ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1626/2023

20АП-907/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   22.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Брянский Купеческий Дом» – ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.01.2024 по делу № А09-1626/2023, вынесенное по рассмотрению заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО3, г. Брянск, об отмене обеспечительных мер, в рамках дела №А09-1626/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом», г. Брянск, третьи лица: 1) ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО3, 

<

...>) МИФНС России №10 по 

<

...>) нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, 

<

...>) ФИО2, г. Москва, о взыскании 2 732 179 руб. 39 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» о взыскании 2 732 179 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО3, МИФНС России №10 по Брянской области, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, ФИО2. 

В обеспечение настоящего иска истцом было заявлено о запрете ликвидатору ООО «Брянский купеческий дом» ФИО3 подавать заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Брянский купеческий дом» в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, об обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

04.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец просил: запретить ООО «Брянский купеческий дом» совершать действия по отчуждению и ограничению (обременению) прав на объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 321 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031121:5, и здание конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031121:85, расположенные по адресу: 

<

...>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и ограничений (обременений) прав па объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 321 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031121:5, и здание конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031121:85, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.09.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва, об обеспечении иска удовлетворено. 

17.11.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об обеспечении иска. В качестве меры обеспечения требований истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031121:5, общей площадью 321 кв.м., здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031121:85, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, об обеспечении иска удовлетворено. 

27.12.2023 в суд поступило заявление ликвидатора ООО «Брянский купеческий дом» ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2024) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Брянский Купеческий Дом» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт по существу.

В адрес суда от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, ликвидатор ответчика полагал, что указанные меры подлежат отмене, поскольку препятствуют осуществлению продажи спорного имущества в целях расчёта с залоговым кредитором и другими кредиторами общества, что может привести к образованию убытков у учредителя общества ФИО2

Вместе с тем, как отражено выше, принимая обеспечительные меры, суд исходил из тех обстоятельств, что они направлены на защиту интересов кредитора-залогодержателя, поскольку при утрате или сокрытии предмета залога будет нарушено условие основного обязательства о его обеспечении залогом. В случае отчуждения имущества, являющегося предметом залога, третьим лицам, защита имущественных интересов кредитора в смысле применения правил ст.353 Гражданского кодекса РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу будет затруднительна. 

Кроме того, судом учтены общая сумма задолженности, а также нахождение ответчика в процессе ликвидации, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер при последующем удовлетворении исковых требований могло повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта. 

При этом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований могло повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав истца и третьих лиц, в связи с чем, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер были признаны судом достаточными для удовлетворения заявлений истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик намерений по осуществлению расчёта с истцом не высказал, задолженность не погашена, в рамках дела проведена экспертиза в целях установления начальной продажной цены имущества.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом не предоставления истцом встречного обеспечения по ходатайству ответчика.

При этом условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ФИО2 об отмене обеспечительных мер  без рассмотрения заявления по существу являются несостоятельными, поскольку заявление ФИО2 не было предметом рассмотрения в определении суда от 12.01.2024.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 по делу                                                   № А09-1626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Волошина