ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14846/2019

г. Киров

23 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу № А82-14846/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 622 593 рублей 39 копеек

в рамках дела по иску ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

к ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Д-Строй»,

о взыскании с учетом уточнения иска 3 320 612 рублей 90 копеек убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество, ООО «Строительные технологии»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО1) о взыскании в пользу Общества 3 320 612 рублей 90 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Д-Строй» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Общества взыскано 2 605 720 рублей 00 копеек убытков, в остальной части отказано в иске. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 17 974 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.06.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании со ФИО1 622 593 рублей 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, на проезд и проживание. Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121).  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 622 434 рубля 77 копеек судебных расходов.

Размер судебных расходов не признан судом первой инстанции чрезмерным. Исходя из количества процессуальных документов и судебных заседаний, указанных в актах об оказании услуг, по мнению арбитражного суда, расходы на оплату услуг представителя в каждой из трех инстанций соотносятся с минимальными гонорарами адвокатов, несмотря на особую сложность дела. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в дело не представил. Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц за ведение дела из категории дел особой сложности являются разумными, соответствуют времени, необходимому представителю на составление процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям. Вопреки позиции ответчика, акт об оказании услуг от 30.04.2023 № 1 позволяет установить, какой объем работ проделали представители в суде первой инстанции. Реализация заявителем процессуальных прав, в том числе, неоднократное уточнение исковых требований и истребование доказательств, была обусловлена, прежде всего, спецификой дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, а также активной процессуальной позицией ответчика. Требования, поддерживаемые заявителем на момент принятия решения по делу, превышали первоначально заявленные. Корректировка исковых требований производилась заявителем в связи с получением в процессе рассмотрения дела объяснений ответчика и новых доказательств, которые у него как участника Общества первоначально отсутствовали. Злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя ответчик не доказал. В части расходов на проезд и проживание суд первой инстанции указал, что прибытие представителя в место расположения арбитражного суда накануне судебного заседания, тем более назначенного на утреннее время, является обычным и не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим расходов на проживание в гостинице. Заблаговременное прибытие позволяет представителю не только подготовиться в надлежащих условиях, но и исключить опоздание на судебное заседание. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканная сумма 2 605 720 рублей 00 копеек составляет 78,48 % от заявленной суммы 3 320 612 рублей 90 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в сумме 622 434 рубля 77 копеек = (793 112 рублей 60 копеек х 78,48 %).

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными; объем работ представителей истцом не пояснен. Ответчик отмечает, что основной причиной длительного рассмотрения спора являлись ограничения, введенные в связи с COVID-19, неоднократная замена истцом своих представителей, перерывы, объявленные в связи с изменениями в составе суда, истребование документов, вызовы не являющихся в судебные заседания третьих лиц. Ссылаясь на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (далее - Инструкция), ответчик указывает, что стоимость одного дня участия в суде первой инстанции составляет 8 000 рублей 00 копеек, апелляционной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек, кассационной инстанции – 20 000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 считает, что истец злоупотреблял правами, неоднократно изменяя размер исковых требований; а взыскание стоимости проживания в гостинице в Нижнем Новгороде необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении ее требований; считает размер судебных расходов разумным, а доводы о злоупотреблении правом и затягивании процесса – необоснованными; уточнение иска вызвано изменением позиции ответчика и представлением дополнительных доказательств, в том числе из материалов уголовного дела в отношении ответчика.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов подтверждены материалами дела и не оспариваются со стороны ответчика.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на размеры гонораров, установленные Инструкцией.

Ссылка ФИО1 на раздел IV Инструкции апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном разделе указаны размеры гонорара за ведение дел в судах общей юрисдикции.

Из раздела V Инструкции, на которую ссылается податель жалобы, следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде любой инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.

Конкретизация оказанных истцу услуг в рамках настоящего дела содержится в актах выполненных услуг от 30.04.2023 № 1, 26.09.2023 № 2, 02.03.2024 № 3.

Если, как настаивает податель жалобы, рассчитывать судебные расходы, основываясь на положениях Инструкции, то только за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без учета заседаний, в которых были объявлены перерывы, такие расходы составили бы 570 000 рублей 00 копеек.

В разделе V Инструкции стоимость ежемесячного вознаграждения установлена в размере 40 000 рублей 00 копеек, в то время как ФИО2 оплачивал услуги по 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 С учетом объема оказанных услуг, сложности спора, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности взыскиваемой суммы. 

Ссылка ответчика на то, что взыскание расходов на проживание в гостинице в Нижнем Новгороде в ночь перед заседанием в суде кассационной инстанции, является необоснованным, принята быть не может. ФИО1 не представил доказательств тому, что представитель истца имел возможность прибыть в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин., иным более разумным и экономным способом.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правами при изменении размера исковых требований является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

То обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований было произведено истцом в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для неприменения при распределении расходов общих правил, закрепленных статьей 110 АПК РФ, так как доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы исковых требований и наличия в действиях истца очевидного злоупотребления процессуальными правами при определении суммы иска не имеется.

Расчеты исковых требований ФИО2 имели обоснование, уточнение требований связано с получением дополнительных доказательств.

Окончательное уточнение требований произведено истцом не «под давлением экспертизы», а по результатам ее проведения, которая в силу 86 АПК РФ, является одним из видов доказательств. При этом назначение судебной экспертизы предполагает необходимость проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, имеющимися в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу № А82-14846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина