ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6739/2020

25.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 (исполняющий обязанности директора, приказ от 06.09.2022), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-6739/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» (далее – ООО «Гермес-строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - ООО «Регион-С») об уменьшении стоимость работ по договору строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков и установлению её в размере 35 559 113 руб. 04 коп.; о взыскании денежной суммы в размере 7 893 682 руб. 82 коп., составляющей разницу между первоначальной и изменённой ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С, уменьшенной на денежную сумму в размере 4 804 880 руб. 62 коп., подлежащей оплате в рамках договора строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29- С; о взыскании неустойки (пени) в размере 1 053 701 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; о взыскании стоимости потреблённых энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТБО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО «ИнкомЩит») в размере 1 257 532 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 025 руб.

ООО «Регион-С» обратилось со встречным иском к ООО «Гермес-строй» о взыскании 11 184 206 руб. 81 коп. задолженности и 526 030 руб.53 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - университет), общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» (далее – ООО «Строй Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Взлет А» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования ООО «Гермес-строй» удовлетворены частично. С ООО «Регион-С» в пользу ООО «Гермес-строй» взыскано 7 449 914 руб. 42 коп., 480 977 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора ООО «Гермес-строй» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Регион-С» 6 980 187 руб. 20 основной задолженности, 842 020 руб. 68 коп.  неустойки за период с 01.01.2019 по 05.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 исковые требования ООО «Гермес-строй» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, признал подтвержденным факт выполнения ООО «Регион-С» строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес-строй» отказано, встречные исковые требования ООО «Регион-С» удовлетворены. С ООО «Гермес-строй» в пользу ООО «Регион-С» взыскано 11 184 206 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С, 526 030 руб. 53 коп. пеней с 17.12.2019 по 12.11.2020. Апелляционный суд принял заключение эксперта от 17.02.2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и пришел к выводу, что ООО «Гермес-строй» не представило суду доказательств, что строительно-монтажные работы выполнены организацией с недостатками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что ООО «Гермес-строй», оспаривая односторонние акты формы № КС-2, указывало на то, что стоимость части работ, представленная по спорным актам, завышена, также ООО «Регион-С» представило к принятию дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены договором и не согласованы. При рассмотрении встречных требований апелляционный суд не оценил указанные доводы.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для ознакомления ООО «Регион-С» с письменными пояснениями ООО «Гермес-строй» и представления правовой позиции; суд предложил временному управляющему ООО «Гермес-строй» ФИО5 нормативно обосновать возможность привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «Регион-С» просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство ООО «Гермес-строй» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО5 и ходатайство временного управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541, в случае введения наблюдения в отношении стороны искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения вступает в силу немедленно.

Решение суда арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6739/2020 вынесено 25.11.2022.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17957/2022 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гермес-Строй» вынесено 05.12.2022.

Таким образом, оснований для привлечения временного управляющего ООО «Гермес-Строй» к участию в дело у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения временного управляющего к участию в дело на стадии апелляционного обжалования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «Регион-С», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2018 университет (государственный заказчик) и ООО «Гермес-Строй» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 555/18-Ю на выполнение работ на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Цена контракта установлена в размере 224 545 742 руб. 44 коп., источником оплаты работ являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (пункт 8 контракта).

Финансирование в 2018 году осуществляется в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (пункт 9.4 контракта).

Дата окончания выполнения работ - конец 2018 года (пункт 10.3 контракта).

На осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте университет заключил государственный контракт от 18.04.2016 № 4545/16-Ю с ООО «Строй заказчик».

25.05.2018 ООО «Гермес-строй» (подрядчик) и ООО «Регион-С» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1/29-С для выполнения комплекса работ на объекте по осуществлению строительных, монтажных и других связанных с объектом работ по устройству: вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплителем; наружных витражей; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; подоконных досок; сэндвич-панелей.

Стоимость работ согласно пункту 11.1 договора установлена в размере 66 258 998 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

ООО «Гермес-строй» произвело оплату работ выполненных ООО «Регион-С» на общую сумму 43 452 795 руб. 86 коп.

Работы по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.10.2019 № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.10.2019 № 8 на сумму 8 928 494 руб. ООО «Гермес-строй» не приняло с указанием на неосновательное завышение субподрядчиком стоимости работ.

ООО «Гермес-строй» письмами от 14.09.2018 № 118, от 13.12.2018 № 188, от 14.12.2018 № 9, от 03.04.2019 № 88 и от 04.10.2019 № 222 сообщило ООО «Регион-С», что часть работ выполнена с отклонениями от условий договора и проектных решений.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ заказчик представил акт экспертного исследования от 13.12.2019 № 290/16.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 руб. 44 коп.

ООО «Гермес-строй» направило ООО «Регион-С» претензии с требованием устранить дефекты в кратчайшие сроки в соответствии с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора.

Ввиду неустранения недостатков, ООО «Гермес-строй» обратилось в суд с иском об уменьшении цены договора субподряда на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

ООО «Регион-С» предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на неполное исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 13.01.2023 апелляционным судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» ФИО6.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы: 

1. Имеется ли на обратной стороне алюминиевых композитных фасадных панелей на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: 

<

...>», маркировка, какую информацию она содержит?

2. Соответствует ли маркировка на алюминиевых фасадных панелях на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: 

<

...>», паспортам качества, выданным производителем алюминиевых композитных листов покупателю - ООО «Регион-С»?

3. Возможна ли установка алюминиевых витражей на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф.Ушакова, расположенного по адресу: 

<

...>» без устройства противопожарных отсечек? Какие возможны негативные последствия, вследствие неустановки противопожарных отсечек?

4. Возможно ли устройство навесного вентилируемого фасада на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имениадмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: 

<

...>», без установки парапетной крышки? Какие возможны негативные последствия, вследствие неустановки парапетной крышки?

5. Возможно ли устройство примыкания кровли на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: 

<

...>», из пвх мембраны к неоштукатуренному кирпичному парапету?

6. Использовалась ли при монтаже вентилируемого фасада краевая алюминиевая рейка размером 3x32мм?

7. Смонтирован ли под вентилируемым фасадом утеплитель, если да, то есть ли признаки его повторного монтажа?

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По вопросу 1. По результатам проведенного натурного осмотра экспертом осуществлено вскрытие 16-ти панелей (кассет) вентилируемого фасада из которых 5 панелей (кассет) не имели маркировки. Конкретное место нанесения маркировки на оборотной стороне листа, шрифт, количество мест нанесения маркировки на каждом листе - ГОСТом Р 59040-2020 не регламентируется. Так как, из листа изготавливается несколько фасадных кассет в зависимости от их размера, то на фасадных кассетах может быть фрагмент маркировки или маркировка может отсутствовать. Вскрытие на каждом участке производится до обнаружения маркированной кассеты. Детально описание вскрытых панелей и наличие маркировки приведено в таблице № 1 заключения.

По результатам проведенного натурного осмотра установлено следующее:

вскрытие участка № 1 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0.4 Г-1 Партия 194.

вскрытие участка № 2 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0.4 Г-1 Партия 90.

вскрытие участка № 3 панель № 1 - маркировка отсутствует; панель № 2 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0.4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия 242; панель № 3 - маркировка отсутствует, панель № 4 (угловая) - маркировка отсутствует (при этом указанная панель отличается по цвету и металлу визуально).

вскрытие участка № 4 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 9003 ФАСАДНЫЙ Партия

вскрытие участка № 5 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0 4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия. Номер партии не читается.

вскрытие участка № 6 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0 4 Г-1 Партия 194.

вскрытие участка № 7 - одной из панелей читается маркировка «4x0 4 Г-1 Партия 152»; двух других вскрытых панелей - маркировка отсутствовала.

вскрытие участка № 8 - имелась маркировка читается «1500x4000 4x0 4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия 123».

вскрытие участка № 9 - имеется маркировка Sibalux РФ RAL 9006 1500x4000 4x0 4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия 169.

вскрытие участка № 10- имеется маркировка Sibalux РФ RAL 9006 1500x4000 4x0 4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия 123.

вскрытие участка № 11- имеется маркировка Sibalux РФ RAL 5005 1500x4000 4x0 4 Г-1 ФАСАДНЫЙ Партия 90.

Маркировка содержит следующую информацию: производитель - Sibalux РФ; цвет - RAL; толщина - 4; размер - 1500x4000; класс горючести - Г1 (слабогорючий класс композитных панелей, применяемый по требованиям пожарной безопасности для облицовки фасадов).

По вопросу 2. Маркировка на алюминиевых композитных фасадных панелей на объекте капитального «Научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенный по адресу: 

<

...>» соответствует паспортам качества, выданным производителем алюминиевых композитных листов покупателю - ООО «Регион -С» соответствует.

По вопросу 3. Установка алюминиевых витражей на объекте капитального «Научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенный по адресу: 

<

...>», без устройства противопожарных отсечек невозможна.

Вентилируемое пространство создает дополнительную тягу и способствует распространению пожара внутри фасадной конструкции. Наличие воздушной прослойки до 10-15 см по всей высоте здания создает внутри мощный ветровой поток и способствует быстрому распространению пожара не только внутри фасадной конструкции, но и приводит к распространению пожара в помещения, особенно в местах примыкания фасадной системы к проемам. При пожаре происходит разрушение несущих и крепежных элементов фасадных систем, в результате чего происходит обрушение облицовочных конструкций.

По вопросу 4. Для обоснованного и объективного исследования в части устройства парапетной крышки необходимо исследовать проектную и рабочую документацию, в том числе технологическую карту на устройство вентилируемых фасадов, в соответствии с которой проводились работы по объекту капитального строительства «Научно -лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенный по адресу: 

<

...>. Проектная и рабочая документация на исследования не представлена.

Типовые альбомы технических решений по конструкциям вентилируемых фасадных систем содержат раздел примыканий к парапету, в соответствии с которыми монтаж парапетной крышки производится после монтажа облицовочного материала.

Парапетная крышка - это защитный элемент самого парапета, позволяющий отводить воду от строительных конструкций и обеспечивать механическую защиту.

Возможны негативные последствия вследствие не установки парапетной крышки, могут быть попадание атмосферных осадков на строительные конструкции.

По вопросу 5. Требования СП, ГОСТ и технологических карт по устройству кровель не обязывает оштукатуривать поверхность парапета. Примыкание мягкой кровли к стене может выполняться по различным технологиям. В соответствии с технологией примыкания кровли к парапету для исключения попадания влаги под кровельный ковер рекомендовано отштукатуривать вертикальную поверхность.

По вопросу 6. По результатам натурного осмотра во вскрытых участках краевая алюминиевая рейка размером 3x32 не выявлена.

По вопросу 7. Согласно требованиям «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. В итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них.

Дефектная ведомость является документом, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ. Как изложено в Письме Минфина России от 14.01.2019 № 02-07-10/868 «Об особенностях оформления дефектной ведомости», практика применения дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов и видов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ и услуг. Дефектная ведомость может являться приложением к первичному учетному документу, оформляющего фактически произведенные объемы и виды работ по ремонту. В ней указываются перечень выявленных дефектов объекта и рекомендации по их устранению.

В материалах дела дефектная ведомость на производство ремонтных работ, в том числе с повторным использованием утеплителя, отсутствует.

Оценивая встречные исковые требования ООО «Регион-С» с учетов выводов эксперта, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приложением №1 к договору объем строительно - монтажных работ определен на общую сметную стоимость 54 422 229 руб., временные здания и сооружения на сумму 979 600 руб., производство работ в зимнее время на сумму 193 906 руб., непредвиденные затраты на сумму 555 957 руб., итого по сводному расчету на 66 258 998 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму: 54 695 184 руб. 10 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ № 2 от 30.06.2018, № 1 от 30.06.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 30.09.2018, № 6 от 31.10.2018, №7 от № 8 от 28.12.2018, № 9 от 20.03.2019, № 10 от 30.06.2019, № 11 от 30.06.2019, № 1 от 30.06.2018, № 2 от 30.06.2019, № 12 от 30.06.2019.

По состоянию на 10.07.2022 задолженность ООО «Гермес-строй» перед ООО «Регион-С» составила 11 184 206 руб. 81 коп.

Доводы ООО «Гермес-строй» об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 1 137 092 руб. 02 коп. по установке противопожарных отсечек, поскольку указанные виды работ являются дополнительными и генеральным подрядчиком не согласовывались, подлежат отклонению.

ООО «Регион-С» представлены в материалы дела доказательства необходимости выполнения работ по противопожарным отсечкам: предписания организации (№ 13 от 15.10.2018, № 16 от 30.10.2018, № 30 от 03.04.2019), осуществлявшей строительный надзор ООО «Строй-Заказчик», которая требовала выполнить работы по противопожарным отсечкам (том 2, лист 31, лист 33, том 1, лист 149), а также требования ООО «Гермес — Строй» (№ 144 от 16.09.2018, № 88 от 03.04.2019) выполнить противопожарные отсечки (том 1, лист 148-150).

Таким образом, выполнение противопожарных отсечек произведено ООО «Регион-С» исключительно по требованию ООО «Гермес-Строй» и организации осуществляющей строительный надзор.

Кроме того, в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы указано, что установка алюминиевых витражей на объекте капитального строительства без устройства противопожарных отсечек невозможна. Вентилируемое пространство создает дополнительную тягу и способствует распространению пожара внутри фасадной конструкции. Наличие воздушной прослойки до 10-15 см по всей высоте здания создает внутри мощный ветровой поток и способствует быстрому распространению пожара не только внутри фасадной конструкции, но и приводит к распространению пожара в помещения, особенно в местах примыкания фасадной системы к проемам. При пожаре происходит разрушение несущих и крепежных элементов фасадных систем, в результате чего происходит обрушение облицовочных конструкций.

ООО «Гермес-Строй» не оспаривало факта выполнения, дополнительных работ по устройству противопожарных отсечек, а лишь ссылалось на отсутствие согласованности указанных работ.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2019 подтверждено, что строительство спорного объекта выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Доводы ООО «Гермес-Строй» о завышении стоимости работ и о невыполнении части работ, отклоняются как необоснованные.

Относительно  КС-2 № 11 от 30.06.2019 ООО «Гермес-Строй» ссылается, что по позициям 1, 2, 3 работы выполнены не в полном объеме; не выполнены работы по укладке гравия в объеме 23,4 м3; в позиции 7 фактически смонтировано держателей трубы 22 шт., предъявлено к оплате 46 шт. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в КС-2 № 11 от 30.06.2019 по позициям 1, 2, 3  выполнены не в полном объеме (засыпка гравием мембранной кровли толщиной 40 мм). При этом, ООО «Регион-С» в уточненных исковых требованиях от 02.09.2020 факт не засыпки участка кровли площадью 42м2 на сумму 6 164 руб. 96 коп. признало, в результате чего уменьшило сумму исковых требований (том 5, л.д. 78-80).

 Довод ООО «Гермес-Строй» о невыполнении работ по позиции 7 документально не подтвержден. Согласно сведениям, содержащимся в КС-2 № 11 от 30.06.2020 ООО «Регион-С» смонтировано 46 держателей трубы (том 4 л.д. 10).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Гермес-Строй» мотивированных возражений отказа от подписания акта не представило. Составление двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок не инициировало.

Таким образом, поскольку заказчик фактически уклонился от принятия работ, не предъявив мотивированных возражений, односторонний акт выполненных работ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ при наличии доказательств их выполнения.

При назначении судебной экспертизы ООО «Гермес-Строй» не ставило перед экспертом вопрос относительно количества смонтированных держателей труб. 

Довод ООО «Гермес-Строй» о том, что в позиции 8 по КС-2 № 11 материал не смонтирован и указаны парапетные переливные воронки вместо водосточных, подлежит отклонению. Так, парапетные переливные воронки смонтированы вместо водосточных воронок в полном объеме (том 7, стр. 34). При этом, в кровлю с парапетом какую-либо другую воронку смонтировать невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переливные воронки являются аналогичным материалом, выполняющим функцию отведения воды с кровли.

ООО «Гермес-Строй» также указало, что в позиции 9,10 по КС-2 № 11 заявлен невыполненный объем работ, а именно необоснованно заявлен объем 79 п.м. подоконных досок. 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в КС-2 № 11 от 30.06.2019 ООО «Регион-С» смонтировано 812 п.м. подоконных досок. 

Обратного, ООО «Гермес-Строй» не доказало.

Довод о том, что в позициях 11,12,13 по КС-2 № 11 завышен объем работ также подлежит отклонению в связи с тем, что позиции 11,12,13 выполнены в полном объеме, что подтверждается приемкой работ ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» и отзывом  ООО «Строй-Заказчик».

Довод о том, что в позициях 20-21 КС-2 № 11 завышен объем работ по обрамлению откосов – 2657,8м2 (по факту 420,4м2) подлежит отклонению, поскольку ООО «Гермес-строй» ошибочно считает в расчетах площадь поверхности откосов. В смете и в КС-2 по позиции 21 указано, что облицовка откосов измеряется в «1м2 проемов», то есть расценка по облицовке оконных откосов измеряется площадью оконного проема. Соответственно, согласно проекта и фактических замеров, площадь оконных проемов указана верно – 2657,8м2.

Исследовав КС-2 №1 от 30.06.2019 (позиция 3,4) апелляционный суд пришел к выводу о том, что расценка на подсистему Виолент02 не завышена, и соответствует подписанной КС-2 № 8 от 28.12.2018 (том 3, л.д. 136-138).

Работы по утеплению минватой, облицовке профнастилом потолка выполнить без устройства подсистемы не представлялось возможным. 

Относительно КС-2 № 9 от 20.03.2019 ООО «Гермес-Строй» указывает о том, что в позиции 7 указан не выполненный объем работ- 73 м.пог примыканий ПВХ мембран к стенам парапетов; относительно позиции 8 указывается, что работы не выполнялись, в позиции 24 необоснованно увеличена стоимость материалов, учитывая товарную накладную № 729 от 24.07.2018.

Указанные доводы апелляционный суд признает необоснованными.

Так, работы по КС-2 № 9 от 20.03.2019, а именно позиции 7-8 по устройству примыканий, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительными схемами (том 7 стр. 31-33). Согласно проекта и исполнительных схем примыканий не может быть больше или меньше. Работы выполнены и приняты заказчиком и  организацией, осуществлявшей строительный надзор. Позиция 24 - цена в размере 1 336,93 руб/м2 на материалы (витражи со стеклопакетом СТЕМАЛИТ) согласовывалась с ООО «Гермес-Строй», что подтверждается перепиской с главным инженером ООО «Гермес-Строй» ФИО7. Товарная накладная № 729 от 24.07.2018 не является доказательством подтверждения завышения цены, так как она не подтверждает согласованную  между сторонами стоимость, а подтверждает закупку ООО «Регион-С» материалов без накладных расходов. 

ООО «Строй-Заказчик», осуществлявшая строительный надзор на объекте,  предоставило свой отзыв, которым подтвердило полноту выполнения работ ООО «Регион-С» в спорных  КС 2 и их качество (том 5, л.д. 73-74).

Учитывая, что задолженность ООО «Гермес-строй» перед ООО «Регион-С» по строительного субподряда от 25.05.2018 № 1/29-С в размере 11 184 206 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела, апелляционный суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Регион-С» также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Расчет пеней произведен за период 17.12.2019 по 12.11.2020 исходя из суммы 11 184 206 руб. 81 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ и действовавшей в заявленный период ключевой ставкой (11 184 206,81*332*1/300*4,25).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ООО «Гермес-строй» не опровергнута.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-6739/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства временного управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-6739/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» задолженность по договору строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С в размере 11 184 206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

А.А. Мишин