Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.03.2020                                  Дело № А40-342941/19-11-2704

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 78, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 453 523 руб. 78 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1381/19 от 31.12.2019, удостоверение 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 № М-01-514347 по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года в размере 3 004 000 руб. 22 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 1 449 523 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 21.06.2018 подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-01-514347 площадью 0,064 га, имеющего адресные ориентиры 

<

...>, сроком до 31.12.2007.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 004 000 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-209503/19-1-1198 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «М Банк» о взыскании долга по договору от 26.03.2007 № М-01-514347 за период с 24.07.2015 по 21.06.2018 в размере 3 761 066 руб. 72 коп., пени за период с 3 квартала 2015 г. по 21.06.2018 в размере 638 257 руб. 47 коп. отказано.

Таким образом, суд исходит из того, что истец в рамках дела № А40-209503/19-1-1198 фактически реализовал свое право на судебную защиту права в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 21.06.2018.

Рассматриваемый спор по требованию истца о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 21.06.2018 тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что производство по делу № А40-34294/19-11-2704 в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 21.06.2018 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-209503/19-1-1198 установлено, что срок договора установлен до 31.12.2007.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

Доказательств наличия обоюдного волеизъявления сторон на продление договора не представлено.

Письмом Департамента от 15.01.2014 № ДГИ-1-143921/13-1 подтверждается, что в ответ на обращение Банка от 04.12.2013 по вопросу освобождения участка Департаментом было назначено обследование земельного участка на 16.01.2014.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи участка от 16.01.2014 участок возвращен арендатором арендодателю, стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, на момент подписания акта арендатор надлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы (3-й квартал 2013 г. включительно). Участок передан свободным от сооружений.

Письмом Департамента городского имущества от 05.05.2015 № ДГИ-1-227335/15-1 Департамент подтвердил арендатору подписание акта приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А40-209503/19-1-1198 судом установлен факт прекращения договора аренды и возврата земельного участка по акту приема-передачи от 16.01.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 22.06.2018 по 2 квартал 2019 года.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании арендной платы отказано, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производству по делу в части взыскания задолженности с 1 квартала 2017 по 21.06.2018 прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина