ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28004/2025

Дело № А40-215429/22

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-215429/22, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019); 2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2022)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; 4) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАЕЛЬ ФИО3; 5) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4; 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙНА";

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

При участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5 по доверенности от 25.11.2024 и по доверенности от 29.05.2025,

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 23.01.2025, 2) ФИО6 по доверенности от 26.07.2023,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 5) ФИО6 по доверенности от 08.02.2022, 6) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании части пом. II на 1 этаже общей площадью 35 кв.м. (в соответствии с рисунком 1 на стр.27 экспертного заключения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ»), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчиком в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 08.11.1995 путем сноса части пом. II на 1 этаже общей площадью 35 кв.м. (в соответствии с рисунком 1 на стр.27 экспертного заключения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ»), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5106, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пом. II 1 этажа площадью 35 кв.м. (в соответствии с рисунком 1 на стр.27 экспертного заключения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ») отсутствующим;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.3 Госпитальный вал, вл. 16, от части пом. II на 1 этаже общей площадью 35 кв.м. (в соответствии с рисунком 1 на стр.27 экспертного заключения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ»), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5106, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса части пом. II 1 этажа площадью 35 кв.м (в соответствии с рисунком 1 на стр.27 экспертного заключения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ») провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Тайна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-215429/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчиков и третьего лица – ИП ФИО4 требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.03.2022 №9040924 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001001:97, площадью 140 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.07.1989г. учтен девятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах, общей площадью 2849,9 (нежилая площадь 414 кв.м), 1965 года постройки.

На уровне первого этажа по состоянию на 1995 год учтено нежилое помещение площадью 370,5 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.1995 №7839/ВАМ3181 г.Москвой осуществлена продажа нежилого помещения площадью 370,5 кв.м.

В период с 1995 по 1997 годы проведена реконструкция нежилого помещения путем возведения пристройки на уровне первого этажа. Образованы два отдельных помещения.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год учтены два помещения общей площадью 389,9 кв.м: - нежилое помещение площадью 166 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 1-11, 10а) с кадастровым номером: 77:01:0003029:5107; - нежилое помещение площадью 223,9 кв.м (1 этаж, помещение II, комнаты 1-16, 3а) с кадастровым номером: 77:01:0003029:5106.

Помещение поставлено на государственный кадастровый учет от 17.04.2014 №77:01:0003029:5106, площадь 225,3 кв.м, оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 31.03.2022 №77:01:0003029:5106-77/051/2022-2, правообладатель - ФИО1 (ответчик).

Первоначально право собственности зарегистрировано на нежилое помещение площадью 370,5 кв.м, собственник - ТОО «Тайна» (свидетельство на право собственности от 12.07.1996 №2715).

Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Таким образом, часть помещения (1 этаж помещение II комнаты 1, 2, 3а, 6 - площадью 20,8 кв.) с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 по адресу: 

<

...>, обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 4383.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 №143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст.1 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  (п. 24).

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент».

Согласно Заключению экспертов №123 от 02.10.2024г. увеличение площади нежилого помещения первого этажа (1 этаж, пом. I, II), ранее учтенного как помещение I в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995 в здании по адресу: 

<

...>, с 370,5 кв.м. до 389,9 кв.м. произошло в результате реконструкции.  Помимо этого, была выполнена перепланировка.  В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возведена часть пом. II на 1 этаже общей площадью 35 кв.м. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, ширина и длина комнат, площадь, площадь застройки, объем и т.д.) нежилого помещения первого этажа (1 этаж, пом. I, II), ранее учтенного как помещение I в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995 в здании по адресу: 

<

...>, изменились следующим образом:

В период с 27.11.1995 по 06.08.1997 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась ширина пом. II на 1,28 м; длина пом. II на 1,56 м, увеличилась площадь пом. II на 35,0 кв.м. и соответственно площадь застройки, увеличился объем пом. II на 115,5 куб.м.

В период с 06.08.1997 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально определенные признаки не изменились. Выполнялась перепланировка объекта.

Нежилое помещение первого этажа (1 этаж, пом. II), ранее учтенное в составе помещения I в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995,. по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанное нарушение является устранимым и может быть устранено путем принятия соответствующего судебного решения или решения градостроительной комиссии г.Москвы.

Нежилое помещение первого этажа (1 этаж, пом. II), ранее учтенное в составе помещения I в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995, по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Нежилое помещение первого этажа (1 этаж, пом. II) ранее учтенное в составе помещение I в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995 по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести нежилое помещение первого этажа (1 этаж, пом. II), ранее учтенное в составе помещения 1 в соответствии с технической документацией по состоянию на 27.11.1995 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.06.1979 с учетом изменений от 23.10.1991, 20.11.1995, экспликацией по состоянию на 27.11.1995, поэтажным планом по состоянию на 27.11.1995 технически возможно по Проекту, разработанному специализированной организацией.

Для его приведения в первоначальное состояние необходимо предпринять следующие мероприятия: - демонтировать инженерные системы, находящиеся в пристроенной части пом. II, с предварительным их полным отключением; - демонтировать отделку и окна, находящиеся в пристроенной части пом. II; - демонтировать наружную продольную и поперечную стены пристроенной части пом. II. - выполнить наружные витражи пом. II в соответствии с планом 1 этажа по состоянию на 27.11.1995: - восстановить инженерные системы в пом. II; - восстановить отделку помещения, объемно-планировочное и архитектурное решение объекта в соответствии с документацией БТИ на 27.11.1995.

В судебном заседании эксперт дал свои пояснения и ответил на имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение экспертов является полным, ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) являются устранимыми.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Лефортово, ул.Госпитальный Вал, д.16/2, помещение 2/1, общей площадью 225,3 кв.м., право собственности зарегистрировано ( №77:01:0003029:5106-77/051/2022-2 31.03.2022г.)

Кроме того, ФИО1 продала 1/3 доли вышеуказанного нежилого помещения ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 01.02.2023г., номер государственной регистрации права 77:01:0003029:5106-77/051/2023-9 от 03.02.2023г.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 обременено правом аренды на срок 30 лет с 10.11.2022г. в пользу ФИО4.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5106 является частью (встроено-пристроенное нежилое помещение) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:01:0003029:1040, что следует из выписки из ЕГРН от 16.01.2023г. по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Лефортово, улица Госпитальный Вал, дом. 16/2.

Как указано в исковом заявлении, многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах общей площадью 2849,9 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:97 по адресу: 

<

...>, площадью 140 кв.м. Земельно-правовыми отношениями, по мнению истца, указанный участок не обременен.

При этом истец считает, что земельный участок по адресу: 

<

...> вл.16, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственность в силу ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суд пришел к выводу, что данный вывод сделан истцом в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), в п. 2.1 Постановления №12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст.36), а в Федеральном закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст.16 Вводного закона).

Из ч. ч. 2 - 5 ст.16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в п.66 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРН. Земельный участок под многоквартирным домом учтен в системе государственного кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер.

Таким образом, собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом являются собственники помещений многоквартирного дома, а не субъект Российской Федерации – город Москва, в связи с чем, право собственности истца на земельный участок ни ответчиком, ни иными лицами нарушено не может быть , а требование истца об освобождении земельного участка неправомерно и не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка истцов на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30 марта 2022 года №904924 Госинспекции по недвижимости не обоснована.

По состоянию на 1995 год на первом этаже многоквартирного жилого дома учтено нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. 28.12.1995г. было произведено отчуждение данного помещения г.Москвой ТОО «Тайна».

В период с 1995 по 1997 гг. произведена реконструкция помещения с увеличением его площади до 389,9 кв.м., произведен раздел помещения на помещение I площадью 166 кв.м. (КН 77:01:0003029:5107) и помещение II площадью 223,9 кв.м. (КН 77:01:0003029:5106).

Вместе с тем, как следует из архивной копии инвентарного дела помещение II площадью 223,9 кв.м. в том числе состоит из следующих комнат:

- комната 1 площадью 3,3 кв.м. - комната 2 площадью 2,5 кв.м.,

- комната 3а площадью 6,3 кв.м.,

- комната 6 площадью 94,1 кв.м.

Итого, общая площадь комнат 1, 2, 3а, 6 составляет 106,2 кв.м., в то время как Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30 марта 2022 года №904924 зафиксирована площадь самовольного строительства комнат 1, 2, 3а, 6 в размере 20,8 кв.м.

Как следует из положений ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.03.2022г. №904924 противоречит имеющейся технической документации на объект недвижимости и является недостоверным доказательством и не может являться основанием для предъявления требований о признании постройки самовольной. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, к Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30 марта 2022 года №904924 приложено фото №7, содержащее план первого этажа многоквартирного жилого дома с многочисленными штампами БТИ.

При анализе данного фото №7 однозначно можно установить, что согласно штампу от 06.08.1997 года разрешение соответствующего уполномоченного органа при переоборудовании помещения II предоставлено не было.

Вместе с тем, впоследствии в орган технической инвентаризации было предоставлено Распоряжение №368 от 04.08.1999г о разрешении перепланировки.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №15025/10 по делу №А28-10550/09, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Довод истцов о том, что реконструированный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не может быть признан законным, поскольку не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст.222 ГК РФ, так как материалы арбитражного дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания реконструированного помещения самовольной постройкой.

Ответчиком представлены суду сведения о существовании документа (Распоряжение) о разрешении предыдущему правообладателю разрешения на перепланировку, а также подтвержден факт наличия у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу действующего жилищного законодательства. По результатам экспертизы выявлен факт нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкции).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №15025/10 по делу №А28-10550/09, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

В соответствии с выводами экспертов реконструкция нежилого помещения была осуществлена в период с 27.11.1995 по 06.08.1997 года. Собственником спорного нежилого помещения на тот момент являлось ООО «Компания ДОНВЕР», которым были предприняты меры для снятия правового статуса самовольной постройки, которое завершились получением Распоряжения №368 от 04.08.1999 года, выданной Главой районной Управы Лефортово.

Кроме того, судом была запрошена техническая документация из БТИ, содержащая, в том числе, план первого этажа многоквартирного жилого дома с многочисленными штампами БТИ. При анализе технической документации, можно установить, что в орган технической инвентаризации было предоставлено Распоряжение №368 от 04.08.1999г. о разрешении перепланировки.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022), Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017г. №19-КГ17-2 и определения №78-КГ18-49 от 25.09.2018г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм.

Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиками, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пристройку к многоквартирному дому возможно оставить в существующем виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта строительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43). В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143), согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №43 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данном случае при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, что Распоряжением №368 от 04.08.1999г уполномоченным органом Правительства города Москвы была разрешена реконструкция нежилого помещения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в постановлении от 21.05.2013 №16867/12.

Кроме того, из письма от 16 мая 2013 года №ДГИ-ГР-6543/13-1 Департамента, направленного в адрес ФИО7, следует, что между ФИО7 (являющимся собственником на тот момент нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5106, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Лефортово, улица Госпитальный Вал, дом.16/2, помещение 2/1, общей площадью 225,3 кв.м.) и Департаментом городского имущества города Москвы были заключены договоры аренды земельных участков от 22 августа 2000 года №М-04-016845, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:96, общей площадью 400 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации помещений в жилом здании, местоположение: 

<

...> и от 15 ноября 2000 года №М-04-017293, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:97, общей площадью 140 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации части пристройки к жилому зданию, местоположение: 

<

...>, со сроком действия указанных договоров аренды земельных участков – 25 лет.

Для заключения вышеуказанных договоров аренды земельных участков под нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0003029:5106, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Лефортово, улица Госпитальный Вал, дом. 16/2, помещение 2/1, общей площадью 225,3 кв.м., собственником нежилого помещения – ФИО7 были предоставлены необходимые документы: документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение и техническая документация органов БТИ.

Исковое заявление было подано истцами в суд 05.10.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд пришел к выводу, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчиков провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов. Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст.14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Поскольку ответчики не являются органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-215429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

Е.Е. Кузнецова