ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18004/2018

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-18004/2018

по иску товарищества собственников жилья «Пушкинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет, 

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее - ТСЖ «Пушкинское», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик, Общество, Компания, заявитель) об обязании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести перерасчет начислений коммунальной услуги «Отопление» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 исходя из показаний прибора учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (далее - ООО «Сыктывкарская УК»), общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис Плюс» (далее - ООО «Уют-Сервис Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Пушкинское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новый судебный акт по делу №А29-18004/2018, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было законных оснований не признавать исковые требования и отказывать в их удовлетворении. ТСЖ «Пушкинское» считает, что при подаче искового заявления, а также в ходе подготовки к последующим судебным заседаниям, истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.66 АПК РФ, ст. 126 АПК РФ. Обращает внимание, что из актов передачи потребителем показаний прибора учета истец не видел и не мог видеть погрешность в измерениях ОДПУ, так как акты предоставлялись в неотопительный период. Указывает на обращения по завышенным объемам потребленной тепловой энергии, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» 19.09.2018, 17.10.2018; при этом данные приборов учета принимались ответчиком ежемесячно, возражений по некорректной работе приборов учета не поступало, что не вызывало сомнений у Товарищества в неисправности приборов учета. Сообщает, что ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания», с которой 12.01.2015 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории, был произведен осмотр прибора учета, в результате которого установлено, что все пломбы находятся на месте, сторонних вмешательств в работу прибора не было, установочные параметры прибора учета соответствуют техническим условиям, все элементы, входящие в состав прибора учета работоспособны, исправны и соответствуют техническим условиям эксплуатации. Также Товарищество указывает на неисполнение ПАО «Т Плюс» ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку на направленные обращения и претензии от ПАО «Т Плюс» ответы не поступали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между правопредшественником истца ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2478 (далее - договор, т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение принятых по договору обязательств Компания поставляла в июле - сентябре 2018 года (далее – спорный период) в многоквартирный жилой дом № 56 по ул. Советская (далее – МКД), находящийся под управлением истца, тепловую энергию и теплоноситель, выставила к оплате счета-фактуры № 790/2478/19441 от 31.07.2018 на сумму 137 433 руб. 06 коп., № 790/2478/21596 от 31.08.2018 на сумму 137 433 руб. 06 коп., № 790/2478/22994 от 30.09.2018 на сумму 137 812 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 25-27).

В МКД установлен прибор учета.

Согласно актам передачи потребителем показаний прибора учета объем тепловой энергии составил 11,092 Гкал, 7,914 Гкал, 10,676 Гкал соответственно (т. 1, л.д. 28-30).

Установив, что к оплате предъявлены завышенные объемы тепловой энергии: 71,765 Гкал, 71,976 Гкал, 71,765 Гкал соответственно, Товарищество  направило ответчику претензию от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 32) с предложением произвести перерасчет предъявленных объемов тепловой энергии за спорный период исходя из показаний прибора учета. Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Наличие разногласий по объемам тепловой энергии, стоимость которой предъявлена истцу к оплате счетами-фактурами за июль-сентябрь 2018 года, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что с апреля 2018 года ОДПУ, установленный в многоквартирном доме № 56 по ул. Советская, выведен из эксплуатации, поскольку согласно отчету о суточных параметрах за апрель 2018 года на базе тепловычислителя ВКС-7 с заводским номером 50154 прибор работал за пределами допустимой относительной погрешности, установленной заводом изготовителем, которая в соответствии с руководством по эксплуатации составляет ± 1%.

По сообщению Компании, допустимая погрешность расходомера на подающем трубопроводе (М1) на 20.03.2018 равна 2,96 куб.м = 296,51/100, на обратном трубопроводе (М2) - 2,84 куб.м = 284,36/100, соответственно общая погрешность двух расходомером по итоговым показателям может максимально составлять 5,8 куб.м = 2,96 куб.м + 2,84 куб.м; вместе с тем, исходя из показаний расходомера разница показаний по подающему и обратному трубопроводам (Мг) значительно превышает допустимую погрешность работы данных приборов и составляет 12,15 куб.м. В подтверждение ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за апрель-сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102-103).

В этой связи ПАО «Т Плюс» представило расчет объема тепловой энергии (т. 1, л.д. 104), произведенный исходя из норматива потребления (0,022 на отопление, 0,2317 на горячее водоснабжение) и площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома № 56 по ул. Советская (3 251,5 кв.м). При этом площадь жилой части подтверждена техническим паспортом МКД (т. 1, л.д. 150).

ООО «Сыктывкарская УК», осуществляющее работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории на основании договора от 12.01.2015, заключенному между истцом и ООО «Сыктывкарская УК» (т. 1, л.д. 36-38), в письмах в адрес ответчика от 19.09.2018 (т.1, л.д.55-56) утверждает об исправности ОДПУ.

Акты осмотра состояния ОДПУ в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ОДПУ в МКД  с апреля 2018 года работал с превышением нормированных пределов (с превышением максимально допустимой погрешности), признал правомерным расчет ответчика, согласно которому объемы тепловой энергии определены исходя из норматива потребления и данных о площади многоквартирного дома с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о выполнении перерасчета с учетом показаний ОДПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

В пункте 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).

В рассматриваемом случае ОДПУ, установленный в многоквартирном доме № 56 по ул. Советская, выведен из эксплуатации ресурсоснабжающей компанией с апреля 2018 года, поскольку согласно отчету о суточных параметрах за апрель 2018 года на базе тепловычислителя ВКС-7 с заводским номером 50154 прибор работал за пределами допустимой относительной погрешности, установленной заводом изготовителем.

Доводы Товарищества о том, что истец не видел и не мог видеть погрешность в измерениях ОДПУ, об отсутствии возражений по некорректной работе приборов учета, а также утверждение об исправности ОДПУ третьего лица (ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания»), с которой 12.01.2015 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории, не опровергают документально подтвержденных отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за апрель-сентябрь 2018 года доводов ответчика, что допустимая погрешность расходомера на подающем трубопроводе (М1) на 20.03.2018 равна 2,96 куб.м = 296,51/100, на обратном трубопроводе (М2) - 2,84 куб.м = 284,36/100, соответственно общая погрешность двух расходомером по итоговым показателям может максимально составлять 5,8 куб.м = 2,96 куб.м + 2,84 куб.м; вместе с тем, исходя из показаний расходомера разница показаний по подающему и обратному трубопроводам (Мг) значительно превышает допустимую погрешность работы данных приборов и составляет 12,15 куб.м. 

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, в соответствии с пунктом 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае работы прибора учета с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (подпункт «ж» пункта 75 Правил № 1034).

Согласно пункту 86 Правил 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил (пункт 60(1) Правил № 354).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом правомерно установлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года прибор работал с превышением допустимой погрешности, поскольку превышение выявлено с апреля 2018 года.

В этой связи Компанией расчет размера платы за поставленные ресурсы для целей отопления произведен за период с апреля по июнь 2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за отопительный период; с июля 2018 года - исходя из норматива потребления и данных о площади многоквартирного дома с учетом повышающего коэффициента.

Выполненный ответчиком расчет соответствует приведенным выше положениям Правил № 354.

При таких обстоятельствах основания для перерасчета начислений коммунальной услуги «Отопление» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, исходя из показаний прибора учета, отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с указанием  на отсутствие ответов Компании на письма и претензии Товарищества, признается несостоятельной, поскольку названной статьей предусмотрено рассмотрение в соответствии с компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, каким ПАО «Т Плюс» не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-18004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1