АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4167/2016

город Вологда

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС.Про» к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о взыскании 6 137 764 руб. 97 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2017, ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, от третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 25.12.2015, от открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС.Про» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭС.Про») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (ОГРН 

<

***>, далее –             ООО «ЭнергоСетьПро») о взыскании  6 137 764 руб. 97 коп. задолженности по договорам подряда от 27.08.2015 № 08/2015-СМР, 30.10.2015 № 13/2015-СМР, 07.09.2015 № 12/2015-СМР, 20.10.2015 № 16/2015-СМР за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12 июля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением от 10 ноября 2016 года по ходатайству ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик - открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Автотранспортное хозяйство», АО «АТХ»).

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик в отзыве указал, что рассматриваемые требования относятся к текущим платежам, не согласился с заключением договоров подряда после введения процедуры наблюдения, полагает, что руководитель должника не имел права без письменного согласия временного управляющего заключать договоры, поскольку  совокупная стоимость сделок превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, считает, что договоры относятся к оспоримым сделкам (том 2, листы 81, 82).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 31.08.2016 (том 3, листы 114-117) и дополнениях к нему (том 5, листы 1-5) с требованиями не согласилось, полагает, что истец работы по договорам не выполнял, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создания правовых последствий; указало, что с учетом решения суда по делу № А13-3180/2016 две организации: ООО «ЭС.Про» и АО «АТХ», выполняли одни и те же работы по строительству и реконструкции высоковольтных линий в Усть-Вымском и Кортеросском районах республики Коми.

Представитель Банка в судебном заседании указанную в отзыве и дополнительных пояснениях позицию поддержал, также поддержал доводы АО «АТХ» о недействительности договоров. 

АО «АТХ» в отзыве на иск с требованиями не согласилось, считает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными, что работы в Кортероском и Усть-Вымском районах Республики Коми истцом не выполнялись, а выполнены АО «АТХ» (том 8, листы 1, 2).

Представители АО «АТХ»  в судебном заседании указанные в отзыве доводы подержали.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 09.02.2017 указало, что сделки были заключены во исполнение ООО «ЭнергоСетьПро» своих обязанностей по проведению строительно-монтажных работ на объектах электроэнергетики, в том числе расположенных в Корткеросском и Усть-Вымском районах, принадлежащих филиалу ПАО МРСК «Северо-Запад» «Комиэнерго», для присоединения к электрическим сетям ряда абонентов. Данные обязанности о выполнении работ по реконструкции трансформаторных подстанций и иных объектов возникли у ООО «ЭнергоСетьПро» на основании договоров подряда от 14.10.2015 № 247/14-Ю, № 248/14-Ю, от 02.03.2015 № 26/15-Ю, от 03.03.2015 № 22/15-Ю, № 23/15-Ю, заключенных с ПАО МРСК «Северо-Запада» (том 10, лист 132).

Ответчик и ПАО «МРСК Северо-Запада» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика, указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Банка, АО «АТХ», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСетьПро»  (подрядчик) и ООО «ЭС.Про» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2015 № 08/2015-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства и реконструкции КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в Прилузском районе (для технологического присоединения Дымовой СП., ФИО6 и др.).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 4 500 000 руб.

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора составила  4 427 920 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 на сумму 4 427 920 руб. 70 коп. (том 2, листы 28-48). Оплата полностью не произведена, с учетом частичной оплаты долг составил 240 030 руб. 88 коп.

Между ООО «ЭнергоСетьПро»  (подрядчик) и ООО «ЭС.Про» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2015 № 13/2015-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в Княжпогостском районе в 

<

...> с.Серегово; место нахождения объектов: Республика Коми, Княжпогостский район.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 3 150 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 на сумму 3 137 417 руб. 06 коп. (том 1, листы 13-68). Оплата полностью не произведена, с учетом частичной оплаты долг составил 2 230 203 руб. 06 коп.

Между ООО «ЭнергоСетьПро»  (подрядчик) и ООО «ЭС.Про» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2015 № 12/2015-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: Реконструкция ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, строительство КТП 10/0,4 вК в с. Нишера, д. Алексеевка, д. Ивановка, с. Небдино Кортеросского района.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 1 870 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 на сумму 1 861 185 руб. 93 коп. (том 1, листы 69-126). Оплата не произведена.

Между ООО «ЭнергоСетьПро»  (подрядчик) и ООО «ЭС.Про» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2015 № 16/2015-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, строительство КТП 10/0,4 кВ в Усть-Вымском районе.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 1 810 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 на сумму 1 806 345 руб. 10 коп. (том 1, листы 127-158; том 2, листы 1-27). Оплата не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемым договорам субподрядчик выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом частичных оплат долг составил 6 137 764 руб. 97 коп. Задолженность подтверждена в подписанных сторонами актах сверок (том 1, листы 68, 126) и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2015 года по делу № А13-9157/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСетьПро», определением от 27 августа 2015 года введена процедура наблюдения, решением от 13 февраля 2016 года ООО «ЭнергоСетьПро» признано банкротом (том 2, листы 70-72).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Вологодской области  определением от 04 июля 2015 года.  

Истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением работ в период с августа 2015 года по  январь 2016 года, то есть за период времени, который истек после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела со стороны третьих лиц: Банка и АО «АТХ», возникли возражения относительно выполнения работ в Усть-Вымском и Кортеросском районах республики Коми. Банк полагает, что работы, выполненные АО «АТХ», и предъявленные по данному делу работы, выполненные ООО «ЭС.Про», дублируются, указал, что две организации  выполняли одни и те же работы по строительству и реконструкции высоковольтных линий в Усть-Вымском и Кортеросском районах республики Коми.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ выступало ПАО «МРСК Северо-Запада», между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро» заключены договоры подряда. Данные договоры от 14.10.2014 № 247/14-Ю, от 14.10.2014 № 248/14-Ю, от 02.03.2015 № 26/15-Ю, от 03.03.2015 № 23/15-Ю представлены в материалы дела (том 11, листы 31-216; тома 11-14).

ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что строительно-монтажные работы по реконструкции объектов электроэнергетики в Коткеросском и Усть-Вымском районах Республики Коми выполнялись ООО «ЭнергоСетьПро» с привлечением субподрядной организации ОАО «Автотранспортное хозяйство», о чем свидетельствуют документы о допуске на объекты работников данной организации, журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, составленные ведомости недоделок и иная документация, представленная ранее АО «АТХ» по его письму от 02.12.2016 № 1-1/5890 вместе с ответом от 06.12.2016 № МР2/5-51/005-02/5432 за подписью директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Э.А.Денерта. Обязательность проведения инструктажей по технике безопасности при проведении любых работ на объектах энергообеспечения установлена разделом 47 приказа Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н.

В письме от 30.10.2015 на основании обращения подрядчика от 29.10.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» согласовало выполнение работ субподрядчиком АО «АТХ» (том 16, листы 60-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу № А13-3180/2016 с ООО «ЭнергоСетьПро» в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» взыскано 12 501 714 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы (том 8, листы 63-71).

Судом установлено, что между ООО «ЭнергоСетьПро» (Подрядчик) и АО «АТХ»  (Субподрядчик) заключен договор № 184/Д-2015 от 16.11.2015, согласно которому Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ на следующих объектах: 

1.«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Корткеросском районе  (для технологического присоединения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. физ. Лиц)», (шифр № 250/1-2015, 250/2-2015, 250/3-2015, 250/4-2015, 250/5-2015);

2. «Строительство и реконструкция КТПК 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения ФИО10, ФИО11 и др.)», (шифр № 251/1-2015, 251/2-2015, 251/3-2015, 251/4-2015, 251/5-2015, 251/6-2015, 251/7-2015, 251/8-2015, 251/9-2015, 251/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 6 004 080 руб. 

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 АО «АТХ» выполняло предусмотренные договором работы и передавало их результат ответчику по актам формы № КС-2 №№ 1-3 от 01.12.2015 и №№ 01-16 от 31.12.2015. Общая сумма выполненных работ по договору № 184/Д-2015 составила 6 004 080 руб. Долг за работы в сумме 5 464 714 руб. 28 коп. не оплачен.

Кроме того, между теми же сторонами 10.12.2015 заключен договор субподряда № 185/Д-2015, согласно которому Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ на следующих объектах: 

1.«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО12, ФИО13 и др. физ. лиц)», (шифр № 239/2-2014, № 239/3-2014, № 239/5-2014, № 239/7-2014);

2. «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО14, ФИО15 и др.)», (шифр № 240/1-2014, № 240/2-2014, № 240/3-2014, № 240/4-2014, № 240/7-2014, № 240/10-2014);

3. «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО16, ФИО17 и др.)», (шифр № 256/1-2015, № 256/2-2015, № 256/3-2015, № 256/4-2015, № 256/5-2015, № 256/6-2015, № 256/7-2015, № 256/8-2015, № 256/9-2015, № 256/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 7 037 000 руб. 

В период с 10.12.2015 по 31.12.2015 АО «АТХ» выполняло предусмотренные договором работы и передавало их результат ответчику по актам формы № КС-2 №№ 1-25 от 31.12.2015. Общая сумма выполненных работ по договору № 185/Д-2015 составила 7 037 000 руб. Подрядчик оплату работ по данному договору не произвел.

Суд установил, что задолженность по договорам составила 12 501 714 руб. 28 коп. и удовлетворил иск.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А13-3180/2016 установлен факт выполнения работ третьим лицом АО «АТХ».

АО «АТХ» представило в материалы дела договоры от 16.11.2015             № 184/Д-2015 и от 10.12.2015 № 185/Д-2015 и документы о приемке работ к ним (том 8, листы 72-139; том 9).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с договорами № 12, 16 субподрядчик выполняет работы, указанные в ведомостях объемов работ, являющихся приложением № 1 к договорам, в соответствии с рабочей документацией (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Перечень работ по договорам № 184, 185 также изложен в приложениях № 2.

Из указанных перечней следует, что по части населенных пунктов работы выполняются и истцом и третьим лицом АО «АТХ».

Представители истца полагают, что истцом и АО «АТХ» выполнялись разные работы на тех же объектах.

Представители АО «АТХ» утверждают, что все работы выполняли только работники АО «АТХ», а в первичные документы наименования выполненных работ включены укрупнено.

В целях поверки доводов по дублированию работ по ходатайству истца определением суда от 26 апреля 2017 года по делу назначено проведение экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЭС.Про» в Усть-Вымском районе Корткеросском районах республики Коми по договорам от 20.10.2015 № 12/2015-СМР, от 20.10.2015 № 16/2016-СМР и предъявленные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы 69-158; том 2, листы 1-27), договорам, техническим заданиям и рабочей документацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиал «Комиэнерго» (том 16, листы 16-59; тома 11-15)?

2. Возможно ли фактическое осуществление работ ООО «ЭС.Про» при отсутствии допуска со стороны собственника электроустановок – ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиал «Комиэнерго»?

3. Возможность проведения работ ООО «Эс.Про» и ОАО «АТХ» указанных в соответствии с договорной документацией работ в указанном временном промежутке? Не создавали ли эти организации друг другу препятствий? (том 1, листы 69-158; том 2, листы 1-27; том 8, листы 72-139; том 9).

4. Входят ли работы, выполненные в соответствии с договорами подряда от 20.10.2015 № 12/2015-СМР, от 20.10.2015 № 16/2016-СМР (том 1, листы 69-158, том 2, листы 1-27), в объемы работ, выполненных ОАО «АТХ» по договорам от 16.11.2015 № 184/Д-2015 и от 10.12.2015 № 185/Д-2015  (том 8, листы 72-139; том 9). 

При установлении дублирования работ эксперту предложено определить наименования, объемы и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат к договорам подряда от 20.10.2015 № 12/2015-СМР, от 20.10.2015 № 16/2016-СМР (с учетом стоимости, установленной в указанных договорах), которые также приняты (отражены) по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015  № 185/Д-2015.

Кроме того, рекомендовано учесть, что весь объем и все наименования работ отражены в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро» (тома 11-15). К продублированным работам отнести работы, выполненные за пределами объемов и наименований работ по указанным документам.

5. Какое количество работников необходимо ООО «ЭС.Про» для проведения работ в соответствии с договорами подряда от 20.10.2015 12/2015-СМР, от 20.10.2015 16/2015-СМР с учетом сроков их фактического исполнения? (том 1, листы 69-158; том 2, листы 1-27).

6. Соответствуют ли материалы, приобретенные ООО «ЭС.Про», выполненным работам по договорам подряда от 20.10.2015№ 12/2015-СМР, от 20.10.2015 № 16/2015-СМР, с учетом материалов, которые ООО «ЭнергоСетьПро» приобрело по договору поставки № 230/СВол1/36-2015 с ООО «ТД «Электроматериалы»? (том 1, листы 69-158; том 2, листы 1-28; том 4, листы 60-118, 160-210; том 7, листы 21-71).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО18 и (или) ФИО19.

В заключении эксперта ФИО19 от 23.08.2017 эксперт по результатам сравнения работ, выполненных ООО «ЭС.Про» с работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро», указал следующее (том 18, листы 109-172).

Работы, представленные в акте № 8 от 11.01.2016 к договору № 16/2016-СМР, не удалось идентифицировать с работами по актам к договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро», так как в акте № 8 от 11.01.2016 работы не разделены по пользователям электроэнергии, а в актах к договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро», работы разделены по пользователям. Работы, представленные в остальных актах к договору № 16/2016-СМР ООО «Эс.Про», соответствуют работам в актах по договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро».

Работы, представленные в актах к договору № 12/2016-СМР ООО «Эс.Про», соответствуют работам в актах по договорам, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСетьПро».

Представители истца в представленных в судебном заседания возражениях на заключение эксперта от 19.09.2017 сопоставили  выполненные по акту № 8 от 11.01.2016 к договору № 16/2016-СМР работы с работами, предъявленными к приемке ПАО «МРСК Северо-Запада», по наименованием населенных пунктов и фамилиям потребителей. С учетом указанных пояснений и данных первичных документов, суд полагает, что работы по указанному акту выполнены в пределах работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Эс.Про» и АО «АТХ» могли выполнять работы последовательно, друг за другом, препятствий не создавали.

Эксперт установил, что работы по устройству подвески самонесущих изолированных проводов, сдаче объекта и контрольно-сдаточным испытаниям дублируются, иных дублирующихся работ эксперт не выявил. Стоимость работ, которые дублируются, по расчету эксперта составляет 272 034 руб. 84 коп.

Поскольку эксперт иных дублирующихся работ не установил, суд полагает, что отражение идентичных населенных пунктов в ведомостях объемов работ к договорам по спорным районам не привело к повторному предъявлению к приемке тех же работ. Ссылки истца на необходимость сдачи своей части работ по объекту обоими субподрядчиками, а также на принцип свободного установления ответчиком цены работ в опровержение довода о дублировании работ по сдаче объекта судом не принимаются, поскольку заказчиком производилась приемка всего объема  работ не по частям. Необходимость повторного проведения приемо-сдаточных испытаний на одних и тех же объектах истец не обосновал.

Определением от 19 февраля 2017 года по делу № А13-9157/2015 Арбитражным судом Вологодской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСетьПро» о признании ничтожными договоров субподряда от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015 № 185/Д-2015, заключенных с ОАО «АТХ» на производство работ (том 16, листы 50-59).

Определением суда от 31 октября 2016 года по делу № А13-9157/2015 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСетьПро» ФИО20 к ООО "ЭС.ПРО" о признании сделки (договора уступки) недействительной отказано (том 10, листы 4-7).

Определением суда от 10 ноября 2016 года по делу № А13-9157/2015 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСетьПро» ФИО20 к ООО «ЭС.ПРО» о признании сделки (договора уступки) недействительной отказано (том 10, листы 8-11).

Ссылки АО «АТХ» на то, что фактически суд признал, что все работы на объектах в Усть-Вымском и Корткеросском районах выполнило ОАО «АТХ», не принимаются судом, поскольку суд указанного обстоятельства не устанавливал, объем и наименования работ, выполненных АО «АТХ» и ООО «ЭС.Про», не сопоставлял.

Эксперт отразил, что фактическое осуществление работ при строительстве, реконструкции, ремонте электропроводов и электрооборудования под напряжением ООО «ЭС.Про» при отсутствии допуска со стороны собственника электроустановок - ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиал «Комиэнерго» не возможно. Записей в журнале о допуске эксперту не представлено.

В письме от 06.12.2016 № МР2/5-51/005-02/5432 за подписью директора ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» Э.А. Денерт указано, что письма о допуске персонала АО «АТХ» переданы указанному обществу, что заказчик не имеет сведений о выполнении работ ООО «ЭС.Про», согласие на привлечение в качестве субподрядной организации ООО «ЭС.Про» не выдавалось (том 8, лист 6).

Нарушение порядка согласования выполнения работ субподрядной организацией со стороны генерального подрядчика (ответчика) не может служить достаточным основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

АО «АТХ» представило в материалы дела письма от 02.12.2015, 06.11.2015,  10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 22.01.2016, на основании которых работники АО «АТХ» получали допуск к работам в действующих электроустановках (том 8, листы 13-22).

Из материалов дела следует, что допуск к работам в действующих электроустановках работникам истца не выдавался.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что работники истца выполняли работы на отключенных и еще не подключенных электроустановках, что ответчиком и третьими лицами не опровергнуто. 

Банк и ОАО «АТХ» сослались на недействительность рассматриваемых договоров подряда. 

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что договоры       ООО «ЭнергоСетьПро» в отношении одного из субподрядчиков согласовало заказчиком его привлечение, в отношении ООО «ЭС.Про» - не согласовало, ООО «ЭС.Про» не получен допуск к работам, ООО «ЭнергоСетьПро» и       ООО «ЭС.Про» взаимосвязаны, работы дублируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСетьПро» конкурсным управляющим оспорены договоры подряда между ООО «ЭнергоСетьПро» и ООО «ЭС.ПРО» от 27.08.2015 № 08/2015-СМР, от 30.10.2015 № 13/2015-СМР, от 07.09.2015 № 12/2015-СМР, от 20.10.2015          № 16/2015-СМР.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу № А13-9157/2015 судом в удовлетворении требований отказано. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года производство по апелляционной жалобе на указанное определение АО «АТХ» прекращено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении требований об оспаривании договоров подряда суд не усмотрел, что договоры являются ничтожными сделками.

Оснований для признания договоров подряда ничтожными у суда также не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что работники истца были на объектах, выполняли работы, что подтверждается как подписанными актами о приемке выполненных работ, так и командировочными удостоверениями.

Доказательств признания договоров подряда как оспоримых сделок недействительными по общим гражданским основаниям третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 5 865 730 руб. 13 коп., определенную за вычетом работ, которые согласно экспертному заключению дублируются (6 137 764 руб. 97 коп. - 272 034 руб. 84 коп.).

Доказательств оплаты ответчик не представил, наличие долга не оспаривал.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 865 730 руб. 13 коп. являются обоснованными и удовлетворяются судом. 

В остальной части иска надлежит отказать.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет суда в сумме 22 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб. (том 16, лист 17), чеком-ордером от 27.03.2017 на сумму 7000 руб. (том 16, лист 21).

Экспертиза проведена, стоимость составила 22 000 руб.

Расходы обоснованы, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истец при обращении в суд расходы на уплату госпошлины не понес ввиду предоставления отсрочки определением суда от 30 марта 2016 года.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 689 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет, расходы на проведение экспертизы – взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.Про»  5 865 730 руб. 13 коп. основного долга за выполненные работы, а также 21 025 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 309 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС.Про»  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова