Дело № А38-8400/2018

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания                     «Стоптер-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу № А38-8400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» (ИНН 2130012089, ОГРН 1062130016981), о взыскании основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» (далее – ООО «Торговая компания «Стоптер-М», ответчик) основного долга по оплате товара в сумме 751 381 руб. 78 коп.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Республики Маий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель указал на частичную оплату долга путем перечисления 50 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 № 519  и путем отгрузки  продукции по универсально-передаточному документу от 24.10.2018 № 911 на сумму 69 984 руб. Указывает, что сумма долга на 17.01.2019 составляет 631 397 руб. 78 коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 между истцом, ООО «ТПК «Техпромснаб» (поставщиком) и ответчиком,                            ООО ТК «Стоптер-М» (покупателем), был заключен в письменной форме договор № 223, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар, металлопродукцию, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Истец, ООО «ТПК «Техпромснаб», обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 171114-0085 от 14.11.2017 на сумму                            1 710 981 руб. 18 коп., № 171115-0080 от 15.11.2017 на сумму 1584 руб., на общую сумму 1 712 565 руб. 18 коп., которые подписаны руководителями и скреплены печатями организаций (л.д. 9-10).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям: от 20.12.2017 № 1021  на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017     № 1041 на сумму 100 000 руб., от 09.01.2018 № 3 на сумму 400 000 руб., от 11.01.2018 № 15 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2018 № 45 на сумму                   50 000 руб., от 24.01.2018 № 56 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2018 № 70 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2018 № 304 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2018 № 329 на сумму 15 000 руб., на общую сумму 915 000 руб. (л.д. 11-19).

Кроме того, истцом в счёт оплаты поставленного товара принята стоимость изготовленных ответчиком пенополистирольных плит на общую сумму 46 183 руб. 40 коп. (л.д. 20-50).

Тем самым задолженность ответчика за поставленный товар составляет 751 381 руб. 78 коп. (1 712 565 руб. 18 коп. - 915 000 руб. -                     46 183 руб. 40 коп.), что подтверждается также подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчётов (л.д. 52).

28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате (л.д. 51). Претензии ответчиком получены, однако оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, ответчиком не отрицается.

Со ссылкой на вышеописанные обстоятельства, а также на то, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 751 381 руб. 78 коп. законными и обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, в счет погашения долга до принятия решения суда, по платежному поручению от 03.07.2018 № 519 произвел оплату в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Торговая Компания                  «Стопер-М» в пользу ООО «ТПК» «ТЕХПРОМСНАБ» составляет 701 381 руб. 78 коп. Доказательства оплаты поставленной продукции в указанной сумме не представлены. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО «ТПК» «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 701 381 руб. 78 коп.

  ООО «Торговая Компания «Стопер-М», представляя в суд апелляционной инстанции акт сверки на 17.01.2019, копию универсально-передаточного документа от 24.10.2018 № 911,  не представило документального подтверждения наличия между сторонами зачета на  сумму 631 397 руб. 78 коп. Таким образом, представленный универсально-передаточный документ не подтверждает факт погашения спорной суммы долга.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 555 руб. 69 коп. расходов по  государственной пошлине (16 765 руб. 69 коп. за рассмотрение иска – 210 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу № А38-8400/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 50 000 руб. долга, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компа-ния «Стоптер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 701 381 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 555 руб. 69 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

 

          ФИО3