АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-22530/2022

г. Уфа

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлугаллямова Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЮК «Правое Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавка вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 729 154 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 14.08.2023:

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия от 21.10.2022,

от ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва 21.08.2023:

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление ООО ЮК «Правое Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавка вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 729 154,00 руб.

Ссылаясь на то, что контролирующие ООО «Лавка вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данную обязанность не исполнили, ООО ЮК «Правое дело» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 729 154,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 к участию в деле, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО3, данное лицо, с согласия истца, привлечено в качестве соответчика.  

В судебных заседаниях с участием представители истца полностью поддерживали заявленные требования с учётом уточнённого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 просили в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы, возражения не представлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по заявлению ООО ЮК «Правое Дело» в отношении ООО «Лавка вкуса» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А07-1274/2022.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-1274/2022 в отношении ООО «Лавка вкуса» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

ООО ЮК «Правое Дело» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя общества «Лавка вкуса» ФИО5, учредителей общества ФИО2, ФИО4 и фактического контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавка вкуса» в размере 729 154 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле ООО ЮК «Правое Дело», указывая на неисполнение контролирующими должника лицами (КДЛ) обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лавка вкуса» банкротом указывает дату, не позднее которой, по мнению истца, КДЛ должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом начиная с 01.10.2018 и не позднее 01.01.2019.

ООО ЮК «Правое Дело» в ЕФРСБ размещено сообщение с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.

От других кредиторов должника соответствующие заявления не поступали.  

Возражая относительно требований истца, ответчики указывают на то, что в указанный истцом период общество «Лавка вкуса» не отвечало признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества применительно норм законодательства о банкротстве.

Как указывают ответчики, в указанный истцом период общество «Лавка вкуса» обладало достаточным имуществом для погашения требований кредиторов, частично продолжало исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лавка вкуса» было создано 03.03.2017.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В спорный период генеральным директором общества являлся ФИО5.

Учредителями общества в спорный период являются ФИО2 и ФИО4 – размер доли по 50%.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что фактическим контролирующим должника лицом, в части участия в обществе с долей ФИО2 50%, являлся ФИО3.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу №А07-30777/2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «Лавка вкуса» в пользу ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000031009) долг в размере 355 958 руб., пени в размере 355 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 238,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №А07-30777/2019 произведена замена взыскателя – ИП ФИО8 на общество ЮК «Правое Дело».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу А07-30777/2019 задолженность ООО «Лавка вкуса» перед  ООО ЮК «Правое Дело» (с учётом процессуального правопреемства) возникла за период с 12.11.2018 по 09.05.2019.

Заявитель указывает, что настоящие ответчики, как контролирующие должника лица, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и признаках недостаточности имущества ООО «Лавка вкуса» не исполнили свои обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами при имеющихся неисполненных обязательствах свыше 300 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ) в настоящее время воспроизведены в пункте 1 статьи 61.12 Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Истец в заявлениях как момент (дату) возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указал даты 01.10.2018 и 01.01.2019.

Определяя дату возникновения обязанности КДЛ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель исходит из даты, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности, превышающей 300 000,00 руб. за задолженность по оплате арендных платежей.

В качестве обязательств должника, возникших и не исполненных должником после истечения определенного заявителем срока, истцом указаны судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Республики Башкортостан, согласно которым у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, а именно: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «РентаГрупп», ООО «Уральская дистрибьюторская компания «УралХолод», ООО Компания «Премиум Трейд».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из системного толкования статей 3, 9, 33 Закона о банкротстве следует, что для установления признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица учитываются как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности. При этом под неплатежеспособностью, в соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом деле, истец, указывая на наличие признаков несостоятельности (банкротства) данного юридического лица, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, указывает на неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «РентаГрупп», ООО «Уральская дистрибьюторская компания «УралХолод», ООО Компания «Премиум Трейд».

Вместе с тем, из указанных в исковом заявлении решений следует, что на момент образования задолженности ООО «Лавка вкуса» перед  ООО ЮК «Правое Дело» (с учётом процессуального правопреемства) денежные обязательства ответчика перед другими кредиторами, определяющие признаки банкротства (основной долг) не превышали 300 000,00 руб.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что в период образования задолженности перед ИП ФИО8, в рамках исполнения условий договора субаренды нежилого объекта № н22 от 10 июня 2018 года, между кредитором (арендатором) и ООО «Лавка вкуса» возникли споры относительно оборудования, размещенного в арендуемых площадях.

Из материалов настоящего дела следует, что даже после того, как ООО «Лавка вкуса» прекратило исполнять обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей, договор субаренды нежилого объекта № н22 от 10 июня 2018 года, между кредитором (арендатором) и ООО «Лавка вкуса» не было расторгнуто. 

ООО «Лавка вкуса» до 12.11.2018 исполняло принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Как до 01.01.2019, так и после, другие кредиторы, уполномоченные органы не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Другие кредиторы ООО «Лавка вкуса» не присоединились к  требованиям ООО ЮК «Правое Дело» о привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что контролирующие ООО «Лавка вкуса» лица, при наличии признаков неплатёжеспособности общества, продолжая деятельность общества и не инициируя процедуру банкротства,  принимали ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, наращивая кредиторскую задолженность должника.

Договор субаренды нежилого объекта, в результате неисполнения которого возникла задолженность ООО «Лавка вкуса» перед истцом, был заключен задолго до даты, на которую ссылается истец. Кроме того, общество ООО «Лавка вкуса» до 12.11.2018 исполняло принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что после 01.10.2018 ООО «Лавка вкуса», имея, по мнению истца, признаки неплатёжеспособности, продолжало принимать на себя какие-либо дополнительные, явно неисполнимые обязательства.

Фактически, требования истца по данному делу основаны лишь на том, что у ООО «Лавка вкуса» имеются неисполненные денежные обязательства, подтверждённые судебным решением, что недостаточно для той ответственности, на которую ссылается истец.

Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, выраженных в не исполнении обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения и подаче данного заявления в суд, причинены убытки, за которые ответчики несут субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных ст. ст. 9, 61.11 Закона банкротстве и необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавка вкуса».

Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неподачи ответчиками в суд заявления о признании должника банкротом стало невозможным удовлетворение требований данного кредитора.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 17 583,00 руб., следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ЮК «Правое Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Лавка вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 729 154 руб. – отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Правое Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 583,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                         Р.Ш. Кутлугаллямов