АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43234/24

06 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о сносе самовольной постройки, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи  

встречному исковому заявлению об обзании заключить договор, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 № 23/11 по доверенности от 12.02.2024,  

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Определением от 16.12.2024 к рассмотрению приняты встречные исковые требования об обязании заключить договор.  

 Представитель департамента в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

 Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить встречный иск без рассмотрения.  

 Суд, рассмотрев заявление и материалы дела, пришел к выводу об утрате предпринимателем интереса в рассмотрении встречного искового заявления.  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.  

 Из приведенной нормы следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае двойной неявки истца в судебное заседание, которая трактуется как отсутствие у истца заинтересованности в исходе дела.  

 При таких обстоятельствах, в виду явно выраженной воли на оставление заявления без рассмотрения, суд полагает допустимым формальное отсутствие, установленной пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двойной неявки.  

 При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным оставление встречных требований без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, заключение, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2011 № 33296 имеющего адресный ориентир: 

<

...>.  

В соответствии с указанным договором аренды арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:0072002:23, для использования в целях эксплуатации павильона, площадью 21 кв.м, сроком до 25.03.2014. Договор аренды продлен на неопределённый срок. Вид разрешенного использования земельного участка – торговый павильон.  

Актом обследования земельного участка от 27.11.2023 № 3805 специалистом департамента установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0072002:23 расположено одноэтажное строение с признаками капитальности с вывеской «Ozon».  

Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 24.05.2024 № 59.30-5/6-УП о необходимости устранить допущенные нарушения условий договора. В случае не устранения условий вышеуказанного договора, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды от 28.06.2011 № 33296 прекращен с 01.09.2024.  

В рамках обследования департаментом установлено, что допущенные нарушения не устранены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Рассмотрев исковые требования, оценив доводы и доказательства сторон, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  

постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Согласно п. 6. приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на- Дону» рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти,  

уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное здание не является капитальной постройкой.  

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопроса о том, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства.  

Определением суда от 19.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли прочную связь с землей строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072002:23, площадью 21 кв. м, расположенное по адресному ориентиру: 

<

...>? 2) допустимо ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?  

 В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России от 18.08.2025 № 845/10-3-25.  

По первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: на земельном участке с КН 61:44:0072002:23, площадью 21 кв. м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 233, фактически расположено одноэтажное нежилое здание - торговый павильон Лит. «А», общей площадью 17,2 кв. м. Исследуемый объект - Торговый павильон Лит. «А» функционально используемый, как помещение, в котором расположен пункт выдачи заказов интернет-магазина «OZON», представляет собой одноэтажное строение с каркасной конструктивной схемой из прокатных металлических профилей, с наружными стенами, перегородками и кровлей, обшитыми металлическими листами с  

заполнением пространства между ними минераловатными матами (плитами), не имеющее подключения к инженерным коммуникациям кроме подключения к сети электроснабжения, и не имеющее под стенами и кирпичным цоколем, какой-либо конструкции, выполняющей функцию фундамента, на который опирались бы стойки каркаса строения и кладка указанного цоколя, то есть конструкции имеющей заглубление, которое свидетельствовало бы о наличии фундамента, который обеспечивал бы прочную связь с землей указанного объекта, и который бы в соответствии с п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» относился к фундаменту, устройство которого характерно для фундаментов, соответствующих основным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения (ниже глубины промерзания грунтов), и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков не является объектом капитального строительства, так как:  

- согласно конструктивному исполнению исследуемого объекта - Торгового павильона Лит. «А», ниже относительной отметки «0.000», не имеется фундамента, для устройства которого требовалось бы проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, который обеспечивал бы исследуемому строению прочную и неразрывную связь с землей;  

- у исследуемого объекта имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки «0.000», которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;  

- исследуемый объект не обеспечен подключением к инженерным коммуникациям, естественной и принудительной вентиляцией, кроме подключения к электроснабжению объекта исследования. При этом подключение объекта к инженерным сетям (в том числе магистральным) систем инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;  

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого объекта отсутствуют, но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства.  

Сведения в отношении исследуемых земельного участка с КН 61:44:0072002:23 и нежилого здания (торгового павильона) Лит. «А», а также многоконтурного земельного участка с КН 61:44:0000000:184975, внутри которого находятся объекты исследования, содержащиеся на публичной кадастровой карте, размещенной на портале (Геоинформационном портале) ПД НСПД (https://nspd.gov.ru), а также сведения о расположении земельного участка с КН 61:44:0072002:23 и нежилого здания (торгового павильона) Лит. «А» по данным интернет-ресурса "Яндекс Карты" (https://yandex.ru) и на карте границ территориальных зон Советского района г. Ростова-на-Дону Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ред. от 13.08.2024) приведены на скриншотах № 1 - № 4 в Приложении № 1 к заключению.  

По второму вопросу: перемещение исследуемого объекта - торгового павильона Лит. «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 233, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению допустимо (технически возможно).  

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта некапитального строительства.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив заключение эксперта от 18.08.2025 № 845/10-3-25 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, в связи с чем, заключение эксперта от 18.08.2025 № 845/10-3-25 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  

пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.  

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и заключения эксперта следует, что спорный объект представляет собой строение из прокатных металлических профилей, с наружными стенами, перегородками и кровлей, обшитыми металлическими листами с заполнением пространства между ними минераловатными матами (плитами), не имеющее подключения к инженерным  

коммуникациям кроме подключения к сети электроснабжения, и не имеющее под стенами и кирпичным цоколем, какой-либо конструкции, выполняющей функцию фундамента, на который опирались бы стойки каркаса строения и кладка указанного цоколя, то есть конструкции имеющей заглубление.  

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указанное исключает возможность удовлетворения требования истца о его сносе как самовольной постройки. Департамент не представил доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления иска без рассмотрения. С учетом положений указанной нормы государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.12.2024 и чеку от 08.11.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е. Н. Мариненко