ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44094/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2023) общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-44094/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «НПФ Дюкон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) 12633121 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 675 122,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 3037485,48 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, 11000 евро убытков в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, 487929,04 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-44094/2022 оставлено без изменения.

ООО «МФИТНЕС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «НПФ Дюкон» судебных расходов в размере 109474 руб. 

Определением суда от 15.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» 40000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МФИТНЕС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, а также отказал во взыскании транспортных расходов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в настоящем деле исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, ООО «МФИТНЕС» просило взыскать с ООО «НПФ Дюкон» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 109474 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор поручения от 06.07.2022 №59-22/064, заключенный между  ООО «Мфитнес» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус КВО» (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, поименованных в пунктах 1.1.1 -1.1.4 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.2 Договора (изучение и анализ искового заявления по делу № А56-44094/2022, материалов дела, а также документов, представленных доверителем; подготовка и подача заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, иных необходимых процессуальных документов) составляет 50000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.3 Договора (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, иных необходимых процессуальных документов) составляет 110000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.4 Договора (представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции) составляет 45000 руб. за одно судебное заседание в случае очного участия в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (транспортные расходы возмещаются отдельно).  

ООО «Статус КВО» заключен договора поручения от 06.07.2022 №59-22/064/1 с ФИО3 

- договор поручения от 11.11.2022 №59-22/064/1, заключенный между  ООО «МФИТНЕС» (доверитель) и ООО «Статус КВО» (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «НПФ Дюкон» по делу №А56-44094/2022 (пункт 1.1.1 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.1. Договора составляет 10000 руб.

 ООО «Статус КВО» заключен договора поручения от 11.11.2022 №59-22/064/1-1 с ФИО3 

- акт от 30.09.2022 №294 на сумму 99474 руб. по оплате юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 , пунктом 1.1.3 Договора (40000 руб. и 45000 руб. соответственно), а также транспортных расходов согласно пункту 3.3 Договора (14474 руб.);

- акт от 18.11.2022 №347 на сумму 10000 руб. по оплате юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора поручения от 11.11.2022 №59-22/064/1;

- платежные поручения от 08.09.2022 №1264, от 01.03.2023 №1334. 

Также ООО «МФИТНЕС» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства несения транспортных расходов: 

- копии электронных авиабилетов по маршрутам Казань – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва, Москва – Казань на общую сумму 9668 руб.;

-  отчетные документы по оплате услуг такси на общую сумму 4806 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО3 в рамках исполнения договоров поручения от 06.07.2022 № 59-22/064, от 11.11.2022 № 59-22/064/1 подготовила и представила в суд первой инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, обеспечила участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2022; также подготовила и представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. 

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы на представителя по договорам поручения от 06.07.2022 № 59-22/064, от 11.11.2022 № 59-22/064/1 (включая транспортные расходы) в общем размере 109474 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «МФИТНЕС» при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и фактически им понесены. 

 Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб., включающая в том числе транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания (14474 руб.), является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных ответчику услуг в рамках договоров поручения от 06.07.2022 № 59-22/064, от 11.11.2022 № 59-22/064/1 (в том числе, объем подготовленных документов, касающихся только оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка), их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МФИТНЕС» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.05.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2023 года по делу №  А56-44094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк