ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285170/18

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.11.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тандем 500» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 декабря 2020 года, 

по иску ООО «Тандем 500»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Тандем 500» к ОАО «РЖД» о взыскании 62 893 423,06 руб. в качестве оплаты выполненных работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тандем 500» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью участия временного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку временному управляющему известно о настоящем судебном заседании, от него не поступило ходатайства с обоснованием причин, являющихся основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От  временного управляющего истца поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит статье 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2016 между  ООО «Тандем 500» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 2119443 с последующим заключением дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.06.2017, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах, именуемых далее «Товар» и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар и работы. 

Согласно спецификации и пункту 2.2 договора общая цена договора за 760 конструкций составляет 185 770 226,32 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» произвел частичную оплату по договору в размере 77 127 355,06 руб. (27 865 533, 95 руб. – аванс и 49 261 821,11 руб. – частичное погашение задолженности по оплате принятого объема поставки).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность в размере 62 893 423,06 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении стоимости выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов, принятых по актам технической приемки, представленных в материалы дела в виде нотариально заверенных копий.

Согласно заключению экспертизы от 18.02.2020 № 02-02/2020 стоимость работ по поставке и монтажу 104 навесов с учетом недостатков составляет 17 914 615,00 руб. Соответственно, заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме (истец указывал 28 897 012, 33 руб. за поставку и монтаж навесов в количестве 104 шт.).

Оценив экспертное заключение № 02-02//2020 от 18.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В отношении остальной части требований судами установлено, что монтаж и ввод в эксплуатацию указанных истцом конструкций не выполнен, а значит обязанность по их оплате у ОАО «РЖД» перед ООО «Тандем 500» не имеется. Весь поставленный товар в количестве 760 конструкций передан по акту формы ОС-15 обратно ООО «Тандем 500» для производства монтажа. Доказательств передачи спорных модулей навесов в адрес ОАО «РЖД» в каком-либо виде (смонтированном/не смонтированном) в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 425, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы относительного экспертного заключения рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-285170/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова