79/2022-62657(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2073/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  аукционная управляющая компания» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.)  по делу № А70-2073/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Первая аукционная управляющая компания» (625055, 

<

...> подъезд 2, помещение цокольный этаж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (625007, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая  компания» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры  на Щербакова» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания»  (далее – ООО «Первая аукционная управляющая компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова»  (далее – ООО «УК «Партнеры на Щербакова») и публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 1 994 828 руб. суммы неосновательного обогащения  за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.  

ООО «УК «Партнеры на Щербакова», возражая против удовлетворения иска,  заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.  

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу  ООО «Первая аукционная управляющая компания» взыскано 14 562,77 руб., в том числе  неосновательное обогащение в размере 12 562,77 руб. и государственная пошлина  в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С ООО «Первая аукционная управляющая компания» в пользу ООО «УК «Партнеры  на Щербакова» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

ООО «Первая аукционная управляющая компания», не согласившись с принятыми  по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось  с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части установления размера неосновательного обогащения  отменить, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ООО «Первая аукционная управляющая компания»  указывает на то, что неосновательное обогащение в виде пользования частью нежилого  помещения может возникнуть только в случае, если границы части такого нежилого  помещения описаны в соответствии с законодательством о государственном кадастровом  учете; части нежилых помещений, в котором размещено оборудование ответчика,  на отдельном кадастровом учете не стоят и границы части соответствующих нежилых  помещений в установленном порядке не описаны.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а  также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без  

изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Первая аукционная  управляющая компания» с 13.09.2018 является собственником подвальных помещений  площадью 272,6 кв. м, (кадастровый номер 72:23:0106002:11851) и площадью 238,70 кв. м  (кадастровый номер 72:23:0106002:11856), находящихся в многоквартирном доме  (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Управляющей компанией указанного МКД является ООО «УК «Партнеры  на Щербакова» (приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области  от 14.02.2020 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области»).  

Ссылаясь на то, что в нежилых помещениях истца, принадлежащих ему на праве  собственности, находится оборудование ПАО «Ростелеком», плата за пользование  данными помещениями со стороны ПАО «Ростелеком» не осуществляется, истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Партнеры на Щербакова»  и ПАО «Ростелеком» солидарно суммы неосновательного обогащения за период  с 01.03.2021 по 31.12.2021.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 1102, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оборудование ПАО «Ростелеком»  размещено в нежилых помещениях ответчика в отсутствие правовых оснований  и без внесения соответствующей платы за пользование, пришел к выводу  об обоснованности исковых требований к ПАО «Ростелеком», отсутствии оснований для  солидарного взыскания. Удовлетворив требования истца частично, суд исходил из  фактически занимаемой оборудованием ответчика площади помещений истца. Оснований  для удовлетворения иска в по отношению к ООО «УК «Партнеры на Щербакова» суд не  усмотрел ввиду отсутствия факта пользования со стороны последнего, а также отсутствия  у ответчиков солидарных обязательств перед истцом. В связи с необоснованностью  требований к ООО «УК «Партнеры на Щербакова» суд взыскал с истца судебные расходы  на оплату услуг представителя ООО «УК «Партнеры на Щербакова».  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие  сделки или иных оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и в том месте, где оно происходило.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом  случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата,  которая подлежала бы оплате за фактическое использование имущества истца.  

Рассматривая спор, суды исходили из того, что обстоятельства фактического  размещения оборудования ответчика в помещениях истца, период пользования сторонами  не оспариваются, что свидетельствует об обоснованности требований  к ПАО «Ростелеком», однако у сторон возникли разногласия относительно размера платы  за состоявшееся пользование.  

Из материалов дела следует, что в обоснование размера неосновательного  обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования  нежилыми помещениями, составленный ООО «Априори», согласно которому величина  арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.03.2021  по 31.12.2021 определена в размере 1 063 546 руб. за помещение с кадастровым номером  72:23:0106002:11851 (площадь 272,80 кв. м) и в размере 931 282 руб. за помещение  с кадастровым номером 72:23:0106002:11856 (площадь 238,70 кв. м).  

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер неосновательного  обогащения, приняли во внимание тот факт, что согласно акту обследования  от 04.03.2022, составленному представителями истца и ответчиков, размещенное  ПАО «Ростелеком» оборудование занимает в вышеуказанных помещениях площадь  лишь 3,22 кв. м, учли, что величина арендной платы за пользование нежилыми  помещениями общей площадью 511,30 кв. м определена оценщиком за 10 месяцев в  размере 1 994 828 руб. и исходя из того, что стоимость использования 1 кв. м за спорный  период составляет 3 901,48 руб., пришли к правомерному и обоснованному выводу  об удовлетворении иска, исходя из фактически занимаемой оборудованием ответчика  площади помещений истца – 3,22 кв. м, что в денежном выражении за спорный период  составило 12 562,77 руб.  

Довод ПАО «Ростелеком» о необходимости взыскания платы за пользование всей  площадью помещений, поскольку части нежилых помещений, в пределах которых  находится спорное оборудование, не являются самостоятельным объектом недвижимости,  был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  который правомерно отклонил указанный довод, правильно указав, что применительно  к обстоятельствам настоящего спора, отсутствие как самостоятельного объекта  недвижимости помещения площадью 3,22 кв. м не свидетельствует о невозможности  самостоятельного использования указанной площади.  

Суд также отметил, что возложение на ПАО «Ростелеком» обязанности осуществить  

оплату за пользования всей площади помещений приведет к нарушению баланса  интересов сторон.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал всю площадь  помещений истца, а также доказательств того, что со стороны ответчика чинились  препятствия истцу в пользовании помещений (ее оставшейся части), либо доказательств  того, что частичное использование ответчиком помещений истца исключало возможность  использования истцом помещений в целом, в материалы дела не представлено.  

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ  исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги,  что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.  

Апелляционный суд правильно указал, что фактически под суммой  неосновательного обогащения в данном случае предполагается выплата тех денежных  средств, которые подлежали бы оплате за фактическое пользование имуществом истца,  то есть арендная плата.  

Отклоняя доводы об отсутствии кадастрового учета спорной части помещения, в  связи с чем оплате подлежит использование всей площади нежилых помещений, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление № 71) судам следует иметь в виду, что положение  статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи  объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон  заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется  не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.  

В пункте 15 Постановления № 71 разъяснено, если арендуемая вещь в договоре  аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор  о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды  между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор  по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе  ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

Таким образом, предметом пользования может быть и часть помещения, которая  изначально не была индивидуализирована должным образом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, приняли законные и обоснованные судебные акты.  

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию  по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные  на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Выводы судов основаны  на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах,  представленных доказательствах, верном применении норм материального  и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2073/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1