/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8550/2017

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24»: Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой»:   Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814, далее – ООО «СМУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, далее – ООО СК «Новострой») о взыскании задолженности в размере 8 455 836 рублей по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: закрытое акционерное общество ПСК «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО ПСК «Союз», третье лицо), временный управляющий ЗАО ПСК «Союз» Комарницкий И.С. (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БК» (ИНН 2463258515, ОГРН 1142468053441, далее – ООО «БК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу письменное заявление ООО СК «Новострой» о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2016, по своей инициативе не назначил строительную экспертизу для определения объемов выполненных работ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бурмаш», которое, по мнению апеллянта, доделывало работу за ООО «СМУ-24». 

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО СК «Новострой» относительно того, что согласно условий договора подряда, а также последующим заявкам ООО «СМУ-24» материал для выполнения работ предоставлял только ООО СК «Новострой», при этом стоимость материала необоснованно включена в суммы взыскания в пользу ООО «СМУ-24»; не выяснил, где и какими документами подтверждается приобретение ООО «СМУ-24» необходимого материала и доставка его на строительную площадку ЗАО ПСК «Союз».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2018.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 27.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 25.06.2018, 30.07.2018.

Определением суда от 14.05.2018 связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел в составе суда произведена замена председательствующего судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Определением суда от 30.07.2018 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании 30.07.2018 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика подержал и уточнил ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бурмаш» и ООО «СП».     

 Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бурмаш» и ООО «СП», подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-24» (подрядчиком) и ООО СК «Новострой» (заказчиком) заключен договор подряда на устройство буронабивных свай от 27.11.2015 № 24.11/БНС (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально - техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 1064 штуки, общей длиной 24 155,8 м.п. согласно утвержденной проектной документации.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г. Красноярск, Железнодорожный район (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость одного метра погонной сваи, которая составляет 1250 рублей с учетом НДС. Общая стоимость работ 30 194 750 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора подрядчик выполняет работы в срок 90 дней, начало производства работ через 5 дней после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки для производства работ и получения авансового платежа подрядчиком.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке (в текущих ценах): выполненные и принятые работы по договору оплачиваются заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переданных по сопроводительному письму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Оставшиеся 50% работ, заказчик оплачивает предоставлением подрядчику имущественного права требования на объект долевого строительства в виде квартир, расположенных на объекте «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г. Красноярск, Железнодорожный район, исходя из стоимости одного квадратного метра - 60 000 рублей.

На основании пункта 4.2. договора заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 3 рабочих дней после их предъявления.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в   случае   если заказчик   не   подписывает   акт   приемки   выполненных   работ подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта документация, считается принятой и подлежит оплате.

07.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с появлением дополнительных объемов работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г. Красноярск, Железнодорожный район, заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству котлована без учета рыхления мерзлого грунта в количестве 5000 метров кубических с вывозом грунта на ул. Ботаническую, 20 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется из расчета стоимости одного метра кубического грунта в размере 350 рублей с учетом НДС. Общая стоимость работ по устройству котлована составляет 1 750 000 рублей с учетом НДС. Оплата производится за фактически выполненные работы.

23.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость 1 м.п. сваи до 1 500 рублей с учетом НДС. Общая стоимость договора составляет 30 835 650 рублей с учетом НДС.

В материалы дела представлены сводные глубин свай и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица, в которых отражено, что объем работ, на который претендует истец, выполнен силами ООО «СМУ-24».

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.11.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 13 775 706 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-    на сумму 5 043 335 рублей 50 копеек: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 № 1 на сумму 780 460 рублей 50 копеек; акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 2 на сумму 1 764 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 16.05.2016 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 3 на сумму 2 498 875 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

-    на сумму 8 732 370 рублей 50 копеек: акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 4 на сумму 4 550 500 рублей; акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №5 на сумму 4 181 870 рублей 50 копеек

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительными письмами: от 08.07.2016 № 80; от 29.08.2016 № 110, от 01.12.2016 № 143 указанные акты направлены в адрес заказчика для рассмотрения.

Как следует из иска, заказчик подписанные акты не возвратил, возражения не заявил.

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком частично, в сумме 5 319 870 рублей, в том числе на сумму 3 455 760 рублей путем заключения договора уступки права требования от 04.04.2016; на сумму 1 864 110 поставкой ТМЦ (УПД от 22.01.2016 № 6 на сумму 99 500 рублей; УПД от 29.02.2016 № 7 на сумму 743 050 рублей; товарная накладная от 01.04.2016 № 4 на сумму 683 650 рублей; УПД от 30.04.2016 № 12 на сумму 337 910 рублей).

Неисполненная часть обязательства (задолженность) ответчика по оплате выполненных работ составила согласно расчету истца 8 455 836 рублей.

08.02.2017 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2015 № 24.11/БНС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «СМУ-24» спорных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами договор от 27.11.2015 № 24.11/БНС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.11.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 13 775 706 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами акт о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Работы на сумму 5 043 335 рублей 50 копеек сданы истцом и приняты ответчиком, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

Работы на сумму 8 732 370 рублей 50 копеек не приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 4 на сумму 4 550 500 рублей; акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №5 на сумму 4 181 870 рублей 50 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 732 370 рублей 50 копеек получены заказчиком, что ответчиком не оспаривается, однако последним не подписаны и не оплачены в установленный договором срок.

Ответчик, обосновывая отказ от подписания актов и справок на спорную сумму, указал на выполнение работ на объекте, на которые претендует истец, силами ООО СК «Новострой» и третьего лица ООО «БурМаш», с которым у ответчика также заключен договор и подписаны акты о приемке выполненных работ; сослался на дело № А33-29060/2016, в рамках которого рассматривался иск ООО «Бур Маш» к ООО СК «Новострой» о взыскании 369 500 рублей задолженности по договору от 25.07.2016 № 25/07/БС, по результатам его рассмотрения требования удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.07.2016 № 25/07/БС, заключенный ответчиком с ООО «БурМаш», подписанные с третьим лицом акты о приемке выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов.

Вместе с тем, анализ данных документов позволил суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, а также установленные судом при рассмотрении дела № А33-29060/2016 обстоятельства, не свидетельствуют, что ООО «БурМаш» выполнило тот объем работ, на который претендует истец и который являлся предметом договора подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС, документирован в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «СМУ-24».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство, что непосредственно в процессе производства работ и по факту их выполнения сторонами составлена и подписана исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Исполнительная документация также согласована (подписана) представителем застройщика (ЗАО ПСК «СОЮЗ»); организацией, осуществляющей авторский надзор за соблюдением проекта (ООО «Архитектурная группа «Первая линия»). Указанное не отрицается сторонами, обратного ответчиком не доказано.

Коллегия судей также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предложение суда о рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ООО «СМУ-24» спорных работ стороны не отреагировали - ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ, объема и качества работ, выполненных силами заказчика либо третьего лица, не заявили.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения объема и видов работ, которые документально отражены в представленных истцом актах, силами заказчика и третьего лица.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Напротив, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ЗАО ПСК «Союз» свидетельствуют об использовании ЗАО ПСК «Союз» выполненных истцом работ и имеющим для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку заказчик, получив акты формы КС-2, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты, учитывая 

представление последним доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных материалов: бетона (договоры с ООО «СП», ООО «ТД Бетон», ООО СК «Новострой»), арматуры (договоры с ООО «СибТорг», ООО «СП», ООО «СМК Металл»), договора и актов о приемке выполненных работ с ООО «Буровая Компания» на бурение скважин, договора и актов о приемке работ   с ООО «СтройГарант» на выполнение земляных работ по разработке земли, трудовых договоров на специалистов: электрогазосварщиков, бетонщиков, арматурщика, изолировщика, инженера-геодезиста, которые были задействованы в период выполнения работ на спорном объекте ООО «СМУ-24.

Довод ответчика о том, что материалы для выполнения работ предоставлял только ООО СК «Новострой», противоречит условиям договора (пункт 1.1 договора), при этом документально не обоснован.

Настаивая на том, что оплата выполненных истцом работ осуществлена зачетом стоимости переданных ему ответчиком материалов (бетона и арматуры), последним какие-либо доказательства в подтверждение этого факта в материалы дела не представлены. Документально передача ответчиком истцу бетона надлежащими первичными документами (товарными накладными, универсальными передаточными документами) была оформлена лишь в части того бетона, который был передан ответчиком истцу на сумму 1 864 110 рублей. В связи с тем, что передача этого бетона была оформлена надлежащими первичными документами, содержащими все необходимые реквизиты, включая его стоимость, истцом сумма задолженности ответчика за выполненные работы, заявленная к взысканию по настоящему делу, была уменьшена (абз.3-4 стр.3 искового заявления - т.1, л.д.9). Поскольку же передача иного количества бетона надлежащим образом первичными документами оформлена не была, основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, на некую стоимость этого бетона, не согласованную сторонами, отсутствовали.

Учитывая изложенное, при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца, на основании чего исковые требования истца в размере 8 455 836 рублей суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашение от 23.05.2016 №2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заявив данное ходатайство в судебном заседании 28.11.2017, отказался от него в судебном заседании 06.12.2017.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции по своей инициативе не назначил судебную строительную экспертизу на предмет определения объемов выполненных работ, также противоречит позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, устно заявив данное ходатайство в судебном заседании 28.11.2017, ответчик, отказался от него в судебном заседании 06.12.2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о непривлечении судом в качестве третьего лица – ООО «Бурмаш», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях ООО «Бурмаш».

Иные доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай