АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8899/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области в лице главы поселения (адрес: 613400, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Кирова, 8)

к администрации Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Кирова, 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 613400, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны,)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2019 №13 в части пунктов 3.15, 4.1, 5.3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительными пункта 3.15, пункта 4.1 в части слов «заключение договора на новый срок или», пункта 5.3 в части слов «права на продление договора или»  договора № 13 аренды земельного участка, заключенного 16.08.2019 между администрацией Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (ответчик-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик-2), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 15 статьи 39.8 и пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация Куменского городского поселения Куменского района Кировской области направила  отзыв на заявление, не возражает против исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2019 на основании проведенного аукциона между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор №13 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:14:020225:158, площадью 1335 кв.м., из земель населенного пункта, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Гагарина, договор заключен на срок до 16.08.2029. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2019.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что арендатор земельного участка не вправе без согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их  в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на заключение договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих условиях перед другими лицами.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать возможность арендатором права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

Считая пункт 3.15, пункт 4.1 в части слов «заключение договора на новый срок или», пункт 5.3 в части слов «права на продление договора или» договора  противоречащим пункту 7 статьи 448 ГК РФ и положениям ЗК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

В предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие пункта 3.15, пункта 4.1 в части слов «заключение договора на новый срок или», пункта 5.3 в части слов «права на продление договора или»  договора № 13 требованиям действующего законодательства, а также нарушение публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Следовательно, названной нормой установлен прямой законодательный запрет на предоставление лицу, которое не участвовало в торгах, необоснованных преимуществ, а также исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, минуя установленную процедуру.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Соответственно, данная норма ЗК РФ исключает преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).

Оспариваемые отношения к таковым не относятся. Однако пунктом 4.1 договора в части слов «заключение договора на новый срок или» и пункт 5.3 в части слов «права на продление договора или» позволяют пролонгировать арендные отношения без проведения торгов.

Учитывая перечисленные выше нормы, пункт 3.15, пункт 4.1. в части слов «заключение договора на новый срок или», пункт 5.3 в части слов «права на продление договора или»  явно противоречат вышеуказанными положения ГК РФ и ЗК РФ, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заключенный между администрацией Куменского городского поселения Куменского района Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды  земельного участка от 16.08.2019 №13 в части условий, предусмотренных пунктом 3.15 в части слов «без согласия арендодателя», пунктом 4.1. в части слов «заключение договора на новый срок или», пунктом 5.3 в части слов «права на продление договора или» недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина