36/2023-119136(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17812/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.10.2023 по делу № А53-23683/2017 о распределении судебных расходов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества  "Ростсельмашевец-2",  

ответчик: арбитражный управляющий ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого  товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее также – должник, ДНТ "Ростсельмашевец-2") в  Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО3 и  ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО4 судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 заявление  ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворено в части. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35641,35 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 35641,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции 14.10.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции размер  взыскиваемых судебных расходов был произвольно и немотивированно снижен. Является  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снижая размер судебных  

расходов, суд указал, что представитель заявителей адвокатом не является, при этом налог  и иные обязательные отчисления, связанные с членством в адвокатском сообществе с  доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов  адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, не несет.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку податели апелляционной жалобы указывают, что обжалуют  определение суда только в части отказа заявленных требований, а арбитражный  управляющий ФИО4 и иные лица не заявили возражений по  поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в  отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческого  

партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017 № 240.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная  часть от 24.04.2018) ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 № 75.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022  (резолютивная часть от 22.03.2022) производству по делу о банкротстве ДНТ  "Ростсельмашевец-2" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  заключенного между должником и кредиторами.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ "Ростсельмашевец-2",  ФИО2 и ФИО3 (собственники земельных участков дачного товарищества)  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 в  удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 о привлечении к участию в рассмотрении  обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  отказано. Прекращено производство по жалобе ФИО2 и ФИО3 на  действия конкурсного управляющего ФИО4  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022,  определение от 21.06.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об истребовании  доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств о привлечении иных лиц к участию  в рассмотрении обособленного спора отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2023 определение от 02.11.2022  отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019   № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера  ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим  участками в границах территорий товарищества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023  (резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023) постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017 оставлено  без изменения.  

05 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО3 и  ФИО2.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из материалов дела и как указано ранее, ФИО2, ФИО3  обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДНТ  "Ростсельмашевец-2" ФИО4  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.03.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является  23.06.2023.  

ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов – 05.05.2023, то есть в пределах установленного  трехмесячного процессуального срока.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и  доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат  оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства  фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения  расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и  неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана  разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и  документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 (далее  также - заказчик 1 и заказчик 2) и ФИО11 (далее также - исполнитель) были  заключены договоры:  

договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № б/н, договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № б/н, договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № б/н. 

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № б/н  заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению и защите интересов заказчиков по вопросу обжалования (признания  незаконными действий) конкурсного управляющего дачного некоммерческого  товарищества "Ростсельмашевец-2" ФИО4 (дело о банкротстве   № № А53-23683/2017), выразившихся в принятии решений от 26 января 2019 года   № 2/23683, от 8 февраля 2020 года № 3/23683; от 26 марта 2021 года № 4/23683, в  Арбитражном суде Ростовской области (суде первой инстанции).  

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по  договору, определена по соглашению сторон в следующем размере:  

5 000 (пять тысяч рублей) - за подготовку жалобы на действия конкурсного  управляющего ДНТ "Ростсельмашевец -2", указанные в пункте 1 договора;  

15 000 (пятнадцать тысяч рублей) - за участие исполнителя в первом судебном  заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ДНТ  "Ростсельмашевец -2";  

5 000 (пять тысяч рублей) - за участие в каждом последующем судебном заседании  по рассмотрению вышеназванной жалобы, начиная со второго судебного заседания. Налог  включен, исполнитель является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.  

По договору на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № б/н ФИО2 и  ФИО3 выплатили исполнителю вознаграждение в сумме 45 000 (сорок пять тысяч)  рублей, что подтверждается чеками от 28.02.2022, 20.05.2022, 14.06.2022, 09.09.2022,  18.10.2022, 25.10.2022.  

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № б/н,  заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению и защите интересов заказчиков в Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2022 по делу № А53-23683/2017.  

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг, оказываемых по договору,  определена по соглашению сторон в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Налог  включен, исполнитель является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.  

Расходы по оплате вознаграждения исполнителю в соответствии с договором  заказчик 1 и заказчик 2 несут в равных долях.  

По договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № б/н ФИО2 и  ФИО3 выплатили исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч)  рублей, что подтверждается чеком от 06.10.2022.  

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022,  заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению и защите интересов заказчиков в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по вопросу апелляционного обжалования определения  Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017.  

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по  договору, определена по соглашению сторон в размере 25 000 рублей. Налог включен,  исполнитель является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.  

По договору на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № б/н ФИО2 и  ФИО3. выплатили исполнителю вознаграждение в сумме (двадцать пять тысяч)  рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2022.  

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № б/н,  заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению и защите интересов заказчиков в Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по  делу № А53-23683/2017.  

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по  договору, определена по соглашению сторон в размере 39 000 рублей. Налог включен,  исполнитель является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Расходы  по оплате вознаграждения исполнителю в соответствии с настоящим договором заказчик  1 и заказчик 2 несут в равных долях.  

По договору на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № б/н ФИО2 и  ФИО3 выплатили исполнителю вознаграждение в сумме 39 000 (тридцать девять  тысяч) рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2023.  

Кроме того, представитель заявителей лично принимал участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению  кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО4, проходивших в  г. Краснодар 13.10.2022 и 16.03.2023, для чего им были приобретены железнодорожные  билеты на сумму 3 565,40 руб.  

Согласно пункту 3 договоров на оказание юридических услуг от 07.10.2022 и от  15.02.2023, расходы на проезд исполнителя в г. Краснодар для участия в судебных  заседаниях не входят сумму вознаграждения, определенную договором, и  компенсируются заказчиками отдельно на основании представленных исполнителем  документов, подтверждающих такие расходы. Заказчик 1 и заказчик 2 компенсируют  исполнителю названные расходы в равных долях.  

Заказчиками были компенсированы исполнителю расходы на проезд к месту  проведения судебных заседаний на общую сумму 3 565,40 руб.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, необходимо принять во  внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022  "О результатах обобщения гонорарной практики в 2022 году", в соответствии с которой  средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в  суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 18 500 рублей, составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в  качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000  рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в  суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 60 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят  рекомендательный характер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).  

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также  руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спорам и делам.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Рассмотрев возражения подателей апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем  работы, существо заявленных требований и категорию спора.  

В суде первой инстанции на первом круге, представителем ФИО11  подготовлена жалоба на действия конкурсного управляющего  

Представитель ФИО11 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся  24.05.2022 (т.д. 1, л.д. 65)., 15.06.2022 (т.д. 1, л.д. 115).  

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО11 представлены: 

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.06.2022 о прекращении производства по заявлению (т.д. 1 л.д. 121);  

18 июля 2022 года подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  режиме ограниченного доступа (т.д. 1, л.д. 147);  

ходатайство об истребовании доказательств (т.д. 1, л.д. 150); 

ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно копий  апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.07.2022 по делу № 3310809/2022, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  15.07.2022 по делу № 2-1271/2022 (т.д. 1, л.д. 154).  

Представитель ФИО11 принял участие в суде апелляционной инстанции в  судебном заседании 21.07.2022, что подтверждается протоколом от 21.07.2022 (т.д. 1, л.д.  171).  

В суде кассационной инстанции представлены: ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (т.д. 2, л.д. 30, 32), отзыв на кассационную жалобу (т.д. 2, л.д. 33).  

Представитель ФИО11 принял участие в суде кассационной инстанции в  судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 2, л.д. 65), 

ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ранее поданному  ходатайству об истребовании от ФИО3 и ФИО2 (т.д. 2, л.д. 131),  

подготовлена одна апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.11.2022 от ФИО3 и ФИО2 (т.д. 3, л.д. 3).  

Представителем принято участие в суде первой инстанции в судебном заседании,  состоявшееся 19.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 2, л.д.  136); принято участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях,  состоявшихся 15.12.2022 (т.д. 3, л.д. 77), 12.01.2023 (т.д. 3, л.д. 86).  

В суде кассационной инстанции при новом рассмотрении представителем  представлены: 2 отзыва на кассационную жалобу (т.д. 3, л.д. 134, л.д. 143).  

Также представителем принято участие в суде кассационной инстанции в судебном  заседании, состоявшемся 16.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 16.03.2023 (т.д. 3, л.д. 168).  

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях,  представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.  

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Доводы о необоснованном занижении судом первой инстанции судебных расходов,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, при том, что они были ему  оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания, со  стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их  разумности и соразмерности.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату  юридических услуг, судом приняты во внимание такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие  представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и  подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу,  подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу № А53-33595/2021.  

Общая стоимость услуг, затраты по которым предъявлены к возмещению,  составляет 142565,40 рублей и включала в себя составление однотипных процессуальных  документов, поданных от двух лиц одновременно и участие представителя в трех  судебных процессах суда первой инстанции, в трех судебных процессах суда  апелляционной инстанции, в двух судебных процессах суда кассационной инстанции,  также расходы на проезд в сумме 3565,40 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в  подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем  выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и  сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, счел  требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части  судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 71282,70 руб.  

Довод о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что снижая размер судебных расходов, суд указал, что представитель заявителей  адвокатом не является, при этом налог и иные обязательные отчисления, связанные с  членством в адвокатском сообществе с доходов адвоката, установленные действующим  законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими  образованиями, не несет, подлежит отклонению, так как не имеет правого значения, в  связи с тем, что суд, определяя разумность и обоснованность расходов, подлежащих  распределению, руководствуется объемом выполненных работ, степени сложности спора,  фактическими трудозатратами и временными затратами представителя, наличием  правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики,  относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также  руководствуется принципом разумности расходов, а не просто наличием у представителя  статуса адвоката.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января  2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  

разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно,  а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023).  

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции  проанализирован весь объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с  рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, суд также  учел временные затраты и трудозатраты представителя, о чем указано выше.  

Оценивая сложность обособленного спора, судебная коллегия учитывает, что  требования, заявляемые кредиторами, были взаимосвязаны между собой и не требовали  исследования в разных правовых аспектах.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату  услуг представителя с ответчика - арбитражного управляющего ФИО4 в пользу  заявителей 2 заявителей в размере по 35641,35 руб., в том числе транспортные расходы,  суд признает разумными, обоснованными. Оснований для отмены обжалованного  судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей  апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда первой инстанции.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А53-23456/2018).  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016  N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора,  закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с  принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не  исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 по делу   № А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева