СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-28614/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

конкурсный  управляющий Клочко  Е.А.,  паспорт;

от конкурсного  управляющего  Клочко  Е.А.: Манчакидис Т.В.,  паспорт, доверенность от  18.06.2018;

от  ответчика Тверитинова Г.В.: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от  03.12.2018;

от ответчика  Багарякова  Д.В.: Мамаруков С.А., паспорт,  доверенность от 12.10.2018;

от ответчиков  Терентьева А.В., Терентьева Е.В.: Мамаруков С.А.,  паспорт,  доверенность от 04.10.2018;

ответчик Гончаров К.В.,  паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года 

об отказе в выделении требования о привлечении ЗАО «Дельта Инвест» (ИНН 6661100661) к субсидиарной ответственности отдельное производтсво, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части;

об отказе в привлечении Тверитинова Геннадия Владимировича, Терентьева Александра Виленовича, Терентьева Егора Виленовича, Гончарова Кирилла Вячеславовича, Багарякова Дмитрия Владимировича, Крупицы Надежды Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное  судьей  Морозовым  Д.Н.,

в рамках дела № А60-28614/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято заявление о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее –  Общество «Уральские стекольные заводы», Общество «УСЗ», Должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко  Е.А., конкурсный  управляющий).

В арбитражный суд 09.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц: Тверитинова Геннадия Владимировича, Терентьева Александра Виленовича, Терентьева Егора Виленовича, Гончарова Кирилла Вячеславовича, Багарякова Дмитрия Владимировича, Крупицы Надежды Анатольевны, Закрытого акционерного  общества  «Дельта Инвест» (ИНН 6661100661) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате платежей в размере 33 963 984 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.08.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.10.2018 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Определением суда от 12.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Крашенинникова Галина Эриковна.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление об уточнении оснований требований к контролирующему должнику лицу Закрытому акционерному обществу  «Дельта Инвест» (далее – Общество  «Дельта  Инвест»)  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о выделении дела в отдельное производство.

Уточнение принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Общества «Дельта Инвест» по денежным обязательствам Общества «УСЗ» и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 13 973 970,45 руб. судом отказано в связи с отсутствием оснований для такого выделения, предусмотренных законом (статья  130 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  18.02.2019 (резолютивная часть объявлена  11.02.2019)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества  «УСЗ» Клочко Е.А. о выделении требования о привлечении Общества «Дельта Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УСЗ» в отдельное производство отказано.  Производство по заявлению конкурсного управляющего общества «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующего должника лица Общества «Дельта Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УСЗ» прекращено.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Тверитинова Г.В., Терентьева А.В., Терентьева Е.В., Гончарова К.В., Багарякова Д.В., Крупицы Н.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  «УСЗ» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2018 (с учетом определения суда от 21.11.2018), со дня вступления определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору в законную силу.

Не согласившись  с   определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой  обратился  конкурсный  управляющий  Общества «УСЗ», в которой просит судебный акт отменить и вынести  по делу  новое  решение.

 В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий  не соглашается  с выводом суда первой инстанции о пропуске срока  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц.  Полагает,  что суд первой инстанции не учел  позицию Верховного суда Российской  Федерации, изложенную в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А19-1677/2013 (АЗЗ-1677/2013) от 15.02.2018 о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНКОМ», которой указано, с какого момента начинает течь срок исковой  давности: с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совокупности следующих обстоятельств: о лицах, контролирующих должника (имеющих фактическую возможность, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);     неправомерных действиях (бездействии) данных лиц, причинивших вред кредиторов и влекущих за собой субсидиарную ответственность:          недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  Конкурсный управляющий Клочко Е.А.  полагает, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вменяемые им действия (бездействие), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанные  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесений Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Закон №73-Ф3),  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Поскольку изменения, касающиеся сроков подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности были введены только Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2013, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать обязательные указания должнику, действовал порядок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, при этом, поскольку до 1 сентября 2013 года срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать должнику обязательные для него указания или иным образом определять его действия, не истек, должна применяться редакция статьи 200 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 07.05.2013  № 100-ФЗ.

Также конкурсный  управляющий  не соглашается   с выводам  суда  первой инстанции, что при рассмотрении спора по существу не представляется  возможным приобщить к материалам дела значительный объем документов, имеющих существенное доказательственное значение. Однако согласно пункту  2.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных  Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс постоянно должны хранится, в частности, следующие документы: устав со всеми изменениями и дополнениями; положение о филиале или представительстве; годовые отчета; протоколы общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора): протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); решения единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора, президента); заключения ревизионной комиссию (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц, а также лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, то есть нормативным правовым актом предусмотрена обязанность руководителя акционерного общества осуществлять бессрочное хранение указанных документов. При этом считает, что суд не указал, из каких именно документов и имеющихся в  распоряжении арбитражных  управляющих  доказательств  они  должны были узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о том, кто является контролирующими должника лицами.  Кроме того, суд первой инстанции  неправомерно  прекратил производство в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Общества «Дельта-Инвест», несмотря на представленные конкурсным управляющим Клочко Е.А. доказательства, что решение налогового органа об исключении Общества «Дельта-Инвест» из ЕГРЮЛ от 11.12.2018  оспаривалось. 

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего поступило ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование ходатайства  конкурсный  управляющий указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело  без участия лица, на права и обязанности которого мог повлиять вынесенный судом судебный акт. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что за давностью лет многие документы не сохранились. Однако данный вывод неприменим к Обществу «Дельта-Инвест», потому что все доказательства в отношении него представлены. Полагает, что в связи с восстановлением в ЕГРЮЛ Общества  «Дельта-Инвест» дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции с участием  Общества «Дельта-Инвест». Тем более, что в последнем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил основания привлечения Общества «Дельта-Инвест» к субсидиарной ответственности по долгам Общества «УСЗ», уточнения судом первой инстанции были приняты, но не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

В  материалы дела от ответчиков  Тверитинова  В.Г., Гончарова  К.В., Терентьева А.В., Терентьева  Е.В.,  Багарякова  Д.В., Крупицы Н.А.,  поступили отзывы, в  которых  каждый в свой части  просит  определение суда первой инстанции  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании конкурсный управляющий и его представитель  на доводах  апелляционной  жалобы  и ходатайстве о переходе  к рассмотрению по правилам первой инстанции настаивали,  считали  определение суда незаконным и необоснованным.

Представители  ответчиков Тверитинова  В.Г.,  Терентьева А.В., Терентьева  Е.В.,  Багарякова  Д.В. и ответчик  Гончаров  К.В. возражали против  доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего  и  заявленного  ходатайства, просили  судебный акт суда первой инстанции  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ  ходатайство конкурсного   управляющего о переходе  к рассмотрению  дела по правилам  суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, доводов, о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  было установлено следующее.

В процессе рассмотрения  заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности было заявлено ходатайство конкурсным управляющим  11.02.2019  об уточнении  заявленных требований, в том числе в части Общества «Дельта Инвест». Конкурсный  управляющий просил выделить  в отдельное производство  требование о привлечении  к субсидиарной ответственности     Общества «Дельта Инвест» и приостановить, указывая на то что 07.02.2019 года конкурсным управляющим подано заявление  в Арбитражный  суд Свердловской области  о признании   незаконным  решения  налогового  органа об исключении  Общества «Дельта-Инвест» из ЕГРЮЛ  как недействующего  юридического лица. 

Судом первой инстанции  данное ходатайство  было  рассмотрено, в удовлетворении  на основании статьи  130 АПК РФ отказано и принято решение  о прекращении производства  в данной части  в связи с ликвидацией  одного из ответчиков.

Таким образом, нормы процессуального права при  принятии  уточнения  и  рассмотрения  ходатайства конкурсного  управляющего о выделении  в отдельное  производство  требования о привлечении к субсидиарной ответственности   Общества  «Дельта Инвест» судом первой инстанции не нарушены, оснований  для перехода  к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением  о признании  незаконным  решения  налогового  органа об исключении  Общества «Дельта-Инвест» из ЕГРЮЛ  как недействующего  юридического лица, конкурсный  управляющий обратилась только 07.02.2019, то есть по истечении  шести месяцев  с даты  обращения  в суд с заявлением о привлечении  контролирующих  должника  лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует  из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 09.08.2018 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о привлечении Тверитинову Г.В., Терентьеву А.В., Терентьеву Е.В., Гончарову К.В., Багарякову Д.В., Крупице Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылалась на следующие обстоятельства (с учетом уточнений). Просила  взыскать с указанных лиц  солидарно  13 923 970 руб. 45 коп.

Тверитинов Геннадий Владимирович являлся генеральным директором Общества «Уральские стекольные заводы» в период с 01.08.2007 по 26.04.2011. В последующем до введения конкурсного производства (11.03.2012) генеральным директором должника был Домодедов К.Г.

В течение одного месяца с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть с 05.07.2009 у Тверитинова Г.В. как генерального директора должника существовала обязанность при наличии признаков объективного банкротства должника подать заявление в арбитражный суд о банкротстве Общества «УСЗ». Размер ответственности Тверитинова Г.В. в соответствии с пунктом 2 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника не позднее 05.07.2009 составляет 12 016 085,59 руб. Кроме того, в результате определенных действий и бездействий Тверитинова Г.В. (взаимоотношений с контрагентом, находящимся в состоянии банкротства, искажения бухгалтерской отчетности, необоснованном увеличении штата сотрудников, неподаче в арбитражный суд заявления в 2009 году о банкротстве Общества «УСЗ», невынесения на рассмотрение совета директоров вопроса о добровольной ликвидации общества, неинициирования проведения внеочередного собрания акционеров с целью рассмотрения вопроса о добровольной ликвидации общества) в результате процедуры банкротства должника остались неудовлетворенными требования к должнику в размере 13 973 970 руб. 45 коп.

Крупица Надежда Анатольевна являлась главным бухгалтером ОАО «УСЗ» в период с 22.05.2001 по 31.12.2015; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за банкротство по вине лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. Контроль за подписанием актов сверки расчетов с контрагентом входил в круг служебных (должностных) обязанностей главного бухгалтера. В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и условий заключенных с ней контрактов Крупица Н.А. являлась лицом, имеющим право давать Обществу  «УСЗ» обязательные для него указания, при этом письменного распоряжения руководителей организаций общества  «УСЗ» и Общества «ИСЗ» об осуществлении хозяйственных операций по поставке стекла листового, продаже доли в газопроводе, снимающих с нее ответственность за совершение действий, приведших к объективному банкротству организации, она не потребовала, хотя в своем отзыве Крупица Н.А. указывает на то, что она предупреждала руководителей сторон сделки о том, что в условиях введения процедуры банкротства в отношении ООО «ИСЗ» взаимозачеты проводить нельзя.

Терентьев Александр Виленович, по мнению конкурсного управляющего, фактически осуществлял полномочия председателя совета директоров Общества  «УСЗ». Также Терентьев А.В. осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ» через ООО «Дельта-Газ-Инвест», где он является директором и учредителем с долей участия 64,8% в уставном капитале, ООО «Дельта-Газ-Инвест», в свою очередь, является учредителем Общества «Дельта-Инвест», а Общество «Дельта-Инвест» являлось учредителем и самым крупным акционером должника. Терентьев А.В. с 07.11.2008 по 14.02.2011 являлся акционером Общества «УСЗ» с долей участия 5%. Таким образом, Терентьев А.В. с момента создания Общества «УСЗ» до его банкротства, и даже в период банкротства осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ», имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом определять его действия.

Терентьев А.В., по мнению конкурсного управляющего, не мог не знать о фактической неплатежеспособности Общества «УСЗ», возникшей в 2008 году, об увеличении штата сотрудников с 3 до 46 человек, о заключении сделок с ООО «Ирбитский стекольный завод», находившимся в состоянии банкротства, невозможности произведения взаимозачета путем подписания акта сверок с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, о заключении договора с ООО «ЧОП Гюрза-II» на охрану объекта со штрафными санкциями, о недоимках по обязательным платежам в 2010-2011 годах.

Терентьев Егор Виленович, по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом в силу того, что фактически осуществлял полномочия члена совета директоров Общества «УСЗ» с 2001 по 2013 г. Также Терентьев Е.В. осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ» через ООО «Дельта-Газ-Инвест», где он является учредителем с долей участия 35,2% в уставном капитале, ООО «Дельта-Газ-Инвест», в свою очередь, является учредителем ЗАО «Дельта-Инвест», а Общество «Дельта-Инвест» являлось учредителем и самым крупным акционером должника. Таким образом, Терентьев Е.В. с момента создания Общества «УСЗ» до его банкротства, и даже в период банкротства осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ», имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом определять его действия.

Терентьев Е.В. , по мнению конкурсного управляющего, не мог не знать о фактической неплатежеспособности Общества «УСЗ», возникшей в 2008 году, об увеличении штата сотрудников с 3 до 46 человек, о заключении сделок с ООО «Ирбитский стекольный завод», находившимся в состоянии банкротства, невозможности произведения взаимозачета путем подписания акта сверок с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, о заключении договора с ООО «ЧОП Гюрза-II» на охрану объекта со штрафными санкциями, о недоимках по обязательным платежам в 2010-2011 годах.

Багаряков Дмитрий Владимирович, по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом в силу того, что фактически осуществлял полномочия члена совета директоров Общества «УСЗ» в 2007-2012 г.г. Также Багаряков Д.В. осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ» через ООО «Ресурс» (являлось акционером ОАО «УСЗ» с 21.06.2011 по 01.09.2014 с долей участия 49%). Таким образом, Багаряков Д.В. с 2007 г. до и в период банкротства осуществлял корпоративный контроль над Обществом «УСЗ», имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом определять его действия.

Багаряков Д.В., по мнению конкурсного управляющего, не мог не знать о фактической неплатежеспособности Общества «УСЗ», возникшей в 2008 году, об увеличении штата сотрудников с 3 до 46 человек, о заключении сделок с ООО «Ирбитский стекольный завод», находившемся в состоянии банкротства, невозможности произведения взаимозачета путем подписания акта сверок с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, о заключении договора с ООО «ЧОП Гюрза-II» на охрану объекта со штрафными санкциями, о недоимках по обязательным платежам в 2010-2011 годах. 

Гончаров Кирилл Вячеславович, по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом в силу того, что фактически осуществлял полномочия члена совета директоров ОАО «УСЗ» в период 2001-2012 г.г. и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок с заинтересованностью, причинивших ущерб кредиторам должника, а именно: договора поставки товара от 13.03.2007 № 10/135 на условиях 100% предоплаты на общую сумму 11 597 214,53 руб. с ООО «Ирбитский стекольный завод», договора продажи доли в газопроводе от 22.10.2007 № 19/7 на сумму 2 200 000 руб. с ООО «Ирбитский стекольный завод». Фактически исполняя обязанности члена совета директоров Общества «УСЗ», он одновременно являлся генеральным директором ООО «Ирбитский стекольный завод», при этом обе сделки были им заключены в период, когда ООО «Ирбитский стекольный завод» находился в процессе банкротства в процедуре наблюдения (т.е. после 27.02.2007), то есть он заведомо знал и о финансовом состоянии Общества «УСЗ», и о финансовом состоянии его контрагента ООО Ирбитский стекольный завод». О сделке с заинтересованностью совет директоров должника не уведомил, согласие на совершение сделки с заинтересованностью не получил, между тем совершение данных сделок фактически привело к объективному банкротству должника в 2008 г.

Как верно указывает  суд первой инстанции, поскольку действия (бездействие) указанных лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2007-2011 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи  10 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу пунктов  1, 4 статьи 10 Федерльного закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  в случае нарушения учредителем (участником), руководителем должника положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушении, а в случае банкротства должника по вине названных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами  1, 4, 5 статьи  10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.04.2009, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиками при рассмотрении   заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  было заявлено  о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой  давности  для обращения в суд с соответствующим  заявлением.

Исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи  195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи  196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи  3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи  181, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов  1, 2 статьи  196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального  закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья  199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта  59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзаца 1 пункта  5 статья  61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту  62 Постановления Пленума № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, в период с 11.03.2012 (введение конкурсного производства) и по 09.08.2018 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 13.03.2007 по 12.09.2011 (дата введения наблюдения), а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 09.08.2018, то есть по истечении 11 – 7 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 6,5 лет – с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 11.03.2012 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления пять арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Также  судом первой инстанции верно  указано, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не представилось возможным приобщить к материалам дела значительный объем документов по деятельности должника, имеющих существенное доказательственное значение по данному делу (в т.ч. сведения о ежегодном избрании состава совета директоров), в связи с истечением установленного срока хранения соответствующих документов и их объективным отсутствием за давностью времени.  

В период с 11.03.2012 не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с заявлениями о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате совершенных ими действий по выводу активов должника, в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Более того, 12.01.2015 конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с Тверитинова Геннадия Владимировича убытков, причиненных Обществу «УСЗ» неуплатой генеральным директором НДФЛ в размере 1 653 611 руб. 49 коп. Определением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Иных заявлений об убытках в рамках настоящего дела конкурсными управляющими подано не было.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения большинства инкриминируемых ответчикам деяний прошло более 10 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение 8 лет подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей  195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили все шесть лиц, привлекаемых у субсидиарной ответственности.

Правомерно  отклонен  довод  конкурсного  управляющего    о том, что  срок исковой давности для привлечения к ответственности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о невозможности погашения требований кредиторов после проведения торгов по реализации имущества должника, т.е. с 18.12.2015.

В силу пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты, начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности, то есть  Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Клочко  Е.А.  требований  о  привлечении Тверитинова Геннадия Владимировича, Терентьева Александра Виленовича, Терентьева Егора Виленовича, Гончарова Кирилла Вячеславовича, Багарякова Дмитрия Владимировича, Крупицы Надежды Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы конкурсного   управляющего о том, что  конкурсным  управляющим Клочко Е.Н.  не был пропущен срок для обращения  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, нашли свое отражение в судебном акте суда первой  инстанции. Суд первой инстанции правильно сделал вывод  о том, что данный срок пропущен конкурсным  управляющим.

Указание конкурсного  управляющего на позицию  Верховного суда Российской  Федерации, изложенную в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)  по делу А33-1677/2013 от 15.02.2018 о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности  несостоятельны, поскольку  как верно указывает суд первой инстанции, конкурсный  управляющий  имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  в течение  одного  года после проведения торгов по реализации имущества должника, то есть с 18.12.2015, когда стало  известно о  невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Ссылки апеллянта на  то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство  по требованиям  конкурсного  управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности  Общества «Дельта Инвест» судом апелляционной инстанции отклоняются

В соответствии с пунктом 5 статьи  150 АПК РФ   арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  Общество «Дельта Инвест»   было ликвидировано и исключено  из реестра 13.08.2018 как недействующее юридическое лицо. Запись  признана недействительной только  15.03.2019.

Таким  образом,  на дату вынесения  судебного акта  (11.02.2019)  Общество  «Дельта  Инвест» было  ликвидировано, следовательно, суд первой инстанции правильно в данной  части прекратил производство  по заявленным  конкурсным  управляющим  Клочко  Е.А. требованиям о привлечении контролирующего  должника  лица к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Т.В. Макаров 

                                                                   

                                                                                             Т.С. Нилогова