2329/2017-89793(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23123/2015

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12647/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии (до и после перерыва(:  

от ФИО2: адвокат Степанова Е.А. по доверенности от 01.09.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу   № А53-23123/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  

предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304614029900105),  принятое в составе судьи Хворых Л.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в  Арбитражный суда Ростовской области обратился ФИО2  (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  организатору торгов – финансовому управляющему ФИО5  проводить электронные торги в форме открытого аукциона, назначенные на  24.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу   № А53-23123/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении, согласно с которыми  непринятие обеспечительных мер причинит вред кредиторам должника, приведет к  затягиванию процедуры банкротства и сделает невозможным исполнение  судебного акта по заявлению Айроян Кристины Арцруновны о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника, назначенных на  24.08.2017.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2017 до  09 час. 50 мин.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 11.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2015 № 230, объявление   № 61030246721.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016  (резолютивная часть 01.03.2016) ФИО4 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  ФИО4 утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61, объявление   № 61230002660.  

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО2 к должнику, финансовому управляющему  ФИО5 о признании недействительными торгов по  реализации имущества должника, объявленные на 24.08.2017.  

Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – финнансовому  управляющему ФИО5 проводить электронные торги в  форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи  предложений о цене по продаже следующего имущества должника ФИО4:  

- встроенного помещения магазина «Три медведя», площадью 233,4  кв.м., подвал площадью 239,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;  

- встроенного помещения, общей площадью 78,1 кв. м., расположенного  по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 100;  

- встроенного помещения, общей площадью 89,0 кв. м., расположенного  по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилого помещения, общей площадью 831,8 кв. м., расположенного  по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилого помещения, общей площадью 283,8 кв. м., доли в праве 2/3  на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей  площадью 175 кв. м. расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Азов,  бул. Петровский, 24.  

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время объявлены торги по  продаже имущества должника, организатором торгов ведется прием заявок от  потенциальных участников (покупателей) на участие в торгах.  

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета  организатору проводить торги по продаже имущества должника вызвана тем, что  торги по продаже имущества должника являются предметом спора, а также то, что  данные торги уже объявлены и ведется прием заявок. Непринятие  обеспечительных мер повлечет за собой обращение с исками об оспаривании  сделок, заключенных по результатам торгов, возмещении убытков, причиненных  незаконными действиями по реализации имущества.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять  аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять  эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным,  конкретным и реально исполнимым.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд пришел к выводу, что требования по  принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению,  поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие  данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.  

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является  достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше,  обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  

возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы.  

При принятии определения суд исходил из того, что запрет реализации  имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры  банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может  нарушить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  торги по реализации имущества должника, назначенные на 24.08.2017, были  признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что следует из публикации,  размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 2043196 от 29.08.2017). По состоянию на  дату рассмотрения апелляционной жалобы, сообщения о проведении повторных  торгов опубликовано не было.  

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество не реализовано,  а также учитывая, что кредитор не лишен возможности повторного обращения в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с более подробным  обоснованием, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной  коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы, ФИО6  уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № 141 от 25.07.2017г. в размере  3 000 рублей.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО6,  следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу   № А53-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО7 Агаевичу (614006192820) из федерального  бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру № 141 от 25.07.2017г.  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко