ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2184/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17967/2017) АО "Пряжинское" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2017  по делу № А26-2184/2017 (судья  Шалапаева И.В.), принятое по иску 

Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

к АО "Пряжинское"

о взыскании 

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Пряжинское" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями №3ж от 24.02.15, №7пж от 09.12.15, №6д от 21.12.15, № 17/кр от 08.07.15, №19/кр от 23.12.15, №2/крм от 21.12.15, № 14-и от 21.12.15.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при получении денежных средств (субсидий) в 2015 году, отсутствие обязательств ответчика перед бюджетом и по заработной плате проверялось Министерством  не только на основании документов, представленных Обществом, но и на основании сведений, представленных из налогового органа, который в тот момент подтвердил отсутствие не исполненных обязательств Общества по оплате НДФЛ.

25.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между Министерством и Обществом заключены соглашения №3ж от 24.02.15, №7пж от 09.12.15, №6д от 21.12.15, № 17/кр от 08.07.15, №19/кр от 23.12.15, №2/крм от 21.12.15, № 14-и от 21.12.15 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми Министерство предоставило Обществу в декабре 2015 года субсидии на общую сумму 10 139 138 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось м ответчиком в суде первой инстанции.

Субсидии были предоставлены Обществу в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» (далее - Постановление№ 24-П).

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Постановлению № 24-П субсидии предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц) в бюджет Республики Карелия на дату направления обращения о предоставлении субсидии.

Пунктом 4 Приложения 2 к Постановлению №24-п установлено право Правительства Республики Карелия на определение иных условий предоставления субсидии. Согласно пункту 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия», утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 №13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.

В ходе выездной проверки выполнения условий предоставления бюджетных средств Общества в 2015 году Министерством было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, о чем составлен акт выездной проверки от 30.11.2015. Проверкой установлен факт появления задолженности в октябре-декабре 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено анализом счетов 68.1, 70 по субконто (л.д. 86-91), предоставленным Обществом Министерству при проведении проверки.

Именно в период появления указанной задолженности Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате (л.д.9-32).

В этой связи по результатам проверки Министерством выдано заключение о необоснованном получении Обществом субсидий, при этом поскольку Общество не вернуло субсидии, полученные в период наличия задолженности по НДФЛ и просроченной задолженности по заработной плате, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Приложения №2 к Постановлению №24-п предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на дату направления обращения о  предоставлении субсидии, то неуплата названных налогов (наличие задолженности) влечет за собой отказ в предоставлении субсидии. Такие же последствия влечет наличие просроченной задолженности по заработной плате, поскольку в силу пункта 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 №13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае Министерством и Обществом заключены соглашения о предоставлении субсидии, согласно которым в случае установления  Министерством факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Общество обязано в течение 10 дней с момента  получения акта проверки Министерства возвратить в бюджет республики Карелия  необоснованно полученные средства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, Министерством установлен факт появления задолженности в октябре-декабре 2015 года, что подтверждается актом проверки от 30.11.2015, при этом именно в указанный период Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному о нарушении Обществом условий предоставления субсидий, в с вязи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями №3ж от 24.02.15, №7пж от 09.12.15, №6д от 21.12.15, № 17/кр от 08.07.15, №19/кр от 23.12.15, №2/крм от 21.12.15, № 14-и от 21.12.15.

Доводы подателя жалобы об отсутствии неисполненных обязательств на момент обращения с заявлениями о предоставлении субсидий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки Министерства, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.08.2017), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина