АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9632/2024

г. Барнаул

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141407, Московская Область, Г. Химки, ФИО1, ФИО2. 19, Стр. 1, Помещ. 27-32, 37-40) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659319, 

<

...>) о взыскании 110805 руб. 76 коп. убытков, 368 руб. 44 коп. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>), при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 (посредством веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – ООО «Финансбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в межремонтный период, недостатки которого выявлены истцом в железнодорожном вагоне в период гарантийного срока, в связи с чем истец понес убытки в виде трудовых затрат и расходов на ремонт, а также в виде упущенной выгоды, поскольку истец лишился возможности извлечь доходы в виде арендных платежей по спорному вагону в период непроизводственного простоя. 

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на некачественное проведение расследования причин поломки, а также на намеренное затягивание истцом сроков ремонта вагона и увеличение в этой связи размера упущенной выгоды. Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено устранившее неисправность вагона   общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания», третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. При установлении причинно-следственной связи действует общий подход, согласно которому если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01.04.2021 заключен договор № РЕМ 208/01-15 «Сервисное обслуживание», в соответствии с которым АО«ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов (далее – ТОР), в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязалось оплатить оказанные услуги (л.д. 11-17 – договор № РЕМ 208/01-15). 

Согласно пп. «в» п. 1.3 договора № РЕМ 208/01-15 в рамках организации ремонтов подвижного состава исполнитель обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 вагонов по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны от 31.08.2021 к договору № РЕМ 208/01-15 произошла перемена лиц в обязательстве. На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору № РЕМ 208/01-15 перешли к истцу - ООО«Финансбизнесгрупп» с 01.09.2021 (л.д. 18 – соглашение от 31.08.2021).

Как следует из материалов дела 05.08.2022 грузовой вагон №55378244 забракован по технологическому коду неисправности «157, 912» - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля (согласно Классификатору. К ЖА 2005 05) и направлен в ТОР Эксплуатационное вагонное депо Лиски-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Лиски) (л.д. 26 - акт). 

По результатам комиссионного осмотра установлено следующее: «При демонтаже буксового узла колесной пары №0005-13146-05 установлено: причиной грения буксового узла послужили электроожоги внутреннего кольца заднего подшипника с образованием раковин на дорожке качения, как следствие попадание металлических включений в блок переднего подшипника, изломом 3-ех болтов М20х60.5.8. торцевого крепления, и образованием дефектов на деталях подшипников и упорном кольце. Нарушение требований п 5.1.11 РД ВНИИЖТ-059/01-2019, при проведении 17.06.2022 г. текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагону №55378244 в ООО «БВРП» Новотранс клеймо 4409 ЗСБ ж.д. (л.д. 32-34, на обороте - акт-рекламация № 759 от 12.07.2022, л.д. 35-37, на обороте – план расследования, л.д. 37-38, на обороте – акт от 12.07.2022).

Ответственность отнесена на ООО «БВРП «Новотранс» (впоследствии переименовано в ООО «БВСЗ «Новотранс»).

Выявленные неисправности на вагоне № 55378244 устранены посредством проведения ТР-2 в ВЧДЭ Лиски 05.08.2022, а также посредством проведения среднего ремонта колесной пары №186-13940-1990, текущего ремонта колесной пары № 1216-664-00, в ВРЗ Лиски – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» (л.д. 16-29 – акт о выполненных работах от 05.08.2022, расчетно-дефектная ведомость от 05.08.2022, дефектная ведомость от 26.08.2022, счет-фактура от 31.08.2022, л.д. 40 – счет-фактура от 03.08.2022, л.д. 41 – акт о выполненных работах от 29.07.2022).

Работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 55378244 приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме (л.д. 43 – счет от 03.11.2022, л.д. 44 – платежное поручение № 75691 от 16.11.2022).

Истец указывал, что в связи с браковкой в ТР-2 вагона № 55378244 и возникновением необходимости устранения выявленной неисправности в вагоноремонтном предприятии, указанный вагон продолжительное время находился в непроизводительном простое, что, как следствие, лишило истца использовать его непосредственно в своей коммерческой деятельности и извлекать прибыль.

В обоснование требований об упущенной выгоде истец ссылался на заключенный между ООО «Финансбизнесгрупп» и ООО «Грузовая компания» договор аренды № ДА 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, в соответствии с которым арендная плата за период простоя вагонов в ремонте не начисляется (л.д. 70-76 – договор аренды, приложения №№ 14,15 к иску в электронном варианте - детализациями арендных платежей). Спорный вагон передан в аренду ООО «Грузовая компания» на основании акта приема-передачи ПС в аренду № 27 от 04.05.2022 (л.д. 46-54 - акт). 

Убытки в общей сумме 110805,76 руб. определены истцом следующим образом:

- расходы на оплату работ по ТР-2 - 11305,76 руб.;

- текущий ремонт колесной пары № 1216-664-00 – 5500 руб.;

- средний ремонт колесной пары № 186-13940-1990 – 16000 руб.;

- упущенная выгода по причине непроизводительного простоя вагона в ТР-2 – 78000 руб.

Общая сумма упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагона № 55378244 определена истцом из расчета: 30 (суток простоя вагона в НРП) * 2600 руб. (арендная плата по договору аренды) = 78000 руб. Расчет ущерба произведен на основании данных из детализаций к расчёту фактических платежей по договору аренды и актов арендной платы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия № НВК-310 от 01.02.2024 (л.д. 56-58 - претензия).

В соответствии с п. 6.6. договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, все претензии и иски, связанные с возмещением расходов ООО«Финансбизнесгрупп», понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения вышеуказанного договора, обязанность по проведению которого возложена на ООО «Финансбизнесгрупп» или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются исполнителем по договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (ООО «Новая вагоноремонтная компания»), действующим на основании доверенности, предоставленной истцом. Истец выдал третьему лицу доверенность № Ф/39/23 от 30.06.2023, предоставляющую ООО«Новая вагоноремонтная компания» право на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО «Финансбизнесгрупп», а также на представление и ведение дел ООО «Финансбизнесгрупп» в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством РФ (приложение к иску № 17 в электронном виде - доверенность).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая правую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия дефектов в отремонтированном ответчиком вагоне подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Из акта-рекламации усматривается, что характер дефекта связан с претензией к качеству выполненного ответчиком ремонта вагона.

Выявленные неисправности вышеуказанного вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела: актом рекламации, планом расследования.

В акте-рекламации указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «БВРП «Новотранс» (впоследствии переименовано в ООО «БВСЗ «Новотранс»).

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность буксового узла по внешним признакам, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой непроизводственный простой спорного вагона в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта. 

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг (л.д. 34, на обороте - телеграмма).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов не заявил.

В подтверждение размера понесенных убытков при проведении ремонта вагона истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение.

Таким образом, истцом доказан факт несения указанных выше расходов и размер убытков.

В части требований о взыскании убытков  в форме упущенной выгоды суд приходит выводу об их  частичной обоснованности.

Ответчик не мог повлиять на время простоя вагона во время ремонта, выполненного третьим лицом, при этом истец не представил доказательств обоснованности длительности (30 суток) нахождения вагона в ремонте с учетом занятости работников вагоноремонтного предприятия, наличия/отсутствия необходимых деталей, длительного ожидания ремонта.

Суд принимает во внимание, что с даты неисправности (07.07.2022) до даты начала ремонта (05.08.2022) прошел почти месяц.

При этом выявление неисправности происходило в период с 07.07.2022 по 30.07.2022, а непосредственно ремонт происходил с  30.07.2022 по 05.08.2022.

Суд полагает, что выявление неисправности с 07.07.2022 по 30.07.2022 происходило неразумно долго. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями сторон. 

Суд признает обоснованным возражение ответчика  о том, что  имеется вина истца в слишком длительном выполнении ремонта вагона. 

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что причиной задержки выполнения ремонтных работ частично послужили действия истца, который не обеспечил своевременное выявление неисправности в период с 07.07.2022 по 30.07.2022.

Неисправность определялась 3 недели, что слишком долго.

Таким образом, из материалов дела следует, что задержка устранения неисправности вагона допущена, в том числе в  связи с наличием таких обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять (выявление неисправности с 07.07.2022 по 30.07.2022).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имела место обоюдная вина сторон в задержке устранения неисправности вагона допущена  (по 50 % у каждого). С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания упущенной выгоды на 50%. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате действий ответчика спорный вагон не мог быть использован по назначению и истец недополучил доход в виде арендных платежей. 

Суд приходи к выводу об обоюдной вине сторон и удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 50 % - 39000 руб.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в данном случае на исковые требования о возмещении убытков, в том числе в форме упущенной выгоды,  распространяется общий срок исковой давности в 3 года. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 71805 руб. 76 коп.  (11305,76+5500+16000+39000).

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по государственной пошлине, почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены платежное поручение от 23.05.2024 на сумму 4324 руб., почтовая квитанция на сумму 368 руб. 44 коп. (л.д. 9,10).

Сумма почтовых расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально, данные расходы напрямую связаны с судебной защитой истца в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (0,64803273764%), почтовые расходы взыскиваются с ответчика в сумме 238 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН 

<

***>)   71805 руб. 76 коп. в возмещение  убытков, 238 руб. 76 коп. в возмещение  почтовых расходов,  2802 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                    М.А. Кулик