АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2024 г.                                                                      Дело № А53-31303/24

Резолютивная часть решения объявлена   «09» декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «13» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Каменоломненского городского поселения ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель  не явился

СПИ ФИО1 (удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

установил:

Администрация Каменоломненского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2024 № 225955/24/98061-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Поскольку СПИ ФИО1 в судебное заседание явилась, представила копию исполнительного производства,  суд снял с рассмотрения вопрос о назначении штрафа.

Заявитель и заинтересованное лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ ФИО1, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-25787/2023 суд обязал администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» разрешение на производство земляных работ, связанных с выполнением капитального ремонта опоры №5 ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Комсомольская» ТП-779, по адресу: 

<

...>, на срок проведения работ 10 дней.

Арбитражным судом по делу № А53-25787/23 выдан исполнительный лист, на    основании которого было возбуждено исполнительное производство постановлением от 03.07.2024 № 225955/24/98061-ИП.

В рамках исполнительного производства № 225955/24/98061-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление от 23.07.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Довод администрации о том, что в установленный для добровольного исполнения срок (17.07.2024) администрацией Каменоломненского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с выполнением капитального ремонта опоры №5 ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Комсомольская» ТП-779, по адресу: 

<

...>, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 225955/24/98061-ИП получено администрацией по системе ПК ОСП АИС ФССП 04.07.2024, а по почте – 11.07.2024.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.07.2024, поскольку администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств обращения в службу судебных приставов в срок до 23.07.2024 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа, администрация суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по мнению суда, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 23.07.2024 в рамках исполнительного производства №225955/24/98061-ИП, до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, до 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова