ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19545/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А07-22083/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-22083/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АК ТАЙ» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 № 41/19, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ» (далее – истец, ООО ТК «ЯМАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  АК ТАЙ» (далее – ответчик, ООО ТК «АК ТАЙ») о взыскании задолженности в размере 11 837 195 руб. 12 коп. (по договору №4/18-А - 3 214 362 руб. 80 коп., по договору №5/18-А - 5 677 762руб. 30 коп., по договору №216/16-А - 2 945 070 руб. 02 коп.), а также убытков в виде стоимости утраченного имущества  в размере 31 196 975 руб.  (требования изложены с учетом изменения их предмета в части истребования имущества в виде 10 единиц транспортных средств на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по требованию о взыскании судебной неустойки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ООО ТК «ЯМАЛ» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 11837 195 руб. 12 коп. и 31 196 975 руб. в возмещение убытков. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «АК ТАЙ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ТК «ЯМАЛ»  во взыскании убытков, в части превышающей их реальный размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное определение размера убытков, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств по возврату принятых в аренду  десяти транспортных средств на основании условий пунктов 5.3 и 4.3 договоров аренды  с правом выкупа № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018, которыми определен размер имущественной ответственности в случае утраты каждого транспортного средства в виде его стоимости. Между тем, названные договоры предусматривали условие о переходе принятых в аренду транспортных средств в собственность ООО ТК «АК ТАЙ» при своевременном исполнении обязанностей по уплате арендных платежей и выкупной стоимости. Исходя из условий договоров, предполагалось получение ООО ТК «ЯМАЛ» арендной платы  до 31.01.2019 и выкупной стоимости  5 тыс. руб. за каждый КАМАЗ 53504-46 и 1 тыс. руб. за каждый полуприцеп HARTUNG-942700. Поскольку обжалуемым решением с ответчика взыскана арендная плата не только до 31.01.2019, но и с 31.01.2019 по 31.08.2019, вся выкупная стоимость транспортных средств  на получение которой рассчитывал арендодатель, взыскана в составе задолженности.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды с правом выкупа и истечения срока их действия, ООО ТК «ЯМАЛ» не являлось собственником транспортных средств, приобретенных им по договору лизинга. При таких обстоятельствах, размер имущественной ответственности установленный в пунктах 5.3 и 4.3 договоров аренды  с правом выкупа № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018, не может являться размером убытков истца от утраты имущества. В названных пунктах также указано на применение в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО, которое может быть выплачено исключительно собственнику транспортного средства.

По мнению апеллянта,  истцом не доказан размер убытков. Условиями договоров определена стоимость транспортных средств 31 196 975 руб.  на момент заключения договоров, тогда как на момент приобретения ООО ТК «ЯМАЛ» права собственности на них, она составляла 22 595 999 руб. 65 коп. Таким образом, возмещение стоимости утраченных транспортных средств произведено в сумме, превышающей их стоимость, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению истца. 

Возражая относительно сделанного судом первой инстанции вывода о том, что ответчиком размер убытков не оспорен, податель жалобы ссылается на предъявление истцом требований о взыскании убытков в судебном заседании 11.11.2019 и отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции. Указанное повлекло взыскание убытков в размере, превышающим их реальный размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортных средств № П/1305/1305/МОТС/РС от 16.01.2020. С учетом приведенных ответчиков доводов о невозможности приобщения такого документа к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела,  01.01.2016 между ООО ТК «ЯМАЛ»  (арендатор) и  ООО ТК «АК ТАЙ» (субарендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №216/16-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленные на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (т.1 л.д. 41-42). Перечень транспортных средств и размер арендной платы за месяц использования согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В результате исполнения договора, а также заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2016 и №2 от 01.06.2016, по актам приема-передачи (т.1 л.д. 43-45) ответчику переданы следующие транспортные средства:

1) КАМАЗ 43118 АКН-10 (Регистрационный знак: 

<

***>)

2) Грузовые цистерны АКН 10-43118 (Регистрационный знак: 

<

***>)

3) КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>)

4) КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>)

5) КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>)

6) КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>)

7)КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>)

8) КАМАЗ 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором техника. 

02.03.2018 между  ООО ТК «ЯМАЛ»  (арендатор) и  ООО ТК «АК ТАЙ» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа  №5/18-А ( т.1 л.д. 50 - 51), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень передаваемой техники – шесть транспортных  средств КАМАЗ 53504-46 с указанием идентифицирующих признаков, согласован сторонами в Приложении №1 к договору.   

В пунктах 1.5, 1.9  договора указано, что транспортные средства находятся у арендатора в лизинге и предоставляются в субаренду с согласия лизингодателя АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору; она включает в себя стоимость аренды транспортных средств, расходы арендатора по оплате ОСАГО и транспортного налога. Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 14 числа, следующего за отчетным (п.3.2).

Согласно п.4.3 договора субаренды №5/18-А от 02.03.2018 договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности субарендатора составляет в случае утраты, гибели или повреждении транспортных средств КАМАЗ 53504-46:

Регистрационный знак: В 277 ТВ 196- 3 707 866 руб.

Регистрационный знак: В 279 ТВ 196- 3 707 866 руб.

Регистрационный знак: В 312 ТВ 196- 3 707 866 руб.

Регистрационный знак: В 315 ТВ 196- 3 707 866 руб.

Регистрационный знак: В 316 ТВ 196- 3 707 866 руб.

Регистрационный знак: 

<

***>- 3 707 866 руб.

Пунктом  7.2 срок аренды транспортных средств установлен с 01.01.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору предоставлено право отказа от исполнения договора при нарушении субарендодателем обязанности по внесению арендной платы более 60 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2018 сторонами согласовано условие о том, что по окончании срока аренды, при условии получения арендатором от субарендатора всех выкупных платежей за период с 01.01.2018 и 31.01.2019, а также уплаты выкупной стоимости транспортных средств – 5 тыс. руб. (за исключением транспортного средства КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак: 

<

***>)  право собственности на транспортные средства переходит к субарендатору. В случае, если субарендатор не в полном объеме осуществит арендные платежи и (или) не оплатит выкупную стоимость, право собственности на транспортные средства сохраняется за арендатором. Передача транспортных средств субарендатору осуществляется посредством оформления акта приема-передачи и договора купли-продажи (т.1 л.д. 53).

02.04.2018 между сторонами также заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №4/18-А с правом выкупа, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (т.1 л.д. 46-47). Перечень передаваемой техники – пять транспортных  средств  полуприцеп HARTUNG-942700 с указанием идентифицирующих признаков, а также факт ее передачи зафиксирован сторонами в Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 48)

В пунктах 1.6, 1.9  договора указано, что транспортные средства находятся у арендатора в лизинге и предоставляются в субаренду с согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении № 2 к договора; она включает в себя стоимость аренды транспортных средств, расходы арендатора по оплате ОСАГО и транспортного налога. Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 14 числа, следующего за отчетным (п.3.2).

Согласно п.5.3 договора субаренды договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности субарендатора  составляет в случае утраты, гибели или повреждении Полуприцеп Hartung-942700:

Регистрационный знак: ВВ 3115 66- 2 531 529 руб.

Регистрационный знак: ВВ 31145 66- 2 531 529 руб.

Регистрационный знак: ВВ 3113 66- 2 531 529 руб.

Регистрационный знак: ВВ 3117 66- 2 531 529 руб.

Регистрационный знак: ВВ 3116 66- 2 531 529 руб.

В  разделе 4  сторонами согласовано условие о том, что по окончании срока аренды, при условии получения арендатором от субарендатора всех выкупных платежей за период с 01.01.2018 и 31.01.2019, а также уплаты выкупной стоимости транспортных средств – 1 тыс. руб., право собственности на транспортные средства переходит к субарендатору. В случае, если субарендатор не в полном объеме осуществит арендные платежи и (или) не оплатит выкупную стоимость, право собственности на транспортные средства сохраняется за арендатором.

Пунктом  8.2 срок аренды транспортных средств установлен с 01.01.2018 по 31.01.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора срок не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договора, срок действий договора пролонгируется на следующий год (п.8.5).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатору предоставлено право отказа от исполнения договора при нарушении субарендодателем обязанности по внесению арендной платы более 60 дней. 

08.04.2019 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 27-28).

Письмами от 06.05.2019 №93 (т.1 л.д.61, т.2 л.д.9) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров аренды №5/18-А от 02.03.2018, №4/18-А от 02.04.2018 связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, одновременно потребовав возврата техники по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «ЯМАЛ» в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы и истребовании переданных ответчику транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о неисполнимости требований в части истребования имущества, ввиду отсутствия 10 транспортных средств, местонахождение которых неизвестно. Исходя из названного и материалов исполнительного производства №105661/19/02002-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ООО ТК «ЯМАЛ» в рамках которого установлена невозможность исполнения названного судебного акта (лд.83-89, т.3), истец изменил требования  и просил о взыскании убытков за утрату имущества арендодателя в сумме 31 196 975 руб., в том числе по договору №4/18-А в размере 12 657 645 руб., по договору №5/18-А в размере 18 539 330 руб. Расчет убытков произведен по условиям договора №4/18-А от 02.04.2018 в размере 2 531 529 руб. за каждое транспортное средство (пункт 5.3), по договору №5/18-А от 02.03.2018 в размере 3 707 866 руб. за каждое транспортное средство (пункт 4.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие соглашения сторон договора аренды о размере и сроках внесения арендных платежей. Не установив доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 11 837 195 руб. 12 коп., по состоянию на  31.08.2019,  в том числе по договору №4/18-А в размере 3 214 362 руб. 80 коп., по договору №5/18-а в размере 5 677 762руб. 30 коп., по договору №216/16 А в размере 2 945 070 руб. 02 коп., суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате. Установив нарушение ответчиком обязанности по возврату истцу имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях договора о возмещении стоимости утраченного имущества и размере такого возмещения (пункты 2.11, 2.13, 4.3,5.3 договоров, соответственно), суд удовлетворил  требования о взыскании убытков за утрату имущества арендодателя в сумме 31 196 975 руб., в том числе по договору №4/18-А в размере 12 657 645 руб., по договору №5/18-А в размере 18 539 330 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по перечисленным выше договорам, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт  предоставления ответчику транспортных средств, наличие и размер задолженности за их аренду подтвержден материалами дела. В части взыскания задолженности по взысканию арендной платы ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценивая возражения ответчика  в части взыскания в пользу истца убытков, обусловленных нарушением обязанности по возврату транспортных средств принятых в аренду в соответствии с договорами аренды  № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что условиями названных договоров (с учетом дополнительного соглашения к договору №5/18-А) предусмотрен  выкуп арендованного имущества.  Кроме того, указанные договоры заключены в отношении транспортных средств,  принадлежащих истцу как лизингополучателю на основании договора лизинга № 194/15-ЕКТ от 02.12.2015 заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 45-47 т.2) и договора лизинга № Л-22583/15/ЛК/СФР от 26.11.2015 заключенного с АО «Лизинговая компания «Камаз» ( л.д. 79-81 т.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 625  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8  Закона о лизинге,  сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Сопоставление условий и времени заключения анализируемых договоров № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018 с заключенными в 2015 году договорами лизинга, позволяет сделать вывод о том, что ООО ТК «ЯМАЛ» передавая полученное им в качестве лизингополучателя имущество во временное владение и пользование ООО ТК «АК ТАЙ», сам не выступает в роли лизингодателя. Между  сторонами не возникло отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом, в соответствии с указаниями лизингополучателя.  Оснований для квалификации действий ООО ТК «ЯМАЛ» в качестве финансового посредника также не усматривается.

Таким образом, спорные отношения по  субаренде лизингового имущества подлежат регулированию по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями об аренде и купли-продажи, предусмотренными  главами 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Учитывая установленное и неоспариваемое ответчиком обстоятельство наличия задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды  № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018 в период, превышающий 60 дней, в силу приведенных норм и условий  пунктов 6.2 и 7.2 договоров (соответственно) ООО ТК «ЯМАЛ» правомерно реализовано право на односторонний отказ от договоров аренды, влекущий прекращение договорных обязательств (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом, ввиду несоблюдения условий договора о приобретении права собственности на арендованные транспортные средства, ООО ТК «АК ТАЙ» не стало их собственником.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов  2.11, 2.13 указанных договоров субаренды в случае хищения, утраты, повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, субарендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восставив утраченное или поврежденное, либо возместить стоимость похищенного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие совокупности условий, влекущих возмещение возникших у истца убытков в результате утраты принятого в аренду имущества, ответчик оспаривает определение размера убытков на основании условий пунктов 5.3 и 4.3 договоров аренды  с правом выкупа № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018, которыми определен размер имущественной ответственности в случае утраты каждого транспортного средства в виде его стоимости в денежном выражении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.     

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названного постановления).

Положения пункта 2 статьи 453 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон договора аренды и обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности (в том числе  определить размер денежного возмещения при утрате имущества).

В отсутствие  иных критериев императивности, следует признать, что пунктами 5.3 и 4.3 договоров аренды  с правом выкупа № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018  стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества (2 531 529 руб. за полуприцеп  Hartung-942700 и 3 707 866 руб. за  КАМАЗ 53504-46).

Ссылки апеллянта на то, что на момент заключения договоров аренды с правом выкупа и истечения срока их действия ООО ТК «Ямал» не являлось собственником транспортных средств, не может быть признана обоснованной. Право сторон на согласование подобного условия не связано с моментом возникновения права собственности на транспортные средства, которое приобретено истцом на момент подачи настоящего иска (акты приема-передачи объектов т.2 л.д. 99, 131). 

Фактически возражения апеллянта заключаются в утверждении о выплате стоимости принятого в аренду и утраченного имущества в составе арендных платежей, поскольку анализируемые договоры предусматривали условие о переходе принятых в аренду транспортных средств в собственность ООО ТК «АК ТАЙ» при исполнении обязанностей по уплате арендных платежей в  период срока аренды до 31.01.2019 и внесению  выкупной стоимости 5 тыс. руб. за каждый КАМАЗ 53504-46 и 1 тыс. руб. за каждый полуприцеп HARTUNG-942700. 

Формальное соотнесение таких значений  с согласованной сторонами стоимостью транспортных средств на случай их повреждения и утраты, указывает, что  выкупная цена транспортных средств в  договорах аренды  с правом выкупа № 4/18-А от 02.04.2018 и №5/18-А от 02.03.2018  является символической. 

По общему правилу, установление в договоре аренды с правом выкупа символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических платежей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку при прекращении договора субаренды с правом выкупа прекратилось обязательство по передаче транспортных средств в собственность субарендатора, оснований для удержания арендатором по договору субаренды той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета  аренды в составе  арендных платежей, не имеется.

Исходя из положений статей 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных/полученных ими в связи с исполнением этого договора расходов/доходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Аналогичный подход следует применить в рассматриваемом случае, для оценки права истца на возмещение убытков, обусловленных утратой подлежавших возврату транспортных средств.  

Ввиду заключения договора на условиях передачи арендатору титула собственника объекта аренды по символической цене, размер цены выкупа в составе уплаченных платежей подлежат определению по правилам пункта 3 статьи 424 Российской Федерации.

 Однако, предоставленные ответчиком сведения о рыночной стоимости транспортных средств, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» по состоянию на 11.11.2019 не могут быть  приняты  судебной коллегией. Указанная оценка произведена без учета обстоятельств приобретения спорных транспортных средств в рамках лизинговых правоотношений, предполагающих право лизингополучателя на возмещение платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизинга. 

  При определении действительной стоимости сопоставимых транспортных средств судебная коллегия считает возможным исходить из сведений, указанных в договоре лизинга № 194/15-ЕКТ от 02.12.2015 заключенного ООО ТК «ЯМАЛ» с ООО «Балтийский лизинг» и договора лизинга № Л-22583/15/ЛК/СФР от 26.11.2015 заключенного ООО ТК «ЯМАЛ» с АО «Лизинговая компания «Камаз». В соответствии с названными договорами цена  одного КАМАЗ 53504-46 составляет  2 710 000 руб. (т.2 л.д. 92), одного полуприцепа HARTUNG-942700 - 1 480 000 руб.( т.2 л.д. 50).

Спорные договоры аренды с правом выкупа были заключены на срок (с 01.01.2018 по 31.01.2019, 13 месяцев). Размер ежемесячной арендной платы за использование  одного транспортного средства (полуприцеп HARTUNG-942700) по договору  № 4/18-А от 02.04.2018 составляет  45 479 руб. Размер ежемесячной арендной платы за использование  одного транспортного средства (КАМАЗ 53504-46) по договору  №5/18-А от 02.03.2018  составляет 80 332 руб. 85 коп. (т. 1 л. 

<

...>). 

Исходя из этих данных, общий размер  платы за использование и выкупной стоимости  одного транспортного средства полуприцеп HARTUNG-942700) составляет по договору  № 4/18-А от 02.04.2018 - 592 227  руб. (45 479 руб. *13мес. +1 тыс. руб.). Размер общей суммы платы за использование и выкупной стоимости  одного транспортного средства  КАМАЗ 53504-46 по договору  №5/18-А от 02.03.2018  составляет 1 049 316 руб. (80 332 руб. 85 коп*13мес.+5 тыс.руб.).

Такие значения существенно ниже предусмотренных в договорах лизинга -  592 227  руб. и  1 480 000 руб. по полуприцепу HARTUNG-942700 ; 1 049 316 руб. и 2 710 000 руб. по транспортному средству  КАМАЗ 53504-46, что не позволяет согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о фактическом возмещении  истцу стоимости транспортных средств в составе арендных платежей, подлежащих уплате за период действия договоров.  В свою очередь, взыскание арендной платы за период до 31.08.2019 обусловлено продолжением использования ответчиком транспортных средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на определение цены выкупа в символическом размере, нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений, влекущее неосновательное обогащение ООО ТК «ЯМАЛ» при взыскании в его пользу задолженности по договорам аренды и стоимости утраченных транспортных средств, не установлено.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Принимая во внимание приведенные выше выводы о допустимости согласования способа определения и расчета  убытков арендодателя в случае утраты имущества при заключении договора и отсутствия в рамках настоящего дела оснований для вывода о нарушении баланса встречных предоставлений (без предоставления ответчиком соответствующих расчетов и доказательств), выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков следует признать верными.

Доводы апеллянта о предъявлении истцом требований о взыскании убытков в судебном заседании 11.11.2019 и отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции  не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией учтено, что позиция о возможности защиты прав истца путем заявления требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных транспортных средств была выражена  именно ООО ТК «АК ТАЙ» в  возражениях на пояснения истца 31.10.2019 и ранее направленных в суд документах (т.3 л.д.80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-22083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  АК ТАЙ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     М.И. Карпачева