ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4604/2020

04 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

27.09.2021

04.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу № А83-4604/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 об отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» (далее - ООО «Яхтстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 356, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000,00 руб. Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Спор рассмотрен с участием заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Яхтстройсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка обстоятельству установления даты  выявления факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость учесть представленные в материалах дела акты судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 ходатайство ООО «Яхтстройсервис» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, соответствующий срок восстановлен; заявление удовлетворено, постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 356 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Указывает, что при административном обследовании объекта земельных правоотношений устанавливаются только предпосылки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а датой совершения заявителем правонарушения является дата составления акта, оформленного по результатам проведенной проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Яхтстройсервис» не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участников судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.09.2019 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель,  главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым ФИО6 на основании задания от 20.09.2019 №423/1, путем изучения и сопоставления данных публичной кадастровой карты, анализа информации, полученной из архива Госкомрегистра, фотофиксации и визуального осмотра, проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, п/с Штормовское, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:11:240901:954, по результатам которого составлен соответствующий акт административного обследования № 481 (л.д. 127-129 т. 1).

На основании распоряжения заместителя председателя ФИО7 Костюка от 15.10.2019 №1549-01/19, согласованного с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 16.10.2019 №7/5-587-2019/Нд1942-20350001), в период с 15.11.2019 по 21.11.2019 в отношении ООО «Яхтстройсервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:11:240901:954, по результатам которой 21.11.2019 составлен соответствующий акт проверки №1017 (л.д. 95-101 т. 1).

Так, проведенной проверкой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов имеет кадастровый номер 90:11:240901:954, вид разрешенного использования земельного участка - «Склады», категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Площадь участка составляет 13012+/-40 кв. м.

В соответствии с Договором аренды земельного участка от 15.06.2017 №137н/11 (дата регистрации 27.06.2017, номер регистрации 90:11:240901:954-90/090/2017-2) участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 передан в пользование ООО «Яхтстройсервис» сроком до 15.06.2042.

Согласно лицензии на право пользования недрами от 19.06.2015 СИМ 50047 ТЭ (сроком действия до 25.02.2034) ООО «Яхтстройсервис» приступило к разработке Донузлавского месторождения участок Южный (Сакский район, акватория озера Донузлав) по добыче полезных ископаемых (песка).

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 представляет собой открытую площадку по хранению сыпучих материалов (песка) на открытом воздухе, на момент осмотра участка осуществлялась погрузка (разгрузка) сыпучих материалов. Должностными лицами осуществлена фотофиксация земельного участка, а также обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 per. № 61944-15 (свидетельство о поверке №03.36.0124.19, действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого ООО «Яхтстройсервис» земельного участка, а в качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент административного обследования установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954, путем образования дороги для технологического транспорта и размещения отвалов сыпучих материалов.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение  ООО «Яхтстройсервис» требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка  лицом, не имеющим права на указанный земельный участок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений 12.12.2019, в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Яхтстройсервис», главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ООО «Яхтстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 78-81 т.1).

24.12.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО5 в отношении ООО «Яхтстройсервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 356, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей (л.д. 67-72 т.1).

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Яхтстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств истечения срока давности привлечения ООО «Яхтстройсервис» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности. В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе, статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Яхстройсервис» 11.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №29502242034508 (т. 1 л.д. 66). 

Первоначально ООО «Яхстройсервис» 21.01.2020 обратился в Сакский районный суд Республики Крым, который определением 28.02.2020 возвратил поступившую жалобу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции (л.д. 17-19 т. 1). Копия названного судебного акта получена обществом 20.03.2020, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором №29650044033103 (л.д. 20 т. 1).

24.03.2020 ООО «Яхстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, правомерно удовлетворено ходатайство ООО «Яхстройсервис» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт возврата Сакским районным судом Республики Крым поданной ООО «Яхстройсервис» жалобы ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, что является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, в соответствии с которой статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности по истечении сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся самовольном занятии многоконтурного земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьи 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений № 481 от 23.09.2019, в котором зафиксировано самовольное занятие обществом земельного участка, составлен государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которых административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу №356 от 24.12.2020, а также акта проверки не следует, что в ходе проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте административного обследования № 481 от 23.09.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что о наличии вменяемого ООО «Яхстройсервис» правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении стало известно 23.09.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня, когда уполномоченным лицом административного органа выявлен факт совершения правонарушения при проведении проверки, оформленной соответствующим актом от 21.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанных правовых норм.

Кроме того, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что ООО «Яхстройсервис» самовольно занимает многоконтурный земельный участок.

Акт обследования в отношении заявителя составлен 23.09.2019, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части статье 7.1 КоАП РФ - 24.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 24.12.2019, по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемое постановление от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 356 является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу № А83-4604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3