ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12491/2016

г. Киров

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей истца ФИО3, действующей по доверенности от 10.02.2017, ФИО4, действующей по доверенности от 11.05.2016,  

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-12491/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕП - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2520000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕП - Строй» (далее – ООО «Деп-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 520 000 руб. - долга по договору займа № 2 от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Золотой колос» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, само по себе банкротство юридического лица не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, досрочное истребование у должника суммы займа не влияет на восстановление платежеспособности истца, она восстанавливается и без отказа конкурсного управляющего от сделки; доводы ответчика не являются противоречивыми, отсутствие задолженности по договору займа является дополнительным основанием для отказа в иске; истец не представил доказательств недействительности заявления о зачете в размере 972 700 руб., по состоянию на 15.04.2014 единственным уполномоченным лицом ответчика являлась ФИО6 – директор общества; обязательство по возврату суммы займа в размере 1 547 300 руб. также исполнено, что подтверждается квитанциями об оплате; доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил доказательств исполнения договора займа, отказ от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области

Истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 г. ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 17.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2017.

24.07.2012 между ООО «ДЕП-Строй» (займодавец) и ООО «Золотой колос» (заемщик) заключен договор займа № 2.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 520 000 рублей на срок 10 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении 10-летнего срока.

24.07.2012 платежным поручением № 4 истцом в адрес ответчика перечислено 2 520 000 руб. с назначением платежа - «по договору займа № 2 от 24.07.2012».

05.05.2016 конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» ФИО7 направил ответчику уведомление об отказе от договора займа № 2 от 24.07.2012 (исх. № 56 от 18.04.2016), т.к. действующий договор займа препятствует восстановлению платежеспособности ООО «ДЭП-Строй», а также требование о возврате заемных денежных средств в сумме 2520000 руб. Уведомление было получено ответчиком 11.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта https://www.pochta.ru.

05.07.2016 конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» ФИО7 направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности по договору займа № 2 от 24.07.2012 в размере 2520000 руб. (исх. № 96 от 05.07.2016). Претензия была получена ответчиком 19.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта https://www.pochta.ru.

Неудовлетворение претензии ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «ДЕП-Строй» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).

Таким образом, истец имеет право также заявлять требования на основании статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность.

Факт предоставления займа в сумме 2 520 000 руб. подтвержден платежным поручением № 4 от 24.07.2012. Данное обстоятельство ответчик также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Получение ответчиком 11.05.2016 уведомления истца о расторжении договора займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; согласно анализу финансового состояния ООО «ДЕП-Строй» у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок; целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; за счет имущества ООО «ДЕП-Строй» возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 31.558.241,21 рублей.

По сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления (18.04.2016) конкурсным управляющим отказа от договора займа от 24.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (№ А82-12334/2015) на рассмотрении суда находились еще требования двух кредиторов, одно из которых впоследствии было включено в реестр требований кредиторов (ООО «Аксиома-Сервис» в сумме 157.306,89 рублей).

Следовательно, отказ займодавца от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на срок 10 лет, при этом обе стороны являются юридическими лицами, основная цель деятельности которых – извлечение прибыли, каких-либо разумных причин для безвозмездной передачи в пользование денежных средств сроком на 10 лет одним юридическим лицом другому ответчиком не указано, альтернативной сделкой, заключаемой при сравнимых обстоятельствах может выступать договор займа, в свою очередь хотя бы предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, довод заявителя о том, что досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияет на восстановление платежеспособности истца, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о наличии у истца возможности выбрать иной способ защиты своих прав не обоснован, поскольку каждый субъект гражданского оборота вправе самостоятельно определять формы и способы защиты своих гражданских прав и интересов, данный выбор зависит от воли истца и не может быть ничем ограничен.

Довод заявителя о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Золотой колос» о зачете от 15.04.2014 на сумму 972 700 руб. не представлено в подлиннике, подписано не уполномоченным лицом, платежных поручений на всю сумму зачета не представлено, а представленные платежные поручения не имеют отметки банка о списании денежных средств; представленные квитанции на общую сумму 1 182 900 руб. не имеют ссылки на то, что денежные средства вносятся в счет погашения долга по договору займа № 2 от 24.07.2012,  при этом денежные средства вносились от имени гр. ФИО8, который стороной договора займа не является, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 внося денежные средства на расчетный счет истца, действовал от имени ООО «Золотой колос» не представлено, ни в одной из представленных квитанций не имеется кода платежа, указывающего на оплату по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии у ФИО6 полномочий директора ответчика на 15.04.2014 материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, обязательства по договору являются прекращенным, достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Золотой колос» не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-12491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1