ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6663/2020

05.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.04.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,   апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-6663/2020, принятое по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ставрополь, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в настоящее время Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности № 01-20/14831 от 26.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО3 (по доверенности № 21 от 18.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, общество, ООО «Блеск») о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 104+000-км 109+170 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, неустойки в размере 1 410 876,88 руб., штрафа в размере 1 404 068,36 руб. (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», в настоящее время Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-6663/2020 исковые требования министерства удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу министерства  959 396,28 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 23.12.2019, 1 404 068,36 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 34 817,3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.01.2021 по делу           № А63-6663/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 апелляционная  жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции  и  назначена  к  рассмотрению в судебном заседании  на  29.03.2021.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебное заседание 29.03.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, направило в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило решение  арбитражного  суда  первой  инстанции от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца  –  без  удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-6663/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме,  суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2018 по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004718000318 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 21.06.2018 № 245-ЭА) Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (подрядчик) заключили государственный контракт № МДХ/18/кр-29 (далее -контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 104+000 - км 109+170 в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, др. нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 280 813 673,09 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и др. обязательных платежей, в т.ч. НДС по налоговой ставке 18% в размере 42 835 984,03 руб. 

Пунктом 3.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 1) предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет оплату из средств бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) в следующих объёмах: 2018 год - 133 644 482,98 руб., 2019 год - 147 169 190,11 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предъявления счёта и счёта-фактуры (при наличии) путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта государственный заказчик обеспечивает приёмку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключённых контрактов. Результатом работы, предусмотренным контрактом, в целях проведения экспертизы, является принятие лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных работ по капитальному ремонту объекта в полном объёме и отсутствие претензий заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта. Срок проведения экспертизы - 10 дней со дня направления подрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 заказчику. 

В силу пункта 8.4 контракта приёмка законченных работ на объекте осуществляется приёмочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определённой пунктом 3 Правил, в размере 0,5% цены контракта в случае,   если   цена   контракта   составляет  от   100   млн.   руб.   до   500   млн.   руб.   -  1 404 068,37 руб. 

Уведомлением от 02.11.2018 № 01-14/9345 министерство сообщило подрядчику о нарушении им сроков выполнения работ и предупредило о праве применения к нему штрафных санкций, а также просило принять меры по ускорению дорожно-строительных работ на объекте и ликвидации отставания от сроков, установленных календарным планом.

Уведомлением от 17.01.2019 № 01-20/354 истец указал подрядчику на неисполнение обязательств по контракту, не освоение лимитов финансирования 2018 года в размере 41,55% от планового показателя и потребовало выплатить штраф в размере 1 404 068,36 руб.

Письмом от 18.07.2019 № 03/350 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" известило заказчика о том, что подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, установлены случаи некачественного выполнения работ.

Министерство письмом от 07.08.2019 № 01-20/7178 потребовало от подрядчика ускорить производство дорожно-строительных работ и исполнить свои обязательства в срок, установленный пунктом 7.1 контракта.

Письмом от 12.08.2019 № 03/410 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" довело до сведения министерства, что на объекте подрядчиком ведутся работы с большим отставанием от графика производства работ, качество выполняемых работ низкое, на объекте отсутствует строительная техника, замечания строительного контроля не выполняются. Лабораторные испытания показали, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу, в нарушение проектной документации отсутствует геосетка между конструктивными слоями асфальтобетона. Предписание о приостановке дорожно-строительных работ, выданное ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", подрядчик не выполняет.

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта было установлено неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по договору, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (протокол от 13.08.2019 № 3).

Поскольку в срок до 23.08.2019 подрядчиком были устранены нарушения условий контракта, заказчиком было принято решение от 23.08.2019 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил подрядные работы на сумму 279 621 538,46 руб., что подтверждается подписанной истцом без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2019 № 15.

По окончании выполнения работ сторонами было заключено соглашение по взаиморасчётам от 31.12.2019, согласно которому подрядчиком исполнены работы на сумму 279 621 538,46 руб. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в размере 279 621 538,46 руб. Остаток неисполненных обязательств составил в сумме 1 192 134,63 руб.

Министерство, направило обществу претензию от 20.02.2020 № 02-20/1714 с требованием об оплате пени и штрафа в связи с нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту № МДХ/18/кр-29 от 10.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 104+000 - км 109+170 для обеспечения нужд Ставропольского края регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по государственному контракту, которые должны быть выполнены 01.09.2019 сданы заказчику 23 декабря 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2019 на общую сумму 279 621 538,46 руб. (в указанную сумму также включено выполнение ответчиком работ на сумму 219 690 485,13 руб. по КС-3 от 27.08.2019 № 12).

По состоянию на 01.09.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 219 690 485,13 руб., о чём сторонами подписана справка КС-3 от 27.08.2019 № 12.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пунктам 6 и 7 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения сроков выполнения работ ООО "Блеск" не оспаривает.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнение подрядных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств составляет 113 дней (с 02.09.2019 по 23.12.2019), тогда как истцом ошибочно указан период с 02.09.2019 по 22.12.2019, расчёт произведён истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% и количества дней просрочки 113, на сумму несвоевременно исполненных подрядчиком обязательств - 59 931 053,33 руб.

Ответчиком представлен контр расчёт неустойки, произведённый по ставке ЦБ РФ - 4,25%, размер которой составил 959 396,28 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, проверив контр расчёт ответчика и учитывая, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составила 4,25%, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком контр расчёт является обоснованным и арифметически правильным, поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 959 396,28 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки до указанной суммы не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  от 26.05.2011 № 683-О-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В  пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Министерство заявлено о взыскании с ответчика  штрафа в размере 1 404 068,37 руб. в связи с неоднократными нарушениями условий исполнения контракта. 

В пункте 10.7 контракта стороны установили ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде  фиксированной суммы - штрафа, определённой пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб., что составляет  1 404 068,37 руб.

Пунктами 1.1. и 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, др. нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта. 

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрены как сроки начала и окончания выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ согласно календарному плану (приложение к контракту). Указанный календарный план содержит разбивку работ по капитальному ремонту по отдельным видам работ и срокам их выполнения в соответствии с требованиями проектной документации и лимитами бюджетных обязательств, предусмотренных министерству как заказчику на оплату выполненных работ в 2018, 2019 гг.

В 2018 году согласно календарному плану подрядчиком должны быть выполнены подготовительные работы, работы по устройству земляного полотна, дорожным одеждам, искусственным сооружениям на первом пусковом комплексе. 

Однако по состоянию на 20.10.2018 при лимите финансирования в сумме 228 638 492,63 руб. фактическое выполнение работ составило 52 320 056 руб., или 23%, о чём министерством в адрес общества было направлено уведомление от 02.11.2018 № 01-14/9345.

Уведомлением от 17.01.2019 № 01-20/354 министерство указало подрядчику на неисполнение обязательств по контракту, не освоение лимитов финансирования 2018 г. в размере 41,55% от планового показателя и потребовало выплатить штраф в соответствии с пунктом 10.7 контракта. 

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе заседания контрактной службы от 13.08.2019 № 3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств выполнения иного объёма работ, чем указано заказчиком, в материалы дела не представил.

Судом первой установлено, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, что подтверждается письмами ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (на которое возложены функции строительного контроля при выполнении работ по государственному контракту) от 18.07.2019 № 03/350, от 12.08.2019 № 03/410, направленными в адрес министерства и письмом министерства от 07.08.2019 № 01-20/7171, адресованному ООО "Блеск" о допущении отставания от графика производства работ, а также о том, что устройство верхнего слоя основания из крупнозернистой асфальтобетонной смеси выполняется малыми объёмами, что приводит к многочисленным поперечным стыкам,  установлены случаи некачественно выполненных работ.

Кроме того, по испытанным показателям асфальтобетон горячий, крупнозернистый, пористый и асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу, о чём составлены протоколы испытаний от 22.07.2019 № 187, № 186, от 09.08.2019 № 228, № 227.

В  письме от 22.08.2019  исх.  №  103/,  полученном министерством 22.08.2019 вх. № 6962/01-20 ООО "Блеск" уведомило заказчика о том, что подрядчик приступил к работам по устранению замечаний, допущенных при исполнении государственного контракта от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29.

Допущенные нарушения при  выполнении работ по контракту ответчиком не оспариваются.

В письме от 23.08.2019 ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» также ссылалось на допущенные ООО "Блеск" нарушения требований проектно-сметной документации, к устранению которых подрядчик приступил 22.08.2019. 

В этой связи ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» выдавались предписания ООО "Блеск" об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ от 09.08.2019, 15.10.2019 и 12.11.2019.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения условия контракта ответчиком в части выполнения необходимых объёмов работ, предусмотренных календарным планом, и требований к качеству выполняемых работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 404 068,37 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ и допущенные нарушения произошли по вине субподрядчика - ООО "Домострой", в связи с чем основания для применения к ООО "Блеск" ответственности в виде неустойки и штрафа отсутствуют, судом первой инстанции указано следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отношения между заказчиком в договоре подряда и субподрядчиком строятся по принципу исполнения обязательства третьим лицом (заказчик обязан принять исполнение субподрядчика,  предложенное за генерального подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 6.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также риск причинения субподрядчиками убытков во время выполнения работ на объекте по контракту имуществу государственного заказчика и третьих лиц.

Следовательно, в данном случае ответственность перед министерством за ненадлежащее исполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств по контракту несёт именно генеральный подрядчик, которым является ООО "Блеск", а поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы ответчика сводятся в отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ в связи с допущенными нарушениями субподрядчиком обязательств перед ООО «Блеск» по договору субподряда от 03.09.2018, заключённого с ООО «Домострой», которые судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного. 

Ссылка ответчика на положения пункта 10.12 контракта является необоснованной, поскольку регулируют взаимоотношения сторон, а не взаимоотношения с третьими лицам, в данном случае с субподрядчиком.   

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, приведённые ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины, апелляционным судом не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств было невозможно в вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине министерства, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку штраф предусмотрен за нарушения обязательств по контракту за исключением просрочки выполнения работ. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком нарушен график выполнения работ и освоение бюджетных денежных средств, допущены нарушения правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) и применение материалов, не соответствующих ГОСТу, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и как следствие применение ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 10.7 контракта. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-6663/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-6663/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко        

 

                          З.М. Сулейманов