СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8619/2017

г. Томск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", акционерного общества "Росгазификация" (апелляционное производство №07АП-11282/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-8619/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о расторжении договора аренды № 344 от 29 октября 2013 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Росгазификация" (ОРГН 1027739033410, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о расторжении договора аренды земли № 344 от 29.10.2013.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, арендные платежи не вносятся ответчиком более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росгазификация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец и третье лицо  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения договора аренды. Расторжение договора аренды земельного участка № 344, заключенного между истцом и ответчиком, необходимо в целях оформления законного права владения и пользования акционерным обществом "Росгазнфикация" земельным участком в целях эксплуатации газовой котельной, расположенной на данном участке.

Акционерное общество "Росгазификация" в своей апелляционной жалобе также указало, что имеются основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время угольная котельная №6, для эксплуатации которой предоставлен земельный участок, отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость в аренде ООО "Теплоэнергогаз" спорного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017733:11.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № A03-4066/2016 по иску акционерного общества "Росгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик незаконно эксплуатирует газовую котельную третьего лица и, следовательно, прекратил эксплуатацию угольной котельной № 6. Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" земельного участка с кадастровым номером 22:65:017733:11. Также отсутствует необходимость в аренде Ответчиком данною земельного участка, в том числе и при наличии на нем иных объектов (гараж, нежилое здание, насосная, мастерская), переданных истцом в аренду ответчику согласно договору № 166 от 29.12.2014, поскольку данные объекты относятся к вспомогательным сооружениям для эксплуатации угольной котельной № 6.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнсргогаз" от расторжения договора аренды № 344 земельного участка с кадастровым номером 22:65:017733:11 при отсутствии на нем принадлежащих и эксплуатируемых ответчиком на праве собственности, аренды или ином законном основании объектов недвижимости при одновременном наличии на данном участке принадлежащей акционерного общества "Росгазификация" на праве собственности газовой котельной является, по мнению апеллянта, злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 344, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 20.09.2023 земельный участок (кадастровый номер 22:65:017733:11), площадью 12337 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен в соответствии с утвержденным генеральным планом города для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

В силу пунктов 1.4 и 2.1 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с 25.10.2013.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, однако обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 28.07.2016 по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 70363 руб. 56 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы согласно пункту 2.7 договора истец начислил ответчику пени, которая по состоянию на 28.07.2016 составила 1246 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, не вносил арендную плату, истец направил ответчику письмо от 09.02.2017 № 783-01, в котором предложил в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земли № 344 от 29.10.2013 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в течение одного месяца со дня получения уведомления, направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды земли.

Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, однако соглашение о расторжении договора аренды подписан не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенность допущенных ответчиком нарушений материалами дела не подтверждена, образовавшаяся задолженность полностью погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела следует, что ответчик 05.08.2016 (то есть до направления истцом претензии от 09.02.2017 № 783-01 и обращения в суд с настоящим иском - 29.05.2017) полностью оплатил образовавшуюся по состоянию на 25.07.2016 задолженность и пени, что подтверждено актом сверки за период с 29.10.2013 по 30.04.2017 и истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенность допущенных ответчиком нарушений материалами дела не подтверждена, поскольку образовавшаяся задолженность полностью погашена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец настаивал на исковых требованиях, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, указав, что 09.02.2017 к истцу обратилось акционерное общество "Росгазификация" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, юго-восточнее нежилого здания по ул. Пушкина, 200, для эксплуатации нежилого здания газовой котельной мощностью 38,6 МВт (площадь 760,40 кв. м), принадлежащего акционерному обществу "Росгазификация" на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между Администрацией Алтайского края, Администрацией города Бийска и акционерным обществом "Росгазификация" заключено трехсторонне соглашение № 01-278-С во исполнение которого акционерное общество "Росгазификация" приступило к строительству объектов теплоэнергетики, в том числе новой газовой котельной по адресу: ул. Пушкина, дом 200.

06.08.2013 акционерному обществу "Росгазификация" Администрацией города Бийска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - газовой котельной мощностью 38,6 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

Земельный участок, на котором построена газовая котельная, был предоставлен акционерному обществу "Росгазификация" в субаренду на основании договора от 29.10.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз", по условиям которого акционерное общество "Росгазификация" приняло в пользование на срок 11 месяцев на условиях субаренды часть земельного участка, площадью 1155 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Земельный участок, часть которого передается по договору имеет кадастровый номер 22:65:017733:11, площадь 12337 кв. м и предоставлен арендатору на основании договора аренды земли № 344 от 29.10.2013.

20.03.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора от 29.10.2013 зарегистрировано право собственности акционерного общества "Росгазификация" на газовую котельную мощностью 38,6 кв. м, площадью 760,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд установил, что действительно на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

Вместе с тем, судом также установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве аренды согласно договору № 166 от 29.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно указанному договору № 166 от 29.12.2014 истец предоставил ответчику во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность основных средств (объекты движимого и недвижимого имущества), расположенных в г. Бийске, находящихся в муниципальной собственности. Целевое использование имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы совокупности основных средств. Срок аренды установлен сторонами с 09.02.2015 по 08.02.2018.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды № 166 от 29.12.2014) под порядковым номером 9 значится котельная № 6, площадью 1322, 5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

21.08.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 150д к договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств № 166 от 29.12.2014. Согласно акту приема-передачи в редакции дополнительного соглашения угольная котельная № 6, площадью 1322, 5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из списка основных средств на основании решения Думы города Бийска от 25.06.2015 № 577 о списании данной котельной.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации города Бийска от 09.03.2017 № 347 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, юго-восточнее нежилого здания по ул. Александра Пушкина, 200", согласно которому, утверждена схема расположения трех самостоятельных земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 22:65:017733 муниципального образования город Бийск, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:017733:11, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12337 кв. м. Этим же постановлением предварительно согласовано предоставление акционерному обществу "Росгазификация" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, юго-восточнее нежилого здания по ул. Александра Пушкина, 200, площадью 1474 кв. м, для эксплуатации нежилого здания, при условии выполнения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, доказательства образования новых земельных участков, предоставление которых предварительно согласовано в постановлении Администрации города Бийска Алтайского края № 347 от 09.03.2017, выполнения работ по межеванию земельных участков, постановка на кадастровый учет, регистрации права собственности, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств образования и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, а также расположение на спорном участке объектов недвижимости, переданных ответчику в аренду до 08.02.2018, основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Росгазификация" о необходимости расторжения договора со ссылками на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции в качестве основания для расторжения договора такие обстоятельства не заявлялись.

Более того, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, при наличии на этом же участке объектов, принадлежащих ответчику, не может быть признано достаточным основанием для расторжения с ответчиком договора аренды земельного участка.

Доводы о том, что гараж, нежилое здание, насосная, мастерская, переданные истцом в аренду ответчику согласно договору № 166 от 29.12.2014, относятся к вспомогательным сооружениям для эксплуатации угольной котельной № 6, документально не подтверждены.

В связи с отсутствием у истца оснований для предъявления требования о расторжении договора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-8619/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                               Л.И. Жданова  

                                                                                          М.А.Фертиков