ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9802/2023

Дело № А41-95097/22

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-95097/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО2, представители по доверенностям от 10.09.2022;

от ООО «Капитал» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2019 (посредством веб-конференция), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пермская обл., г. Березники, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 40 315 990, 24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020550:70, в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области, стоимостью 5 200 000 руб., и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., 

<

...>, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020521:312. 

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 

- 30 189 123,79 руб. – требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; 

- 10 126 866,45 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2006 между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ФИО2 и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 925/2006/КФ, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 13 300 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. 

Кредит предоставлен для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей стоимостью 15 100 000 руб., а именно: земельного участка площадью 2 006 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070 в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области стоимостью 5 200 000 руб. и расположенного на нем жилого дома, имеющего адрес: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., 

<

...>, площадью с учетом неотапливаемых помещений площадью 492 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 456,6 кв.м., стоимостью 9 900 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договора кредит предоставлен под 12 % годовых (п. 3.1. договора), которые начисляются кредитором на остаток суммы кредита. 

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрены пени за просрочку платежа по возврату суммы кредита – 0,2 % в день от суммы просроченного платежа. 

В силу п. 5.3. Договора начисляются пени за нарушение сроков оплаты процентов – 0,2 % в день от суммы просроченного платежа по процентам. 

12.12.2006 ФИО2 и ФИО2 приобрели в свою совместную собственность по договору купли продажи с ФИО6 земельный участок площадью 2 006 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070 в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области стоимостью 5 200 000 руб. и расположенный на нем жилой дом, имеющий адрес: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., 

<

...>, площадью 456,6 кв.м., стоимостью 9 900 000 руб. 

В договоре отражено, что указанное имущество приобреталось за общую стоимость 15 559 700 руб., за счет собственных и кредитных средств.

Право совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на указанные дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 21.12.2006, а также зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона. 

25.01.2011 по договору купли-продажи имущества № 01/6, заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» и ООО «Гермес органика», АКБ «Московский залоговый банк» продало ООО «Гермес органика» права требования к должникам – заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам на дату 25.01.2011 на сумму 700 073 594, 79 руб., в том числе требование к ФИО2, ФИО2

03.02.2011 по договору купли-продажи имущества № 01/6, заключенному между ООО «Гермес органика» и ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Гермес органика» продало ЗАО КБ «Росинтербанк» права требования ООО «Гермес органика» к должникам – заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам на дату 03.02.2011 на сумму 785 574 220, 22 руб., в том числе требование к ФИО2, ФИО2

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.12.2006№ 925/2006/КФ, ЗАО КБ «Росинтербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору в сумме 16 653 059, 79 руб., включая проценты, пени, и просив обратить взыскание на заложенное имущество в виде предмета ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2 006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, 

<

...> общей площадью 456,60 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу № 2-38/12 с ФИО2, ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 312 650 руб., из которых: сумма основного непросроченного долга 10 966 797, 27 руб., сумма основного просроченного долга 1 532 385 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468,  62  руб., снизив по ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков возврата кредита до 45 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 60 000 руб.;

- солидарно взысканы проценты по кредитному договору от 12.12.2006 № 925/2006/КФ в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 руб., начиная с 20.03.2012 по день фактического исполнения решения суда;

- обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2 006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, 

<

...> общей площадью 456,60 кв.м., установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 28 692 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-110/2013 решение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 отменено в части указания: «Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2006 в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 531 403 руб. 95 коп., начиная с 20.03.2012 по день фактического исполнения решения суда», в удовлетворении иска ЗАО КБ «Росинтербанк» в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2016 по делу №33-23433/2016 (2-38/12) начальная продажная стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов установлена в размере 12 431 200 руб.;

- с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 32 000 руб.; с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 32 000 руб.; 

- иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы основного просроченного долга в размере большем, чем 1 532 385 руб., взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере большем, чем 45 000 руб., взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере большем, чем 60 000 руб., оставлен без удовлетворения; 

- иск ФИО2 к конкурсному управляющему АКБ «МЗБ» (ЗАО), ООО «Гермес органика», ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества в части оставлен без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда от 25.08.2016 по делу № 2-8512/16 с ФИО2, ФИО2 в пользу АО КБ «РосинтерБанк» по состоянию на 02.08.2016  солидарно взыскана сумма процентов в размере 3 415 060, 71 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 000 руб.; с ФИО2, ФИО2 в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскана госпошлина в размере по 12 836 руб. 65 коп. с каждого. 

14.07.2020 между ООО «Капитал» (цессионарий) и АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-3547/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2, ФИО2 по кредитному договору от 12.12.2016 

<

***>, а также согласно п. 1.4. Договора передал цессионарию, а цессионарий приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам, договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметки о новом владельце – и передачей самих закладных от цедента в собственность цессионарию. 

Определением Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020 произведена замена АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Капитал» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-8512/2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 заявление о замене взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 50024/10/50032-ИП (предмет исполнения: взыскание расходов по госпошлине в размере 12 836,65 руб. в рамках дела № 2-8512/16) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Капитал». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от 04.03.2021 заявление о замене взыскателя удовлетворено, по исполнительному производству от 24.04.2019 №50011/19/50032-ИП (предмет исполнения: взыскание суммы процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 535 060,71 руб. по делу № 2-8512/16) произведена замена взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Капитал». 

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 заявление ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в лице ЗАО КБ «РосинтерБанк» по исполнительным производствам по решению Подольского городского суда от 28.03.2012 по делу №2-38/2012 на правопреемника ООО «Капитал». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 24.06.2021 заявление ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 30114/13/32/50 (предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-38/12) произведена замена АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Капитал».

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 12.12.2006  № 925/2006/КФ послужило основанием для обращения ООО «Капитал» в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Устанавливая требования ООО «Капитал» как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против установления статуса залогового кредитора ООО «Капитал», ссылаясь на прекращение залога в декабре 2021 года, а также с размером штрафных санкций, ходатайствуя о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитному договору от 12.12.2006  № 925/2006/КФ обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 5 пункта 1 данной статьи залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу № 2-38/12, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, 

<

...> общей площадью 456,60 кв.м.

Как указано в решении Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу № 2-38/12,  на имущество, являющееся предметом ипотеки, оформлена закладная.

В настоящее время владельцем закладной является ООО «Капитал», о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При таких обстоятельствах включение требований ООО «Капитал» как обеспеченных залогом имуществом должника соответствует указанным нормам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Подольским городским судом Московской области при принятии решения от 28.03.2012 по делу № 2-38/12 применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Капитал» произвело расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи заявления, т.е. исходя из минимально возможной ставки, размер которой не может быть уменьшен, в том числе судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку проценты за пользование кредитом по смыслу статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются штрафной санкцией, к ним в любом случае не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-95097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин