ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30193/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-9743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2017, 

от ИП ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2017 по делу № А53-30193/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Аманат», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор», ФИО6

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 666,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2014 года вместо ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:180401:0026 в равных долях в размере 1/2 вместе с ФИО2 является ФИО4, соответственно ему, как второму собственнику спорного земельного участка полагается половина от полученной первым арендодателем ФИО2 арендной платы, с даты возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а именно за период с 18.12.2014 по 01.02.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 27.01.2015 по 07.12.2015 включительно, с января по март 2016 года включительно в размере 141 119,74 руб., задолженности по предоставлению газа за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно, за январь 2016 года в размере 56 515,30 руб., задолженности на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 32 830,50 руб., всего 230 465,54 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником 1/2 доли 3-х этажного здания общежития литер «А», а также собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 2 765 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на протяжении длительного периода времени несет бремя расходов на содержание общего имущества, которые ФИО4 не возмещал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Аманат», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 99 666,67 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 230 465,54 руб. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 130 798,87 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.

Решение мотивированы тем, что поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности требование о компенсации расходов признано законным. Суд проверил расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, признал его выполненным арифметически верно. Встречные исковые требования также признаны судом первой инстанции законными, суд указал, что факт оказания коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, которые истцом по первоначальному иску в установленном порядке не опровергнуты. Документальное подтверждение оплаты долга в спорной сумме суду не представлено. Довод индивидуального предпринимателя ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку пользование имуществом не осуществлялось, отклонено судом. Суд произвел зачет требований, отнес на индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что 3-х этажное здание общежития литер «А» передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду ООО «Аманат» и ДРСУ ГУП РО «РостовАвтоДор», согласно условиям договора аренды с ООО «Аманат» бремя несения расходов на содержание имущества (внесение коммунальных платежей – пункт 3.3 договора, осуществление текущего ремонта – пункт 6.1 договора) несет арендатор. Договор между ДРСУ ГУП РО «РостовАвтоДор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не содержит условий внесения коммунальных платежей, а значит, указанные правоотношения регулируются положениями ч. 2 статьи 616 ГК РФ и ФИО2 имеет право потребовать внесения коммунальных платежей. Соответственно индивидуальный предприниматель ФИО4 не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Судом не верно определен субъектный состав, суд не учел, что ФИО4, заявляя требования по первоначальному иску выступал не как индивидуальный предприниматель, поскольку в заявленный период не получал доход. Суд не учел, что объем потребленной электрической энергии и газа складывается не из необходимых расходов на общедомовое имущество, а из расходов, понесенных в результате предпринимательской деятельности арендаторов ФИО2 Суд первой инстанции не произвел перерасчет задолженности, не учел платеж заявителя за март 2016 года. ФИО2 не правомерно предъявила ко взысканию расходы по договору на монтаж пожарной сигнализации, поскольку он был заключен и оплачен до перехода права собственности на долю к ФИО4 Суд не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 27.01.2017 доли истец фактически приобрел имущество со всеми его улучшениями, ФИО2 не заявила о необходимости возмещения расходов на установку сигнализации. Суд неправомерно отклонил ходатайство о получении свидетельских показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда сторонами представлен ряд дополнительных пояснений и доказательств с целью обеспечения возможности проверки достоверности произведенного ФИО2 расчета суммы расходов, заявленных ко взысканию с ФИО4

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения относительно методики применяемой ими при расчетах.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы расходов на электроэнергию с 27.10.2015 от 07.12.2015 включительно, с января по март 2016 года включительно в размере 141 119,74 руб.

На удовлетворении по существу требований о взыскании задолженности по предоставлению газа за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно, за январь 2016 года в размере 56 515,30 руб., задолженности на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 32 830,50 руб. представитель ФИО2 настаивала, решение об удовлетворении данных требований полагала законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2017 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ  08.12.2017 в  13 час. 50 мин. Перерыв был продлен в течение того же дня  08.12.2017 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ 08.12.2017 в  17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы расходов на электроэнергию в размере 141 119,74 руб. заявлен представителем ФИО2, надлежащим образом управомоченным на совершение указанного процессуального действия, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, соответственно с отменой решения суда первой инстанции в части рассмотрения указанных требований по существу и с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно, апеллянт обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска. Лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет по существу правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 как сособственника объекта недвижимости соразмерно принадлежащей ему доле в праве понесенных ФИО2 расходов на оплату потребленного на нужды эксплуатации строения газа за период с января 2015 года январь 2016 года включительно в размере 56 515,30 руб., задолженности по возмещению расходов на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 32 830,50 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 с 18.12.2014 являются долевыми собственниками (с долями в праве по ½) 3-этажного здания площадью 668,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АИ № 749563 от 18.12.2014; серия 61 № 412209).

Земельный участок по ул. Транспортной 14 с кадастровым номером 61:26:180401:0026 в тех же долях также  принадлежит ФИО2 и ФИО4  на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АА N 572389 и серии 61АИ N 749570.

До указанной даты сособственником ФИО2 на указанные объекты недвижимости являлся ФИО6, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и в настоящее время умерший.

01.03.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО6 (арендодатели) и открытым акционерным обществом "Мегафон" (арендатор) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 года) N 150/08 аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:26:180401:0026 площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения контейнера с оборудованием БС и железобетонной опоры высотой 23 метра, сроком на 11 месяцев.

По условиям договора арендная плата за пользование земельного участка состояла из совокупности платежей: арендной платы и компенсации земельного налога на участок земли. Общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляла 10 000 рублей. Арендная плата вносилась арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО4 как истец по первоначальному иску обратился в суд, полагая, что имеет право на половину от полученной первым арендодателем ФИО2 арендной платы, с даты возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а именно за период с 18.12.2014 по 01.02.2016. Конечная дата спорного периода предопределена тем, что 01.02.2016 между ФИО4, ФИО2 и третьим лицом публичным акционерным обществом "Мегафон" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым урегулирован порядок выплаты арендной платы отдельно каждому из собственников-арендодателей.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды части земельного участка N 150/08 от 01.03.2008, акт приема-передачи от 01.03.2008, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2015, договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.02.2016, акт приема-передачи от 01.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 61 АА N 572389, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 61 АИ N 749570, фотоматериал спорного земельного участка, договор о возмещении стоимости коммунальных услуг от 25.03.2016, соглашение о сотрудничестве от 25.03.2016, акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2016, акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2016, акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2016, акт приема-передачи денежных средств от 19.07.2016, акт приема-передачи денежных средств от 23.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2016, акт приема-передачи денежных средств от 31.01.2017, договор N 01/0316-1П от 01.03.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2017, договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2012, дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2012, соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2012 соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2012, соглашение от 17.02.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2012, сравнительный анализ затрат на коммунальные услуги (электроэнергия и газоснабжение) за 2015 год.

На основании исследования указанных документов суд пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 99 666 рублей 67 копеек за период с 18.12.2014 по 01.02.2016.

Как указано выше, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом апелляционной проверки.

В свою очередь, истец по встречному иску – ФИО2 указала, что в период с января 2015 по январь 2016 ФИО4 не участвовал в оплате расходов на содержание общего имущества, а именно не оплатил потребленный на отопление здания газ соразмерно своей доле в праве, а также монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В обоснование факта самостоятельного несения соответствующих расходов ФИО2 представила договоры, счета, счета-фактуры и платежные документы, акты сверок.

Так, в обоснование несения расходов на приобретение природного газа для нужд эксплуатации здания ФИО2 представила:

- договор поставки газа № 43-3-09359/2010 от 24.06.2009, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа»;

- дополнительное соглашение б/н к договору поставки газа № 43-3-09359/2010 от 24.06.2009, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 01.11.2010;

- дополнительное соглашение № 1/16 к договору поставки газа № 43-3-09359/2010 от 24.06.2009, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 27.08.2014;

- дополнительное соглашение № 1/15 к договор поставки газа № 43-3-09359/2010 от 24.06.2009, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 29.07.2015;

- акт сверки взаимных расчетов за газ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 01.12.2014 по 31.03.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за газ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015;

- акт сверки взаимных расчетов за газ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- акт сверки взаимных расчетов за газ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- счета-фактуры, выставленные  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предпринимателю ФИО2 на оплату газа и снабженческо-сбытовых услуг, № 13711 от 31.01.2015, № 31660 от 28.02.2015, № 9254 от 31.03.2015, № 73275 от 31.05.2015, № 65480 от 30.04.2015, № 77353 от 30.06.2015, № 80701 от 31.07.2015, № 83936 от 31.08.2015, № 87219 от 30.09.2015, № 99165 от 31.10.2015, № 115798 от 30.11.2015, № 132869 от 31.12.2015, № 14196 от 31.01.2016, № 32543 от 29.02.2016 с указанием объемов и тарифов;

- платежное поручение № 95 от 17.12.2014 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ, снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2014 по счету № 174749 от 26.11.2014 на сумму 9591,47 руб.;

- платежное поручение № 10 от 17.02.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ, снабженческо-сбытовые услуги согласно накладной  № 126827 от 31.12.2014 на сумму 2027 руб.;

- платежное поручение № 10 от 16.04.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ согласно счету-фактуре № 49254 от 31.03.2015 на сумму 11651,11 руб.;

- платежное поручение № 37 от 20.08.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ согласно счету № 80701 от 31.07.2015 на сумму 1042,19 руб.;

- платежное поручение № 39 от 08.09.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ согласно счету № 80701 от 08.08.2015 на сумму 408 руб.;

- платежное поручение № 55 от 14.10.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ по счету №Ф-36444 от 08.09.2015 на сумму 10310,94 руб.;

- платежное поручение № 56 от 14.10.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ доплата за сентябрь 2015 на сумму 200 руб.;

- платежное поручение № 80 от 07.12.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ согласно счету  № Ф-54609 от 14.12.2014 на сумму 10310,94 руб.;

- платежное поручение № 67 от 05.11.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ согласно счету  № Ф-45026 от 12.10.2015 на сумму 10310,94 руб.;

- платежное поручение № 91 от 29.12.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ за ноябрь 2015 на сумму 200 руб.;

- платежное поручение № 3 от 09.01.2016 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ по счету № Ф-67883 от 21.12.2015 на сумму 22 149,45 руб.;

- платежное поручение № 4 от 12.01.2016 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ за декабрь 2015 на сумму 4020 руб.;

- платежное поручение № 10 от 25.01.2016 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ по счету-фактуре № 132869 от 31.12.2015 на сумму 14342,02 руб.;

- платежное поручение № 29 от 15.03.2016 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ по счету № Ф-98178 от 16.02.2016 на сумму 15000 руб.;

- квитанция с приложением кассового чека от 25.05.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ за апрель 2015 на сумму 13 000 руб.;

- квитанция с приложением кассового чека от 19.06.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ за май 2015 на сумму 1 500 руб.;

- квитанция с приложением кассового чека от 10.07.2015 об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за природный газ за июнь 2015 на сумму 1 500 руб.;

В обоснование несения расходов на оплату услуг по транспортировке природного газа ФИО2 представила:

- договор № 09359/2012 от 30.11.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ОАО «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз»;

- дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09359/2012 от 30.11.2011, заключенному между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»;

- счета фактуры, выставленные ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предпринимателю ФИО2 на оплату услуг по транспортировке природного газа № ТГ 1813 от 31.01.2015, № ТГ 5441 от 28.02.2015, № 7972 от 31.03.2015, № 10866 от 30.04.2015, № 12976 от 31.05.2015, № 13974 от 30.06.2015, № 14560 от 31.07.2015, № 15123 от 31.08.2015, № 15715 от 30.09.2015, № 17106 от 31.10.2015, № 19797 от 30.11.2015, № 22885 от 31.12.2015, № 1073/44 от 31.01.2016, № 4049/44 от 29.02.2016 с указанием объемов и тарифов;

- платежное поручение № 6 от 27.01.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за декабрь 2014 по договору № 09359/12 от 30.11.2011по счету № 14542 от 30.11.2014 на сумму 3095,58 руб.;

- платежное поручение № 9 от 17.02.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за январь 2015 по договору № 09359/12 от 30.11.2011по счету № 1108 от 31.01.2015 на сумму 3686,82 руб.;

- платежное поручение № 9 от 16.04.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа по счету № 3969 от 28.02.2015 на сумму 3400,32 руб.;

- платежное поручение № 82 от 10.12.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2015 по счету № 12493 от 28.02.2015 на сумму 1655,48 руб.;

- платежное поручение № 31 от 29.07.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа по счету № 10004 от 30.06.2015 на сумму 2000 руб.;

- платежное поручение № 57 от 14.10.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа по счету № 11277 от 30.09.2015 на сумму 287,18 руб.;

- платежное поручение № 86 от 15.12.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа доплата за октябрь 2015 по счету № 12493 от 31.10.2015 на сумму 200 руб.;

- платежное поручение № 11 от 25.01.2016 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за декабрь 2015 по счету № 16754 от 31.12.2015 на сумму 3952,88 руб.;

- платежное поручение № 2 от 09.01.2016 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за ноябрь 2015 по счету № 14544 от 30.11.2015 на сумму 4155,59 руб.;

- платежное поручение № 26 от 15.03.2016 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа по счету № ТГ00-001072 от 08.02.2016 на сумму 1345,78 руб.;

- платежное поручение № 27 от 15.03.2016 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа по счету № ТГ00-001072 от 08.02.2016 на сумму 2691,57 руб.;

- квитанция с приложением кассового чека от 10.06.2015 об оплате в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» за услуги по транспортировке природного газа за март-май 2015 на сумму 7200 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору № 09359/2012 от 30.11.2011.

В обоснование несения расходов на техническое обслуживание газового оборудования ФИО2 представила:

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования № 0000293 от 26.05.2005, заключенный между ФИО2 и ООО «Межрайгаз»

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «Межрайгаз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору № 0000293 от 26.05.2005;

- платежное поручение № 83 от 10.12.2015 об оплате в пользу ООО «Межрайгаз» за ремонт котла согласно счету  № п006511 от 27.10.2015 на сумму 1261 руб.;

- платежное поручение № 28 от 15.03.2016 об оплате в пользу ООО «Межрайгаз» за техническое обслуживание котла согласно счету  № п0008611 от 17.02.2016 на сумму 1261 руб.;

- платежное поручение № 36 от 14.08.2015 об оплате в пользу ООО «Межрайгаз» за ремонт котла согласно счету  № п004210 от 23.07.2015 на сумму 1835 руб.

В обоснование доводов о несении расходов на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ФИО2 представила:

- договор на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 11.08.2014 г.,заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 со сметой на сумму 65 661 руб.;

- платежное поручение № 82 от 13.10.2014 на сумму 10 000 руб. в счет оплаты за установку противопожарной сигнализации индивидуальному предпринимателю ФИО7;

- платежное поручение № 64 от 12.08.2014 на сумму 32 830,50 руб. в счет оплаты за установку противопожарной сигнализации индивидуальному предпринимателю ФИО7;

- платежное поручение № 97 от 17.12.2014 на сумму 22 830,50 руб. в счет оплаты за установку противопожарной сигнализации индивидуальному предпринимателю ФИО7

В результате полученных от ФИО2 уточнений и пояснений судом установлена относимость всех указанных документов к газоснабжению спорного здания по ул. Транспортной, 14.

Достоверность представленных документов ФИО4 не оспаривалась.

Между тем, ФИО4 против заявленного ФИО2 отнесения на него ½ части понесенных расходов возражал, указывая, что в спорный период ФИО4 зданием фактически не пользовался, газ в спорном здании потреблен не только на нужды отопления, в указанном здании ФИО2 фактически проживает, в связи с чем из заявленного объема необходимо вычесть расход газа на бытовые нужды (приготовление пищи и нагрев воды), а кроме того, в здании в спорный период располагался магазин «Аманат», принадлежащий ФИО2, парикмахерская, в связи с чем арендаторы должны были оплачивать коммунальные услуги в соответствующем размере, ФИО2 предоставляла помещения для проживания, в связи с чем расходовался дополнительный объем газа на бытовые нужды.

Против взыскания с него расходов на установку противопожарной сигнализации ФИО4 возражал по тем основаниям, что установка противопожарной сигнализации была завершена до момента приобретения им доли в праве на здание, в связи с чем презюмируется, что в составе покупной цены им было оплачено в том числе данное улучшение здания.

Данные возражения ФИО2 были частично признаны в отношении расходов на оплату газа.

Так, ФИО2 признала, что помещения №23, №24, №29 и №31, расположенные на 2 этаже данного здания, использовались ИП ФИО2 для размещения работников ГУПРО «М-Курганского ДРСУ»  с июня по декабрь 2015, из которых отопление ими потреблено лишь в ноябре и декабре 2015, а оставшийся спорный период времени ИП ФИО2 пользовалась помещениями №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на 1 этаже (магазин «Аманат» -140,7 кв.м.), №27 и №28 на 2 этаже (парикмахерская - 23 кв.м.), №41, 42, 43, 44, 45 (для личного проживания - 30,2 кв.м.), общая площадь который составляет 193,9 кв.м. Также ФИО2 отметила, что помещения лестничных клеток и коридоры на 2 и 3 этажах здания общежития не отапливаются, в обоснование чего представила выкопировку из технического паспорта с указанием мест размещения отопительных приборов.

Также ФИО2 пояснила, что сумма, указанная  в счетах-фактурах и счета за газ, его транспортировку и техническое обслуживание газового оборудования отличается от фактически оплаченной ФИО2 согласно платежным поручениям на 5 567,58 рублей (ИП ФИО2 фактически эту сумму недоплатила).

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применимые нормы материального права.

Как указано выше, спорное здание находится в общей долевой собственности сторон спора по настоящему делу.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения доли в праве на  какое-либо имущество, сособственники связаны обязательственным правоотношением, в рамках которого каждый из них несет обязанность перед иными сособственниками своевременно и в полном объеме согласно своей доле нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения подчинены регламентации правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доводы ответчика по встречному иску об использовании общего имущества истцом в своих интересах, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на отопление здания отнесенные на ответчика в ½ части являются расходами, необходимым для поддержания исправного состояния здания в целом и должны были быть понесены вне зависимости от того, кто из сособственников использует здание и используется ли оно вообще. Суд первой инстанции правомерно указал, что долевой сособственник с которого взыскиваются расходы, понесенные в связи с использованием общего имущества не лишен права взыскать с другого сособственниками половину, извлеченных последним доходов.

Как указано выше, с учетом частичного отказа от иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ½ понесенных ею расходов на отопление здания и установку противопожарной сигнализации.

Сторонами выполнены расчеты объема и стоимости газа, потребленного на нужды отопления здания.

При этом ФИО2 производила расчет исходя из величин фактического потребления, отраженных в счетах-фактурах, а ФИО4 производил расчет по нормативу потребления, полагая, что потребление газа сверх подтвержденного заключением специалиста норматива не может быть отнесено на счет ответчика.

Так, ФИО4 представлен расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Тагэкспертгаз» № 2017-176, согласно которому общий годовой расход газа на отопление спорного газа составляет 12 900 куб.м. Указанный объем ответчик делит на 12 месяцев и на площадь здания (668,9 кв.м) без подвала, получая ежемесячный расход газа на 1 кв.м. Данный объем ежемесячного расхода ответчик умножает на 366,8 кв.м, определяя расход газа на отопление помещений, используемых ФИО2 для ведения своей предпринимательской деятельности,  и на 12 месяцев, получая годовой объем газа, необходимого на отопления помещений ФИО2 Затем, указанный специалистом объем (12 900 куб.м) ответчик уменьшает на полученный в результате вычислений (7 074 куб.м) и получает величину объема, которая, по его мнению может быть отнесена на обе стороны в равных частях, согласно установленным тарифам за газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги. По расчету ФИО4 его расходы  на отопление здания должны были составить 20 527,78 руб.

Истцом – ФИО2 расчет произведен на основании фактического объема потребления газа, отраженного в счетах-фактурах, выставленных поставщиком и с применением отраженных в соответствующих документах тарифов и цен на газ  сопутствующие услуги.

Данный фактический объем истец уменьшает на объем газа, необходимый для подогрева воды (16,52 мЗ /чел. в месяц - Постановление РСТ РО от 25.06.2015 №29/2) и приготовления пищи (13 мЗ /чел. в месяц - Постановление РСТ РО от 25.06.2015 №29/2), согласно установленным социальным нормам.

По расчету истца расходы на погрев воды и приготовление пищи составили 15420,95 руб., расходы на отопление за спорный период составили 145 428,55 руб., а всего 160 849,50 руб.

Между тем, истец учитывает, что согласно представленным платежным поручениям  фактически оплачено ФИО2: за потребленный газ 120 547 руб.; за транспортировку газа – 30 575,62 руб.; за снабженческо-сбытовые услуги - 4159,3 руб., а всего 155 281,92 руб.

В связи с чем из указанной суммы вычитает расходы на погрев воды и приготовление пищи составила 15420, 95 рублей.

Таким образом, истец считает, что фактически ФИО2 уплачено за отопление 139 861 руб., и данную сумму истец делит на два с учетом размера долей сторон в праве, в связи с чем, по расчету истца, на ответчика должна быть отнесена часть расходов на отопление здания в сумме 69 930,49 рублей.

Проанализировав расчеты сторон, суд полагает более корректным с точки зрения применяемой методики расчет истца – ФИО2 как основанный на фактических документально подтвержденных объемах и стоимости потребленного газа и сопутствующих услуг, в то время как расчет ФИО4 основан не на действительном, а на предполагаемом объеме потребления газа, исходя из определенной расчетным способом нормативной потребности. При сопоставлении выявленной специалистом (ООО НПП «Тагэкспертгаз») нормативной потребности газа на отопление здания по месяцам суд не усматривает существенного превышения (с учетом того, что фактический объем потребления включал в себя и потребление на бытовые нужды, на ответчика не относимое) и не видит оснований для вывода о чрезмерном расходовании истцом газа на нужды отопления. Кроме того, применяемая истцом методика позволяет не принимать во внимание спор сторон относительно действительного размера отапливаемых площадей, в то время как истцом обосновано наличие погрешностей в расчете ответчика в связи с принятием к расчету части площадей, которые согласно техническому паспорту не отапливаются.

Таким образом, расчет ответчика суд отклоняет как основанный на расчетной методике определения объема потребленного газа как менее достоверной в соотношении с документально подтвержденным действительным объемом потребления и как имеющий погрешности в принятых к расчету величинах.

Расчет истца суд полагает корректным, одновременно отмечая, что истцом в суде первой инстанции ко взысканию заявлена сумма расходов на отопление, равная 56 515,30 руб. В суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может увеличить встречные исковые требования, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на отопление здания правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 56 515,30 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика 32 830,50 руб. расходов на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ФИО2, что монтаж указанной системы был фактически завершен и результат работ передан истцу по акту до приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорное здание. Момент завершения истцом оплаты по вышеуказанному договору правового значения для определения лиц, несущих бремя таких расходов, не имеет. Ответчик правомерно указал, что на момент приобретения доли в праве ее цена определялась фактическим состоянием здания, ответчик не принимал на себя обязанность компенсировать расходы собственников на улучшение состояния здания, произведенное до момента продажи, оснований полагать ответчика правопреемником в отношении обязанности предыдущего собственника компенсировать данные расходы истцу не имеется. Приобретение доли в праве само по себе переход данной обязанности к ответчику не порождает. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 32 830,50 руб. расходов на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, в соответствующих требованиях надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований, рассматриваемых по существу, надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму. Указанное соответственно влечет изменение решения в части произведенного распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя и в части произведенного судом зачета по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены первоначального иска (99 666,67 руб.) государственная пошлина по первоначальному иска составляет 3987 руб. Поскольку ФИО4 при обращении с иском указанная сумма была оплачена в полном объеме согласно чеку-ордеру от 21.10.2016, в связи с полным удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 3987 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку цена встречного иска первоначально составляла 230 465,54 руб., размер государственной пошлины по нему был равен 7609 руб. ФИО2 государственная пошлина в указанном размере оплачена согласно чеку-ордеру от 08.12.2016.

Учитывая, что от требований на сумму 141 119,74 руб. ФИО2 отказалась, цена встречного иска для целей распределения государственной пошлины по встречному иску между сторонами  составляет 89 345,80 руб., размер государственной пошлины для данного иска составляет 3574 руб. Соответственно 4 035 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета ФИО2 в связи  с частичным отказом от иска, 2 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (63,26%), в остальной части (1313 руб.) расходы на оплату госпошлины по встречному иску остаются на ФИО2

При подаче встречного иска ФИО2 было заявлено о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для составления искового заявления в размере 9 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 документально подтвердила, что для составления встречного иска она воспользовалась юридическими услугами адвокатского кабинета Зубец Г.А., в связи с фактическим оказанием соответствующих услуг оплатила по квитанции от 07.12.2016 стоимость указанной услуги в размере 9000 руб.

Согласно протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.» средняя стоимость услуги по составлению исковых заявлений, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, – 10 000 руб.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуги представителя по составлению искового заявления подтвержден ФИО2, сумма указанных расходов не превышает средних цен на аналогичные услуги в регионе.

При этом соответствующие судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 5 693 рублей 40 копеек на оплату услуг представителя, в остальной части указанные расходы остаются на ФИО2

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме путем взыскания с ФИО2 99 666,67 руб. долга, а также 3987 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3987 руб. (а всего взыскано 103 653 рублей 67 копеек), а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично путем взыскания с ФИО4 56 515 рублей 30 копеек долга; 2 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 693 рублей 40 копеек на оплату услуг представителя (а всего 64 469 рублей 70 копеек), по результатам зачета надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 39 183 рублей 97 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на удовлетворение встречного иска, соответствующие исковые требования были удовлетворены в части, указанные судебные расходы ФИО4 относятся на ФИО2 в размере 1 102 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы расходов на электроэнергию с 27.10.2015 от 07.12.2015 включительно, с января по март 2016 года включительно в размере 141 119,74 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-30193/2016 в части рассмотрения указанных требований по существу отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-30193/2016 в обжалуемой части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Абзацы со второго по восьмой резолютивной части решения заменить следующими абзацами:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311615411600015, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 99 666 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3987 руб., а всего 103 653 рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311615411600015 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 56 515 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 261 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 693 рублей 40 копеек, а всего 64 469 рублей 70 копеек.

В остальной части встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311615411600015 ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 39 183 рублей 97 копеек».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311615411600015, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 102 рубля 20 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов