АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2359/2025

г.Тверь

22 октября 2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности,, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМО», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЗИЯ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, г. Москва, г. Зеленоград, ФИО3 г. Тверь, ФИО4, г. Москва  

о взыскании 1 657 922 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМО», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЗИЯ", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 321 833 руб. неосновательного обогащения, 336 089 руб. процентов за период с 01.08.2023 по 10.02.2025.  

 Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.  

 В материалы дела от ФИО3 г. Тверь поступили письменные объяснения, в которых указано, что о финансово-хозяйственных отношениях ООО "СТЭЗИЯ" и ООО «АМО» ей ничего не известно.  

 От истца поступили сведения из ФНС по работникам ООО «АМО» за 2023 год.  

 Документы приобщены судом к материалам дела. 

 Судом установлено, что согласно выписке операций по счёту № 40702810263000000522 в период с 17.07.2023 года по 31.07.2023 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 321 833 руб.  

 Из назначений платежей спорных перечислений следует, что денежные средства ответчик получал за услуги по организации деловых поездок.  

В материалах дела документы, подтверждающие существование правоотношений, во исполнение которых были произведены платежи на общую сумму 1 321 833 руб. отсутствуют.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи были совершены в отсутствие правового основания, ООО «АМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.  

Представленные ответчиком копии договора об оказании услуг по организации деловой поездки № 23 от 17.07.2023, счета на оплату № 21 от 21.07.2023 на сумму 386 963 руб., счета на оплату № 23 от 17.07.2023 на сумму 471 670 руб., счета на оплату № 31 от 27.07.2023 на сумму 463 200 руб., акта об оказании услуг по организации деловой поездки от 18.08.2023,  

акта об оказании услуг по организации деловой поездки от 20.08.2023, акта об оказании услуг по организации деловой поездки от 31.07.2023 судом оцениваются критически и не могут быть приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств факта оказания соответствующих услуг ввиду следующего.  

Как следует из представленных копий документов, 17.07.2023 г. между ООО «Стезия» и ООО «АМО» был заключен Договор об оказании услуг по организации деловой поездки № 23, по условиям которого Исполнитель (ООО «Стэзия») обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Заказчика (ООО «АМО») юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг, входящих в состав туристского продукта для совершения деловой поездки, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п. 1.1. Договора).  

В силу п. 1.3 Договора – в комплекс услуг могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, медицинское страхование, содействие в оформлении визы и иные услуги.  

Таким образом, указанный выше договор носит рамочный характер (в тексте договора его предмет конкретно не согласован).  

Кроме того, надлежащие первичные документы (авиабилеты, документы об их оплате с расчетного счета ответчика, оплата ответчика за проживание в отелях, оплата аренды конференц-залов, оплата трансфера и т.д.,) ответчиком в материалы дела не представлены.  

От ответчика также поступили копии иных документов: заявки на бронирование туров в отношении физических лиц, а также платежные документы об оплате денежных средств в пользу туроператоров.  

Из представленных документов не усматривается сведений о том, какое отношение физические лица - получатели туристических услуг, имеют к ООО «АМО», а также какая имеется правовая связь между организацией гражданами отдыха в Турции и договором об организации деловой поездки между истцом и ответчиком.  

Договоры с туроператорами в материалы дела не представлены, однако из заявок следует, что непосредственными заказчиками туристских услуг выступают конкретные физические лица, не связанные с ООО «АМО».  

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что пакетный тур в Турцию в 2023 году она приобретала в туристическом агентстве ТЕЗЕЙ, а о финансово-хозяйственных отношениях ООО "СТЭЗИЯ" и ООО «АМО» ей ничего неизвестно.  

Суд также отмечает, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 31.07.2025 № 32-23/05706дсп, физические лица (ФИО5, ФИО3, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8, ФИО2, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4, ФИО9, ФИО10,  

ФИО11), указанные ответчиком в отзыве от 17.07.2025 года, работниками должника в 2023 году не являлись.  

Акты об оказании услуг также не содержат никаких сведений относительно того, какие конкретно услуги были оказаны получателем денежных средств – ООО «Стэзия» для Заказчика (ООО «АМО»).  

Таким образом, из имеющегося комплекта документов не представляется возможным сделать вывод, что услуга была оказана непосредственно для истца и в целях организации деловой поездки.  

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в размере 1 321 833 руб. в адрес ООО «СТЭЗИЯ» в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 321 833 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 089 руб. за период с 01.08.2023 по 10.02.2025.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт нарушения обязанности по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 336 089 руб. за период с 01.08.2023 по 10.02.2025 подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЗИЯ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМО», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 321 833 руб. неосновательного обогащения, 336 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 10.02.2025.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЗИЯ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 738 руб.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Л.Трунина