ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18762/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2019) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18762/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» (ОГРН 1058600639140, ИНН 8603127636) о взыскании 474 755 руб., 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» (далее – ООО «Концерн «Сибтранскар», ответчик) о взыскании штрафа в размере 474 755 руб. 82 коп. договору об оказании транспортных услуг от 26.12.2014 № 192/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18762/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Концерн «Сибтранскар» в ОАО МПК «АНГГ» взыскан штраф в размере 474 755 руб. 82 коп. по договору оказания транспортных услуг от 26.12.2014 № 192/15, а также 12 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения договорного обязательства ООО «Концерн «Сибтранскар» по предоставлению погрузчика в дни, указанные истцом в претензиях, поскольку заявки на работу указанного погрузчика от ОАО МПК «АНГГ» не поступали. Также ответчик отмечает, что претензия от 30.01.2018 № 03-279 была выставлена за период с 04.12.2016 по 19.12.2016 на количество часов простоя 253 часа, что составляет около 15-16 часов работы погрузчика ежедневно, при согласованном сторонами 11-часовом режиме работы техники. Кроме того, даже при наличии доказательств отправки заявок в определенные дни эксплуатация погрузчика не являлась возможной ввиду низких температур воздуха (минус 25 С° и ниже).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Концерн «Сибтранскар» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2014 № 192/15 об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием специализированной и специальной автотракторной техники в режиме и объеме согласно приложению № 1, по цене согласно приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях раздела № 4 договора.

Место оказания услуг месторождения (Рославльское, Южно-Рославльское, Западно-Могутлорское, Могутлорское, Мохтиковское, Егурьяхское, Южно-Егурьяхское, Голевое, Восточно-Голевое, Черногоское) согласовано сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2014 № 192/15.

В соответствии с приложением № 1 к договору услуги оказываются следующей техникой: КамАЗ 44108, КамАЗ 43118 АЦП, Урал-4320 ППУ 1600/100, Урал-4320 ЦА-320 (плунжерный), К-703 ДЗ, Т-170 ДЗ-171, ГАЗ АНРВ, New Holland B-115 UDS.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения услуг, объемы определены в приложении № 1, согласно которому услуги оказываются в течение 2018 года.

В силу пункта 4.1 договора от 26.12.2014 № 192/15 общая сумма договора ориентировочно составляет 131 029 218 руб. 36 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования ОАО МПК «АНГГ» удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось ООО «Концерн «Сибтранскар», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований ОАО МПК «АНГГ» указало на непредоставление погрузчика New Holland B-115 UDS в соответствии с условиями спорного договора. 

Из пункта 2.6 договора от 26.12.2014 № 192/15 следует, что в рамках договора не является простоем время ожидания заявленной техники со стороны заказчика продолжительностью 2 часа. При превышении времени ожидания со стороны заказчика более 2-х часов – простоем будет считаться время с момента начала ожидания. Любой простой по договору должен быть оформлен двухсторонним актом, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон, подписывается лицами из числа ИТР обеих сторон.

В силу подпункта 3.1.1 договора исполнитель обязан использовать для оказания транспортных услуг транспорт в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям правил и норм охраны труда, безопасности дорожного движения, а так же укомплектованный оборудованием (согласно паспортных данных), заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласованном сторонами в приложении № 1 и заявках заказчика.

Заказчик вправе за ожидание транспорта сверх времени оговоренного в пункте 2.6. договора, несвоевременное оказание услуг, предъявить исполнителю штраф в размере стоимости 1 машино-часа за каждый час опоздания, неоказания услуг в срок (пункт 5.8. договора).

В подтверждение нарушения ООО «Концерн «Сибтранскар» условий оказания услуг по договору истец представил акты схода с линии (непредоставления) транспортного средства от 11.11.2016 с временем простоя техники 11 часов с указанием причины «неисправность компьютера»; от 12.11.2016 с временем простоя техники 11 часов, с указанием причины «неисправность компьютера»; от 13.11.2016 с временем простоя техники 11 часов, с указанием причины «неисправность компьютера» от 21.11.2016 с временем простоя техники 77 часов, с указанием причины «неисправность компьютера»; от 04.12.2016 с временем простоя техники 99 часов, с указанием причины «отсутствие единицы техники»; от 19.12.2016 с временем простоя техники 253 часа, с указанием причины «отсутствие единицы техники».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность эксплуатации погрузчика New Holland B-115 UDS в связи неблагоприятными погодными условиями, а именно – низкая температура воздуха (минус 25 С° и ниже).

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3.2.4 договора от 26.12.2014 № 192/15 исполнителю предоставлено право приостановить работы, проводимые на открытом воздухе, при снижении температуры воздуха ниже предельной, установленной постановлением Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 20.07.1992 № 194.

Надлежащих доказательств приостановления работ в установленном порядке исполнителем в дело не представлено.

В обоснование возражений ООО «Концерн «Сибтранскар» не представило письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда были зафиксированы случаи не предоставления техники, температура снижалась до температуры воздуха ниже предельной, предусмотренной постановлением Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 20.07.1992 № 194.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов схода с линии (непредоставления) транспортного средства не указано, что причиной непредоставления техники послужили низкие температуры воздуха. 

Кроме того, спорным договором предусмотрено право исполнителя при отсутствии транспорта, заявленного заказчиком, производить замену на равнозначный по выполняемым функциям и техническим характеристикам по тарифам выделенного транспорта (пункт 3.2.3 договора от 26.12.2014 № 192/15), а также право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг (пункт 3.2.1. договора от 26.12.2014 № 192/15).

Указанными правами податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Материалы настоящего дела не позволяют установить, что для обеспечения исполнения договорных обязательств перед истцом ответчик обращался к заказчику с предложением замены техники на равнозначную либо привлечения третьих лиц в целях своевременного оказания услуг, и заказчик в этом необоснованно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непоступлении заявок от ОАО МПК «АНГГ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия договора, согласно которым (Приложение № 1) обязанность по предоставлению погрузчика New Holland В-115 на территорию НП «Черногорское» предусмотрена в объеме 4 дня в неделю в односменном режиме с 11-часовым рабочим днем. Предоставление данной единицы техники по заявкам договором не предусмотрено. Следовательно, о существовании договорной обязанности по предоставлению погрузчика New Holland В-115 ответчик был осведомлен с момента подписания договора от 26.12.2014 № 192/15.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что претензия от 30.01.2018 № 03-279 была выставлена за период с 04.12.2016 по 19.12.2016 на количество часов простоя 253 часа, что составляет около 15-16 часов работы погрузчика ежедневно, при согласованном сторонами 11-часовом режиме работы техники, поскольку, как было указано ранее, согласно пункту 5.8. договора штраф может быть предъявлен заказчиком в размере стоимости 1 машино-часа за каждый час опоздания, неоказания услуг в срок. Следовательно, режим работы спецтехники не имеет значения для определения размера санкции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Концерн «Сибтранскар» отклоняются.

Удовлетворив требования ОАО МПК «АНГГ» о взыскании штрафа в размере 474 755 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18762/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов