Дело № А11-1470/2017

город Владимир

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного Положением от 28.01.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2020 серия 33 АА № 2065303 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» – ФИО5 на основании  доверенности от 29.12.2020 № 18-07/2020 сроком действия по 31.01.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (далее – Общество) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло») от 28.01.2020 (далее – Положение, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.02.2021 утвердил Положение, в редакции ООО «СБК Стекло» от 28.01.2020, с учетом изложения части пунктов Положения в следующей редакции: пункт 1.3 «Торги по продаже имущества должника в соответствии со статьями 28, 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме посредством отрытых электронных торгов на сайте – http://bankrupt.centerr.ru                         (ООО «Центр реализации», адрес: 119019, 

<

...>, ИНН7704875918)». «Пункт 1.11 «Организатором торгов является ООО «Доброторг» (адрес: 105062, 

<

...>, помещение I, комната 4, ИНН7709476226)». «Пункт 3.4. «Размер вознаграждения организатору торгов устанавливается в сумме 10 000 руб.» «2. Установить начальную цену продажи принадлежащего Предпринимателю имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК Стекло», в размере 56 448 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  суд первой инстанции в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – 

Постановление

 № 48) при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 09.07.2018 по делу № 2-1443/2018, бывшая супруга должника не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденное судом положение о реализации имущества должника не предусматривает порядка выплаты бывшему супругу должника (ФИО3) части  средств                  от реализации общего имущества супругов, как того требует часть 7 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что договор ипотеки от 23.09.2011 № 7199/2 заключен должником с согласия супруги в рамках предоставления дополнительного обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» (далее –                   ООО «Суздальская пивоварня»), то есть кредитные средства израсходованы на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома, предоставленного в залог, а также не в обеспечение общего долга супругов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято без учета основополагающих норм статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия оплаты услуг выбранного организатора торгов является экономически невыгодными для должника. Заявитель считает целесообразным возложить обязанность по проведению торгов на финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  арбитражного управляющего.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.

ООО «СБК-Стекло» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением представителей ФИО3 и ООО «СБК-Стекло»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел                        к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение указанных положений, не привлек бывшую супругу должника ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассмотрению заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением  от 28.01.2020, тем самым лишил  последнюю возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права ФИО3 и не может быть оценено судом без учета мнения указанного лица.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица – ФИО3, в связи с чем имеется необходимость привлечения последней на основании пункта 7 Постановления № 48 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек ФИО3  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ФИО3 и ООО «СБК Стекло» в судебном заседании поддержали изложенную ранее позицию по настоящему обособленному спору. 

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.10.2018 Предприниматель признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6; определением от 07.11.2018              ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 441 947 018 руб. 15 коп. (основной долг – 436 654 935 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 4 119 118 руб. 33 коп., третейский сбор – 1 000 000 руб., неустойка – 172 964 руб. 18 коп.), в том числе в размере 39 270 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, общей площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 2Б, литер А, с кадастровым (условным) номером 33:22:024001:116;

 - земельный участок, общей площадью 1964 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 2Б, с кадастровым (условным) номером: 33:22:024001:61;

- земельный участок, общая площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым (условным) номером: 33:22:024001:56.

Указанные обязательства возникли по договорам невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 № 7200 и от 18.11.2011 № 7201 и по кредитному договору от 23.09.2011 № 7199, заключенных между Банком и ООО «Суздальская пивоваренная компания», с учетом договоров поручительства от 23.09.2015 № 7199-6/3, от 30.09.2015 № 7200-6/3 и                  от 18.11.2015 № 7201-6/3, заключенных между банком и  Предпринимателем.

Впоследствии между Банком (цедентом) и ООО «СБК Стекло» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии)                  от 27.09.2018 № 39/2018, № 40/2018, № 41/2018, № 42/2018, № 43/2018,                  от № 44/2018 и от 28.09.2018 № 48/2018, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Предпринимателю на общую сумму 425 367 574 руб. 30 коп., включенную определением арбитражного суда от 30.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2019 и от 26.08.2019 произведена замена кредитора – Банка на правопреемника –                               ООО «СБК Стекло» в деле о банкротстве Предпринимателя, в том числе по требованию в размере 39 270 400 руб., обеспеченному залогом указанного имущества должника.

Финансовым управляющим 31.01.2020 опубликовано Положение, утвержденное 28.01.2020 залоговым кредитором, согласно которому начальная цена продажи имущества была установлена в размере                                     47 040 000 руб.; организатором торгов выбрано акционерное общество «Российский аукционный дом», вознаграждение которого установлено в размере 1,5 процентов от цены продажи лота. 

Несогласие Общества с начальной ценой продажи имущества на торгах, выбором организатора торгов и установленным размером его вознаграждения послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции стороны (заявитель - Общество и залоговый кредитор – ООО «СБК Стекло») достигли согласия по вопросу установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника в размере 56 448 000 руб. Сам должник также приводил доводы о том, что стоимость его имущества, предлагаемая к реализации, составляет около 60 000 000 руб. Кроме того, третье лицо в суде первой инстанции также не представило аргументированных возражений в отношении предложенной цены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление начальной продажной цены залогового  имущества в  размере 56 448 000 руб. 

Что касается выбора электронной площадки и организатора торгов,              а также размера его вознаграждения, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию залогового кредитора по установлению проведения торгов в электронной форме посредством отрытых электронных торгов на сайте – http://bankrupt.centerr.ru (ООО «Центр реализации», город Москва). Организатором торгов утвердить ООО «Доброторг» (город Москва). Размер вознаграждения организатору торгов устанавливается в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что позиция залогового кредитора является обоснованной, влечет минимализацию затрат по организации и проведению торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве установление порядка и условий проведения торгов заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора, учитывая окончательную позицию залогового кредитора, установив, что Общество и залоговый кредитор достигли согласия по вопросу установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, в редакции от 28.01.2020 залогового кредитора с соответствующими изменениями, а именно: установить проведение торгов в электронной форме посредством отрытых электронных торгов на сайте – http://bankrupt.centerr.ru (ООО «Центр реализации», город Москва); утвердить организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (город Москва); размер вознаграждения организатору торгов установить в сумме 10 000 руб.; установить начальную цену продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у                      ООО «СБК Стекло», в размере 56 448 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, утвержденное судом положение о реализации имущества должника не предусматривает порядка выплаты бывшему супругу должника части  средств от реализации общего имущества супругов, как того требует часть 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств                        от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, ФИО3 имеет право на причитающуюся ей часть средств от реализации имущества должника, соответствующую ее доле в нем, а также вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве Предпринимателя при решении вопросов, связанных с реализацией этого имущества.

Вместе с тем нужно разделять собственно реализацию имущества, которая заключается в осуществлении организационно-технических и правовых действий по продаже имущества в соответствии с утвержденным судом или собранием кредиторов (залоговым кредитором) порядком, сроками и условиями продажи имущества должника (такая реализация урегулирована положениями статей 110-112, 139, пунктами 1-6 статьи 213.26 Закона о банкротстве), от распределения денежных средств, вырученных                   от реализации имущества должника (такое распределение из числа средств конкурсной массы регламентировано положениями статей 134-138, 213.27 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Если в отношении реализации имущества должника законодательство допускает некоторую диспозитивность, выражающуюся в выработке заинтересованными лицами в каждом конкретном случае индивидуальных порядка, сроков и условий продажи имущества в пределах ограничений, установленных законодательством, то в отношении распределения вырученных денежных средств диспозитивность не допускается.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует необходимость, а, следовательно, и возможность внесения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отдельных норм о распределении вырученных от реализации денежных средств, так как такое распределение производится в строго регламентированном самим законодательством порядке, подлежащем неукоснительному соблюдению со стороны участников дела о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято без учета основополагающих норм статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Впоследствии, в период брака должника и супруги спорные земельные участки и жилой дом с согласия ФИО3 были обременены ипотекой. При этом ФИО3  не являлась стороной договорных отношений с Банком (не являлась созаемщиком).

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Упомянутое положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что супруга (бывшая супруга) должника-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его ипотекой находилось в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, супруга должника дала согласие на передачу общего имущества в залог, доля ФИО3                     до настоящего времени не выделена ей в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество (жилой дом и земельные участки) подлежат реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поэтому общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что ФИО3, являющаяся наряду с                  ФИО2 созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (ООО «СБК-Стекло»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 2Б, является единственным жильем для ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание                 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) – при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Следует также отметить, что в соответствии с названными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Ссылка ФИО3 на наличие целесообразности в рассматриваемой ситуации возложить обязанность по проведению торгов на финансового управляющего не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3 возложением обязанностей по проведению торгов на специализированную организацию, с учетом позиции залогового кредитора.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу                      № А11-1470/2017  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-1470/2017 отменить. 

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», в редакции ООО «СБК Стекло»                          от 28.01.2020, с учетом изложения нижеуказанных пунктов Положения в следующей редакции:

Пункт 1.3 «Торги по продаже имущества должника в соответствии со статьями 28, 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме посредством отрытых электронных торгов на сайте –http://bankrupt.centerr.ru(ООО «Центр реализации», адрес: 119019, 

<

...>, ИНН7704875918).

Пункт 1.11 «Организатором торгов является ООО «Доброторг» (адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 4, ИНН7709476226). 

Пункт 3.4 «Размер вознаграждения организатору торгов устанавливается в сумме 10 000 руб.».

2. Установить начальную цену продажи принадлежащего ИП ФИО2 имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК Стекло», в размере               56 448 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри