АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56249/2016

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" (ИНН 6684010397, ОГРН 1136684004973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 6663013125, ОГРН 1026605629434)

о взыскании 3097500 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 840856 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технос Плюс»: ФИО2, директор,

от ООО «Технос»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Технос Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" о взыскании 3097500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением в его адрес денежных средств в счет предстоящей поставки товара.

Определением суда от 25.11.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 3568500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Технос" выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 82 от 23.12.2015 на сумму  3563600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 543600 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просил обратить внимание, что со стороны истца числится задолженность в размере 570592 руб. 04 коп., так как поставленный товар оплачен на сумму 3568500 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 2 от 28.12.2015 и № 82 от 23.12.2015. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2017 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 на копии товарной накладной № 82 от 23.12.2015. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области:

-декларации ООО "Технос Плюс" по НДС за 4 квартал 2015 года,

-декларации ООО "Технос Плюс" по НДС за 1 квартал 2016 года,

-книги покупок и продаж ООО "Технос Плюс" за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2017 представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым пояснил, что представленная в материалы дела товарная накладная № 82 от 23.12.2015, подтверждающая выполнение своих обязательств ответчиком не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена лишь копия, а оригинал утерян. Кроме того, истец указал, что данная накладная не отражена в книге покупок и декларации ООО "Технос Плюс", что подтверждает отсутствие поставки товара. Также истец возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы по копии товарной накладной, так как данное действие направлено на затягивание процесса, кроме того, по копии документа невозможно узнать какие технические средства использовались для его составления и при каких условиях был написан текст, то есть экспертом могут быть сделаны только предположительные выводы.

Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом в рамках судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии товарной накладной № 82 от 23.12.2015. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2017 заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью разъяснения вопросов о способе выполнения подписи ФИО2 на спорном документе и печати ООО "Технос Плюс". Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «Марка».

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2017 настаивал на проведении экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 28.03.2017 с целью перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании 28.03.2017 настаивали на проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебно-технической экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 29.03.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза сроком проведения до 17.05.2017.

Определением суда от 06.04.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технос" о взыскании 740856 руб. 00 коп. основного долга основного долга по договору от 13.01.2014.

В материалы дела 13.04.2016 поступило экспертное заключение.

Представители сторон в судебном заседании 30.05.2017 просили суд объявить перерыв в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.06.2017.

После перерыва судебном заседание продолжено 06.06.2017 в том же составе суда.

После перерыва представители сторон в судебном заседании 06.06.2017 обратились к суду с ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью согласования и подготовки проекта мирового соглашения. Относительно возобновления производства по делу стороны не возражали.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 29.06.2017 заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 3568500 руб. основного долга, 250000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 29.06.2017 представил объяснения, в соответствии с которыми настаивал на получении истцом товара, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в сумме 3568500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

После предъявления первоначального иска в суд 22.11.2016 о взыскании основного долга, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически заявил новое требование. По мнению суда, данное требование является самостоятельным.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Согласно представленным платежным поручениям № 1 от 02.10.2015, № 2 от 28.12.2015 истец в счет оплаты товара согласно выставленного счета № 205 от 24.08.2015 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3568500 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности в указанной сумме указал, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку им в адрес истца поставлен товар по накладной № 82 от 23.12.2015 на сумму 3563600 руб. 00 коп. (копия которой представлена в дело), а также по иным накладным, требование о взыскании задолженности по которым рассматривается в рамках встречного иска.

В обоснование своих требований истец пояснил, что представленная в материалы дела товарная накладная № 82 от 23.12.2015, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена лишь копия, а оригинал утерян. Между тем истец полагает данное доказательство сфальсифицированным, о чем им сделано соответствующее заявление. В обоснование заявления истец указал, что накладную не подписывал, копия накладной изготовлена с помощью применения копировальных устройств путем компиляции подписи директора ООО «Технос Плюс» ФИО2  и оттиска печати ООО «Технос Плюс».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 13.04.2017 № 849/06-3 - решить вопрос о выполнении подписи от имени директора ФИО2 рукописным или иным способом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить применялся ли при изготовлении копии товарной накладной № 82 от 23.12.2015 монтаж подписи от имени ФИО2 не представляется возможным, установить применялся ли при изготовлении товарной накладной № 82 от 23.12.2015 монтаж оттиска простой круглой печати ООО «Технос Плюс» не представляется возможным.

Вместе с тем суд полагает доказанным факт передачи товара ООО «Технос Плюс» по указанной накладной.

При  вынесении настоящего решения суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из содержания данной нормы права, не является доказанным факт при наличии двух неидентичных копий документа в случае отсутствия его оригинала, между тем суду вторая копия оспариваемого документа не представлена, в связи с чем оснований считать факт поставки недоказанным у суда не имеется.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения эксперт указывал, что при исследовании документов с помощью приборов увеличения - признаков монтажа отдельных фрагментов не обнаружено.

Кроме того, суд принимает во внимание последующее поведение стороны- истца, который после произведения предоплаты по платежному поручению № 1 от 02.10.2015, произвел согласно назначению платежа платежного поручения № 2 от 28.12.2015 «оплату по счету № 205 от 24.08.2015».

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Последующими конклюдентными действиями в виде оплаты поставленного товара истец фактически признал факт его поставки.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что поставил в адрес истца товар, часть которого не оплачена.

Стоимость неоплаченного товара ООО «Технос» просит взыскать в рамках рассмотрения встречного иска.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технос» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» (покупатель) 13.01.2014 подписан договор поставки № 03/14-ВБ.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1114038 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарных накладных: № 81 от 27.06.2014, № 84 от 07.07.2014, № 118 от 31.10.2014, № 129 от 01.12.2014, № 142 от 22.12.2014.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, стоимость неоплаченной продукции составила 740856 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора порядок расчетов согласуется сторонами в спецификации (счете), если условия оплаты оговорены в спецификации (счете), то покупатель производит 100% предоплату. Срок изготовления товара в течение 45 календарных дней с момента предоплаты по счету. Моментом предоплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 740856 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика.

Между тем как указано выше, стоимость поставленного товара по спорной накладной составила 3563600 руб. 00 коп., сумма предоплаты ООО «Технос Плюс»  – 3568500 руб. 00 коп., переплата со стороны ООО «Технос Плюс» 4900 руб. 00 коп.

Стоимость неоплаченной продукции, в рамках встречного иска составила 740856 руб. 00 коп.

При вынесении и оглашении резолютивной части решения судом в силу допущенной арифметической ошибки неверно определена сумма удовлетворённых встречных требований, которые с учетом имевшейся у ответчика переплаты необходимо удовлетворить в сумме 735956 руб. 00 коп.

Указанная арифметическая ошибка в резолютивной части и оговорка при оглашении решения  подлежат исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом в удовлетворении требований ООО «Технос Плюс» суд отказывает исходя из установленных обстоятельств, и проведенного зачета требований. 

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, и частичным удовлетворением встречного, госпошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца, как и иные судебные расходы, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом подущенной арифметической ошибки подлежит исправлению (ст. 110, 179 АПК РФ).

В силу отказа в удовлетворении первоначального иска расходы по экспертизе следует отнести на истца ООО «Технос Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 735956 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. основного долга.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17699 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 28 коп., 4300 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак