АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17587/2018

г.Тюмень

18 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 декабря 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 856 руб. 97 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее – истец, общество «ЖЭУ №9») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением               к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, общество «УТСК») о взыскании 4 856 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период  с 10.07.2018 по 16.10.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии                           со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).            

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения              не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле – л.д. 3).

Определение от 01.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела                 в порядке упрощенного производства также было размещено 02.11.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела                 в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено. 

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Истцом через канцелярию 14.11.2018 представлено в суд ходатайство об изменении иска, а именно: просил суд взыскать 5 005 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50).

Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ). К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено платежное поручение от 17.10.2018 № 659 (л.д. 51). 

Ответчиком в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» 04.12.2018 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58), который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик просит отказать                     в удовлетворении иска ввиду следующего: со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств в части своевременной оплаты потребленного энергоресурса                 за декабрь 2017 года, задолженность за декабрь 2017 года в размере 2 017 407 руб. 68 коп. была перечислена ОАО «ТРИЦ» в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-2099.170; руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком, ответчик как добросовестный кредитор не имел оснований для непринятия поступивших денежных средств от ОАО «ТРИЦ», который действовал в интересах ответчика; статья 1102 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ввиду наличия договорных отношений между ними, вопреки условию применения указанной нормы – «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований»; требование истца о возмещении расходов на услуги представителя носит несоразмерный характер фактически оказанным услугам и является необоснованным, поскольку данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предполагаемые интеллектуальные затраты для формирования правовой позиции истца по данному делу не представляются ответчику требующими глубокого изучения нормативной базы и судебной практики.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением суда от 29.12.2018, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, принято уточнение иска до 5 005 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены частично; с общества «УТСК» в пользу общества «ЖЭУ №9» взыскано                 4 838 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 за период  с 10.07.2018 по 16.10.2018, 1 933 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 26 771 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика 11.01.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (л.д. 64). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А70-9595/2018 общество «УТСК» обратилось в арбитражный суд                      с иском о взыскании с общества «ЖЭУ № 9» 563 517 руб. 82 коп., из которых: 512 538 руб. 98 коп. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, 50 978 руб. 84 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 21.06.2018, начисленные                                в соответствии с законом за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области            от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены. С общества «ЖЭУ № 9» в пользу общества «УТСК» взыскано 50 928 руб. 57 коп. пени и 2 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 52 965 руб. 57 коп. Производство по делу в части требований о взыскании                    512 538 руб. 98 коп. основного долга прекращено. Обществу «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 12 233 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А70-9595/2018 судами установлено, что между сторонами был подписан договор теплоснабжения № Т-2099.170, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию                                   и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора,                      а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии                                и теплоносителя по настоящему договору. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 01.01.2017 № Т-2099.170 договор заключен между сторонами в отношении поставки тепловой энергии                                в многоквартирные дома по адресам: ул. Мельникайте, 125а, проезд Ткацкий, 18. 

Согласно пункту 11.1 договора от 01.01.2017 № Т-2099.170 договор заключен                   на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. 

Доказательств заключения сторонами договора поставки тепловой энергии                    в многоквартирные дома по адресам: ул. 30 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> не представлено.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию             на 01.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 243 525 руб.             20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Аналогичный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 представлен в материалы настоящего дела (л.д. 10-16).

Претензией от 28.09.2018 исх. № 266 (л.д. 42) общество «ЖЭУ №9» предложило обществу «УТСК» в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 243 525 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 338 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 7905 с назначением платежа «Возврат ден средств по претензии ООО ЖЭУ 9 дог 2099.170 в т.ч. НДС 37147,91 руб., ТТС» (л.д. 17) общество «УТСК» возвратило обществу «ЖЭУ №9» денежные средства в размере           243 525 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что общество «УТСК» своевременно не произвело возврат переплаты, образовавшейся при оплате оказанных услуг теплоснабжения, общество «ЖЭУ №9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УТСК» 5 005 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                      в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов               не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда                       по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне общества «УТСК» неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от общества «ЖЭУ №9» денежных средств. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 в период                с 21.06.2018 по 09.07.2018 истец излишне перечислил ответчику 243 525 руб. 20 коп.            за потребленный теплоресурс. 

В отзыве на иск ответчик указал, что принимая денежные средства в рамках договора действовал правомерно, возвратил денежные средства и не имел цель удерживать переплату.

Действительно, переплата по длящимся договорам не может быть отнесена                     к неосновательному обогащению, а фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

Между тем судами в рамках дела №А70-9595/2018 установлено, что на часть объектов между сторонами действовал договор, заключенный на срок до 31.12.2017,                  а в остальной части объектов теплоснабжения истца существовали фактические отношения по теплоснабжению. 

С 01.01.2018 функции единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени выполняет акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (приказ Министерства энергетике Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186). 

Указанная информация размещена в общем доступе в сети интернет как на сайте акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», так и на сайте общества «УТСК».

В связи с этим отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком                      не могли быть продолжены и это обстоятельство достоверно было известно ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для ответчика, установившего факт переплаты истцом денежных средств по договору, отношения сторон по которому прекращены после 31.12.2017, спорная сумма являлась неосновательным обогащением                и после прекращения отношений сторон по договору подлежала возврату. 

Суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения и сильной стороной в договоре с регулируемым размером платы,                       и в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять контроль                                 за правильностью и обоснованностью начисления платежей, а также поступлением платежей, и о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения истцом платежей мог и должен был узнать с момента внесения таких платежей.

Из акта сверки 01.08.2018 следует, что большая часть переплаты поступила 21.06.2018.

Общество «УТСК», обращаясь 22.06.2018 в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А70-9595/2018, должно было проверить все платежи. 

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 суд констатировал, что общество «УТСК» воспользовалось своим правом на отказ от иска, учло платежи, произведенные обществом «ЖЭУ №9» до подачи иска в суд.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности и должен был возвратить денежные средства раньше, не дожидаясь претензии, либо сообщить истцу               о наличии переплаты с необходимостью оформить соответствующее заявление (такой переписки в материалах дела нет).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 243 525 руб. 20 коп. являлись неосновательным обогащением ответчика. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов                              за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании                         статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 16.10.2018 в размере 5 005 руб. 80 коп. (уточненный расчет по тексту ходатайства – л.д. 50). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных                   в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит                 к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании                              статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан арифметически ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Как установлено ранее, из акта сверки 01.08.2018 следует, что большая часть переплаты поступила 21.06.2018, последний платеж 09.07.2018.

Скорректировав расчет иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 16.10.2018 составит 4 838 руб. 81 коп. (за период              с 10.07.2018 (со следующего дня с даты поступления денежных средств на счет                         по 16.09.2018 количество дней 69, 243 525 руб. 20 коп. х 69 х 7,25 % / 365 = 3 337 руб.              63 коп., за период с 17.09.2018 по 16.10.2018 количество дней 30, 243 525 руб. 20 коп. х 30 х 7,5 % / 365 = 1 501 руб. 18 коп.).  

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов                     за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере      4 838 руб. 81 коп. за период с 10.07.2018 по 16.10.2018.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подлинник платежного поручения от 24.10.2018 № 680 – л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом принятого судом уточнения иска), распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 17.10.2018 № 36 (далее – договор оказания юридических услуг, л.д. 49), подлинник платежного поручения от 17.10.2018              № 659 - л.д. 51).

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель (общество                        с ограниченной ответственностью «Правозащитник») обязуется осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика (истец) при спорах заказчика с АО «Уральская теплосетевая компания», по иску заказчика к АО «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов                                 за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии                   с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

В обязанности исполнителя по оказанию юридических и правовых услуг                         по настоящему договору включаются следующие мероприятия:

- составление Исполнителем претензии о возврате неосновательного обогащения              и направление ее в адрес Ответчика за свой счет и своими силами;

- подготовка и составление Исполнителем искового заявления к Ответчику,                     с изучением нормативно-правовой базы и направление его в Арбитражный суд Тюменской  области и Ответчику, за свой счет и своими силами;

- непосредственное участие Исполнителя (юридическое сопровождение                             и представление интересов Заказчика) во всех судебных заседаниях (независимо                          от их количества) в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция)                           по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов;

- юридические консультации Заказчика по вопросам судебного делопроизводства            и возможности/ невозможности мирного урегулирования спора;

- получение исполнительных и прочих документов и передача их Заказчику (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Возражая по заявленному требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что указанное требование носит несоразмерный характер фактически оказанным услугам и является необоснованным, поскольку данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предполагаемые интеллектуальные затраты для формирования правовой позиции истца по данному делу      не представляются ответчику требующими глубокого изучения нормативной базы                       и судебной практики (отзыв на иск – л.д. 56-58).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                         к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                      на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                           на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя     не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее постановление № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, претензия, а также заявление об уточнении исковых требований.  

При этом суд не принимает во внимание составление заявления                                  об уточнении иска и уточненного расчета, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением сразу мог определить окончательный размер иска. 

Факт уплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.10.2018 № 659 (л.д. 51). 

Настоящее дело о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ рассмотрено                        в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон. Сложные правовые вопросы при разрешении дела не рассматривались, дополнительного изучения документов не требовалось. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, отсутствие судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги сумму               в размере 20 000 руб. Аналогичный правовой подход поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.12.2018 при рассмотрении дела                          № А70-10887/2018. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

принять уточнение иска до 5 005 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 838 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 10.07.2018                         по 16.10.2018, 1 933 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 26 771 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Игошина Е.В.