Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.07.2017  Дело № А50-12438/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация ФИО3 городского поселения»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618742, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>; 614077, г. Пермь, А. Гайдара,  д. 8, офис 301)

о взыскании убытков в размере 160 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

истец, муниципальное  казенное учреждение «Администрация ФИО3 городского поселения», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда  от 01.06.2017 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление и  доказательств по делу – до 26.06.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – до 18.07.2017. 

15.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не привел расчет суммы иска, а именно  из чего складывается убыток.  Ответчик, считает, что не установлена причинно-следственная связь между штрафами, наложенными на истца и виной ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство муниципального казенного учреждения «Администрация ФИО3 городского поселения»   о рассмотрении дела с участием сторон в судебном заседании. 

Ходатайство истца  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец и ответчик не указывают на то каким образом  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит в полной мере исследовать все обстоятельства дела.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом,  наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

18.04.2014 между муниципальным бюджетным учреждением  «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Буматика»  (подрядчик)  заключён гражданско-правовой договор №1 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства  на территории ФИО3 городского поселения (л.д. 22-26).

Как указывает истец, муниципальное казенное учреждение «Администрация ФИО3 городского поселения»,  истец был  привлечен к административной ответственности с назначением штрафа по причине нарушения  ответчиком   ООО «Буматика»  условий  гражданско-правового договора и понес расходы связанные с оплатой  160 000 руб., которые являются реальными убытками истца. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило обследование 31.03.2016 улиц в г. Добрянка Пермского края, и выявление следующих недостатков эксплуатационного состояния:  на улицах Красногвардейская, Советская, Победы, Герцена, Розы Люксембург покрытие проезжей части имеет повреждения в виде выбоин , проломов, трещин, глубина которых составляет более 5 см. 

Составлен протокол об административном правонарушении от №59 АА 060062 от 07.04.2016 по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В результате постановлением 18810359160220000198 начальника отдела  ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского  края от 26.04.2016 -  истец, муниципальное казенное учреждение «Администрация ФИО3 городского поселения»    привлечено к административной ответственности по ст.12.34  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 36-38).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение муниципальным казенным учреждением «Администрация ФИО3 городского поселения»,  в установленный срок законного предписания №110 от 10.03.2016 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  ФИО3 района ФИО1, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, на улицах города Добрянка: Советская, Р. Люксембург, Герцена, Гоголя, Мира, Комсомольская, 50 лет Октября, ФИО2, Трудовые резервы, 8-е Марта  имеются повреждения асфальтобетонного покрытия  в виде отдельных выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что является нарушением п. 3.1.1., п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Составлен протокол об административном правонарушении от №59 АА 060060 от 07.04.2016 по ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ. 

В результате постановлением мирового судьи судебного участка №3 ФИО3 судебного района Пермского края от 28.04.2016 -  истец, муниципальное казенное учреждение «Администрация ФИО3 городского поселения»    привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5   КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 39-40).

23.03.2017 за №СЭД-01-01-30-87 истцом была предъявлена претензия ответчику о возмещении убытков  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору №1 от 18.04.2014 г. в сумме 160 000 руб. в виде оплаченных муниципальным казенным учреждением «Администрация ФИО3 городского поселения» штрафов платежным поручением № 23317 от 16.06.2016 (л.д. 41), и платежным поручением №29025 от 22.07.2016 (л.д. 42).

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по договору . Письменно сообщать заказчику  информацию о предписаниях контролирующих органов, в том числе ГИБДД (л.д. 22 оборот).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было (статья 9 АПК РФ).

В связи с допущенными  обществом с ограниченной ответственностью «Буматика» нарушениями  муниципальное казенное учреждение «Администрация ФИО3 городского поселения»   оплатило  штрафы, что подтверждается платежным  поручением № 23317 от 16.06.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41)  и платежным поручением № 29025 от 22.07.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 42). 

Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными муниципальным казенным учреждением «Администрация ФИО3 городского поселения»   убытками и ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Буматика» подтверждена материалами дела.

Поскольку муниципальным казенным учреждением «Администрация ФИО3 городского поселения» подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буматика» 160 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика.        

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования удовлетворить полностью.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>; 614077, г. Пермь, А. Гайдара,  д. 8, офис 301) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация ФИО3 городского поселения»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618742, 

<

...>) убытки в сумме 160 000 руб. 00 коп.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>; 614077, г. Пермь, А. Гайдара,  д. 8, офис 301) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5800 руб.  00 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3.   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья М.Ю. Шафранская