АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7985/2020

20 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 14 515 172 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: по договору возмездного оказания услуг № 05/16 от 01.11.2016 – 14 503 072 руб. 97 коп., по договору возмездного оказания услуг № 07/18 (50/18) от 01.01.2018 – 12 100 руб.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований в письменном виде не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 1-10/2021.

Истец на требованиях настаивает, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Не установив оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.04.2021 суд протокольным определением ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 1-10/2021 отклонил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу № А29-7985/2020 отложено на 12.05.2021.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13 мая 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2016 года между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «САТП № 1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 05/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика проводить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, отдельных узлов и агрегатов заказчика в объеме регламентных работ, действующих у исполнителя на собственной производственной базе, предоставлять счета за выполненные работы с приложением акта выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 календарных дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных услуг согласно пункту 1.1 определяется согласно действующим тарифам заказчика на момент выполнения работ.

Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017) он вступает в силу 01.11.2016 и действует до 31.12.2018.

 Как указывает истец в иске, выполняя принятые на себя обязательства, ответчик в период действия договора оказал ООО «САТП № 1» услуги (выполнил работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, отдельных узлов и агрегатов заказчика на общую сумму 46 766 550 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты № 112 от 31.01.2017, № 202 от 28.02.2017, № 305 от 31.03.2017, № 415 от 30.04.2017, № 542 от 31.05.2017, № 543 от 30.06.2017, № 682 от 31.07.2017, № 742 от 31.08.2017, № 743 от 30.09.2017, № 809 от 31.10.2017, № 864 от 30.11.2017, № 875 от 31.12.2017, № 69 от 31.01.2018, № 70 от 22.02.2018, товарные накладные № 102 от 31.01.2017, № 113 от 28.02.2017, № 302 от 31.03.2017, № 300 от 31.03.2017.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 05/16 от 01.11.2016 производилась заказчиком без конкретной привязки к акту, в связи с чем в период с 15.08.2017 по 31.12.2017 образовалась переплата в размере 22 451 442 руб. 52 коп., из них 14 841 448 руб. 39 коп. – операция «бухгалтерский и налоговый учет» (703 от 30.12.2017), что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором от 31.12.2017 ООО «САТП № 1» уступило АО «Комиавтотранс» право требования долга по договору № 05/16 с предпринимателя Майна Д.В. на сумму 14 841 448 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-14199/2018 названный договор уступки права требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «САТП № 1» суммы дебиторской задолженности, переданной по договору уступки права требования от 31.12.2017.

По расчету истца, размер дебиторской задолженности предпринимателя Майна Д.В. по договору № 05/16 от 01.11.2016 по состоянию на 02.08.2019 составляет 14 503 072 руб. 97 коп. 

Кроме того, между ООО «САТП № 1» (предприятие) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) 29.12.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 1182/17, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства проводить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств заказчика согласно списку с отметкой в путевом листе и журнале учета медицинского предрейсового осмотра водителей, а заказчик – оплачивать предоставленные услуги предприятием в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора сторонами установлено, что стоимость проведения осмотров определена договорной ценой: предрейсовый и послерейсовый медосмотр (один) – 55 руб., не облагается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Выполняя принятые на себя обязательства ООО «САТП № 1» в марте – апреле 2018 года оказало предпринимателю Майну Д.В. услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств заказчика на общую сумму 19 305 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации акты № 210 от 31.03.2018, № 569 от 30.04.2018, № 709 от 31.05.2018.

Оплата оказанных услуг предпринимателем своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору № 1182/17 от  29.12.2017 составляет 12 100 руб.

Претензия ООО «САТП № 1» № 1187/19 от 26.11.2019 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убедительных доказательств оказания ООО «САТП № 1» услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств в рамках договора № 05/16 от 01.11.2016 на сумму 14 503 072 руб. 97 коп., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 суду не представил. В отсутствие первичных документов (актов оказания услуг с доказательствами их направления в адрес заказчика, счетов (счетов – фактур) и т.д.), подтверждающих фактическое оказание спорных услуг (выполнения работ), подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года не может быть признан в качестве таковых, поскольку является производным документом. Контррасчет требований в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 14 503 072 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 503 072 руб. 97 коп.

Обоснованность исковых требований ООО «САТП № 1» в части наличия задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору № 1182/17 в размере 12 100 руб. также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в размере 14 515 172 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 515 172 руб. 97 коп. задолженности и 95 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая