АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12259/2019

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «НСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельномеханический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-12259/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – общество) о взыскании 15 263 208 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 4 519 986 рублей 16 копеек неустойки с 24.01.2016 по 22.02.2019 по договору от 16.06.2000 № 2045 аренды земельного участка площадью 101 809 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:3, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее – договор аренды, земельный участок; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «НСК».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, с общества в пользу комитета взыскано 231 656 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате с 25.06.2016 по 31.12.2018 и 30 247 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В спорный период на земельном участке размещалось несколько объектов недвижимости, принадлежавших разным лицам. Общество должно было вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, площадь которой пропорциональна площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Комитет, обратившись в суд 26.06.2019, пропустил срок исковой давности в отношении требований до 25.06.2016. Расчет арендной платы с 25.06.2016 по 31.12.2018 произведен на основании нормативно установленного порядка определения размера арендной платы по ставке 5,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными по ничтожным основаниям. В отсутствие доказательств фактического совершения названных договоров, а также доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период ФИО3, ФИО8 и ФИО9, у последних отсутствуют какие-либо обязательства перед комитетом как публичным собственником земельного участка. В зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим использованием ими нежилых зданий, у ФИО3, ФИО8 и ФИО9 могла наступить обязанность по возврату обществу неосновательно сбереженной платы за такое пользование, в том числе платы за пользование земельным участком. Ничтожные договоры купли-продажи не могли повлиять на существовавшие между обществом и комитетом отношения по аренде земельного участка. В процессуальный срок рассмотрения направленной комитетом обществу претензии от 06.03.2019 № 869/27 с предупреждением о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 31.12.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось, а согласованный сторонами в договоре аренды порядок внесения арендных платежей предусматривал внесение арендной платы за второй квартал 2016 года не позднее 15 июня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 с общества в пользу комитета взыскано 11 542 048 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 1 658 329 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что часть заявленного к взысканию периода (до 15.06.2016) находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Сумма долга и неустойки рассчитана судом первой инстанции с 16.06.2016 по 22.02.2019. Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Доказательства погашения образовавшейся суммы долга общество не представило.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судебная практика разниться в вопросах применения последствий недействительности ничтожной сделки. Возложение обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в периоды, когда общество фактически не владело им, нарушает права конкурсных кредиторов общества. Оплачивать арендную плату должны лица, фактически владевшие в исковой период земельным участком. Удовлетворив иск комитета, суды поставили недобросовестных лиц в преимущественное положение.   

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 № 42 правопредшественник комитета – комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2000 заключили договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа. Арендную плату предполагалось вносить поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2 приложения № 1 к договору). Пунктом 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения стороны обеспечили своевременное внесение арендной платы неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Государственная регистрация договора аренды  осуществлена 16.06.2000.

На основании постановлений главы города Невинномысска от 30.08.2000 № 1505, от 27.11.2014 № 3680 стороны дополнительными соглашениями последовательно уменьшили площадь земельного участка до 95 319 кв. м и до 88 876 кв. м. Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 полномочия арендодателя переданы комитету. 

Постановлением администрации города Невинномысска от 08.12.2014 № 3825 произведен раздел земельного участка, в результате чего образованы земельные участки площадью 5196 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7755 площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7758, площадью 11 938 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7757, площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7756. На образованных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7

На земельном участке, площадь которого в связи с разделом составила 59 312 кв. м, расположены нежилые здания трансформаторной подстанции площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:78, котельно-сварочного цеха площадь 4597,6 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:68, механического сборочного цеха площадью 793,6 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:91, электроцеха МСУ площадью 984,2 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:99, котельно-сварочного цеха площадью 1188,9 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:67, цеха изоляции труб площадью 1869,3 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:92 (далее – нежилые здания), а также здание заводоуправления площадью 488,4 кв. м.

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий. Соответствующий переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2015 и 05.05.2015 (записи с номерами регистрации 26-26/022-26/022/009/2015-322/2, 26-26/022-26/022/009/2015-321/2, 26-26/022-26/022/009/2015-323/2, 26-26/022-26/022/009/2015-324/2, 26-26/022-26/022/009/2015-352/2,                                           26/022/009/2015-351). 

Обществом и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе земельного участка. В пользовании общества определена часть площадью 1312 кв. м земельного участка под зданием заводоуправления, в пользовании ФИО3 – часть площадью 58 000 кв. м земельного участка под нежилыми зданиями. Заявление ФИО3 от 08.12.2015 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под нежилыми зданиями не содержит отметку о его принятия комитетом.

По договорам купли-продажи от 20.01.2016 нежилые здания приобретены ФИО8 Договоры послужили документом, подтверждающим передачу нежилых зданий покупателю. Соответствующий переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2016. По договорам купли-продажи от 02.02.2016 нежилые здания приобрел ФИО9 Соответствующий переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2016. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 01.01.2016 по 31.12.2018 за обществом было зарегистрировано только право собственности на здание заводоуправления, площадь земельного участка под которым составляла 1312 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 возбуждено производство по делу № А63-422/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу общества 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-422/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, договоры от 20.01.2016 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия их недействительности путем взыскания с ФИО8 в пользу общества 664 979 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями. 

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 нежилые здания истребованы из незаконного владения ФИО9, последний присужден к возвращению нежилых зданий в конкурсную массу общества. Суд общей юрисдикции указал на отсутствие нежилых зданий у ФИО8 и ФИО9, сохранение у общества отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. Во исполнение решения суда в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019 зарегистрировано право собственности общества на нежилые здания.

Комитет направил обществу претензию от 06.03.2019 № 869/27 с предупреждением о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 31.12.2018. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статьи 606, 610, 614).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшему до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на переход к покупателю недвижимости как права на земельный участок, так и связанных с этим правом обязанностей. 

Недействительный (ничтожный) договор купли-продажи в силу статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса).

Споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения в этот период течение срока исковой давности приостанавливается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.11.2021, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Вступившим в законную силу судебными актами по другому делу договоры от 03.04.2015, 24.04.2015, 20.01.2016 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными не только по признакам, определенным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, то есть по ничтожным основаниям. Аналогичная оценка договорам купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015 дана судом общей юрисдикции в деле № 2-1441/2018.

Ничтожные договоры купли-продажи нежилых зданий не могли повлечь последствия, установленные положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса. К ФИО3, ФИО8 и ФИО9 как несостоявшимся покупателям нежилых зданий, находящихся на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, не перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на праве аренды. В деле отсутствуют доказательства внесения  ФИО3, ФИО8 и ФИО9 на счет комитета арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период. С учетом ничтожности договоров купли-продажи нежилых зданий у названных лиц отсутствуют какие-либо обязательства перед комитетом. 

У ФИО3, ФИО8 и ФИО9 при определенных обстоятельствах могла наступить обязанность по возврату обществу неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилыми зданиями, что частично нашло отражение в судебных актах по делу № А63-422/2016. Ничтожные договоры купли-продажи не могли повлиять на существовавшие между обществом и комитетом отношения по аренде земельного участка. У общества в течение искового периода сохранялась обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок. Аналогичные правовые подходы поддерживаются Верховным Судом российской Федерации (определения от 09.01.2017 № 308-ЭС16-17964, от 19.06.2020 № 308-ЭС20-8739, от 11.10.2021 № 309-ЭС20-19446 (2)).

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса).

В отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В деле отсутствуют доказательства наличия между ФИО3, ФИО8, ФИО9 и обществом договорных отношений по аренде нежилых зданий, условиями которых установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за нежилые здания. При доказанности наличия таких отношений общество вправе предъявить названным лицам соответствующие дополнительные требования.

Общество в кассационной жалобе некорректно ссылается на судебную практику, связанную с обязанностью по внесению земельного налога. В отличие от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, плательщиком налога на землю является лицо, обладающие земельным участком на вещном праве (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.01.2004 № 41-О). Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента внесения в Единый государственный реестр прав записи о соответствующем праве на земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). Никто, кроме обладателя зарегистрированного права на земельный участок, не вправе вносить земельный налог. 

Учтя процессуальный срок рассмотрения направленной комитетом обществу претензии от 06.03.2019 № 869/27 с предупреждением о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком, соответствующее приостановление течения срока исковой давности, а также согласованный сторонами в договоре аренды порядок внесения арендных платежей, согласно которому арендная плата за второй квартал 2016 года подлежала внесению не позднее 15 июня, суды обоснованно взыскали задолженность со второго квартала 2016 года. 

Расчет подлежащей взысканию суммы арендной платы произведен судами на основании Порядка, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, пунктом 3 которого установлена формула расчета арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. Последняя определяется по приложению к порядку. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. Нормативно обоснованный контррасчет общество не представило. В кассационной жалобе возражения относительно методики расчета не заявлены. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-12259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                   А.И. Мещерин