ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-9694/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 № 50АИ-03/13657 

от ФГБУ «Морская спасательная служба»: ФИО2 по доверенности от 20.12.22 № Мсс-Д-269/2022

от Администрации городского округа Долгопрудный: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 2-2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещен

от АО Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой»: ген. директор ФИО4 на основании приказа №15 от 31.07.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу А41-9694/2023

и кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу А41-9694/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Морская спасательная служба»

к Администрации городского округа Долгопрудный с требованиями

о признании 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; АО Подводнотехническая строительная компания «Подводспецстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морская спасательная служба») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв. м; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв. м. и признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв. м; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; АО Подводнотехническая строительная компания «Подводспецстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми  по делу решением и постановлением, ФГБУ «Морская спасательная служба» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГБУ «Морская спасательная служба» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено, однако отказано судом, тем самым истец лишен права на защиту.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии основании для проведения судебной экспертизы, отсутствие предварительной оплаты не должны приводить к негативным последствиям как отказ в проведении экспертизы, указывает на невозможность оформления права собственности в ином порядке, кроме как в судебном, факт создания объекта подтверждается актом приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Администрации города Долгопрудный поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб, представители ответчика  и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела предметом требований являются продольный железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв. м. и железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010101:8, общей площадью 26840 кв. м,  по адресу: 

<

...> находящемся в  собственности  Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что данные  объекты выявлены в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» на праве оперативного управления и принятого в процессе реорганизации учреждения в форме присоединения ФБУ «Подводречстрой» и предъявленные по данному делу требования являются  исключительным способом защиты права собственности, ссылаясь на то, что ввиду отказа Управления истец лишен возможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности в административном порядке, и, соответственно, возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом, полагая, что спорный объект обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований,   руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сооружение железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв. м; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв. м, не являются в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, не являются самостоятельным объектом прав гражданского оборота, поскольку сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции,  и отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5 по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/12).

В данном деле, суды правомерно учитывали правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из того, что  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу А41-9694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова

                                                                                                                     Л.В. Федулова