СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13701/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А50-4804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта Вкуса»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом; 

от ответчика муниципального предприятия «Пермводоканал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом;      

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года 

по делу № А50-4804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Вкуса» (далее – истец, ООО «Дельта Вкуса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – ответчик, МП «Пермводоканал») о взыскании 885 000 руб. убытков в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 867 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют определить дату затопления и причину затопления; акт от 31.10.2023 составлен без участия ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МП «Пермводоканал». Указывает, что пояснения управляющего рестораном не подтверждены, не имеется фотографий илоcоса, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», позволяющих определить, на какой сети проводились работы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств связи сетей, из которых произошло затопление, с сетями ответчика; документы, подтверждающие засорение участка сети канализации в районе многоквартирного дома № 10 а по ул. Стахановская в г. Перми, отсутствуют. Апеллянт пояснил, что ответчик неоднократно заявлял о том, что причиной затопления являлась работа ООО «НОВОГОР-Прикамье», а не действия МП «Пермводоканал». Ответчик также указал, что санитарные приборы, расположенные в подвальном помещении, не оборудованы автоматизированной запорной арматурой. По мнению заявителя жалобы, факт и размер ущерба не доказаны, в акте обследования объекта от 31.10.2023 не указано количество имущества, степень повреждения, возможность его восстановления; цена в договоре купли-продажи имущества могла быть завышена, также не представлены доказательства оплаты. Полагает, что величина ущерба не может превышать 96 000 руб.   

От ООО «Фасилити групп» (третье лицо) поступил отзыв на жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что в 2023 году проводились работы по обслуживанию системы канализации, в частности: ревизия канализационных выпусков, лежанок 2 раза в год (23.01.2023, июль 2023 г.), проверка исправности канализационных вытяжек - по заявкам, профилактическая гидродинамическая промывка выпусков канализации 23.01.2023 (акт № 50 от 25.01.2023), гидродинамическая промывка 23.10.2024 (акт № 1033 от 24.10.2023), при этом осмотр инженерных коммуникаций, включая канализационные выпуски, проводился 2 раза в неделю, что подтверждает журнал проведения работ; в МКД канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки герметичны не только при давлении 0,1 МПа, но и при давлении 10 МПа, что доказали проведенные 23.01.2023 и 23.10.2023 гидродинамические прочистки (23.10.2023 с видеоинспекцией).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в е отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 04.09.2023, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Дельта Вкуса» (арендатор), истец является арендатором встроенных нежилых помещений общей площадью 636,5 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанные помещения используются истцом в качестве ресторана, кафе.

Управление многоквартирным домом № 10а по ул. Стахановская г. Перми в спорный период осуществляло ТСЖ «Стахановец, 10-а».

В обоснование требований истец указывает на то, что 31.10.2023 произошло затопление указанных помещений сточными водами.

По результатам аварии комиссией в составе генерального директора ООО «Дельта Вкуса» и председателя правления ТСЖ «Стахановец, 10-а» составлен акт от 31.10.2023 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ООО «Дельта Вкуса», которым установлено, что произошло засорение дворовой системы водоотведения, вследствие чего бытовые сточные воды (фекальные) поступили из дренажных люков, находящихся в полу, и затопили подвальное арендованное истцом помещение, высота сточных вод достигала 15 см в высоту. Причина затопления: проводились работы по очистке сточных вод (фекальных) в соседних колодцах работниками ООО «НОВОГОР-Прикамье» по заданию МП «Пермводоканал».

В указанном акте зафиксировано, что в результате затопления помещений пострадало имущество ООО «Дельта Вкуса» (набухание из-за воздействия фекальными водами  предметов из дерева) и коробок, находящихся на полу, с ценными вещами.

Также 31.10.2023 комиссией в составе директора ООО «Дельта Вкуса» и представителя собственника помещений был составлен обследования объекта, в котором зафиксирован факт повреждения следующего имущества: 1. Порча (набухание) деревянных дверей фекальными водами; 2. Набухание деревянного каркаса у диванов фекальными водами; 3. Порча деревянных стеллажей и шкафов фекальными водами; 4. Порча стульев с деревянными ножками фекальными водами; 5. Порча деревянных столов в офисе фекальными водами; 6. Порча ценных вещей в коробках, находящихся в офисе (намокание фекальными водами) компьютеры, принтеры, мониторы,  видеорегистратор, телевизоров); 7. Порча подушек (намокание фекальными водами); 8. Порча штор (намокание фекальными водами); 9. Порча платков арабских (намокание фекальными водами).

Истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей, согласно которому общая стоимость списанного имущества составила 885 000 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МП «Пермводоканал», за которым на праве хозяйственного ведения закреплена сеть канализации, на которой произошла авария, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные затоплением подвальных помещений, не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МП «Пермводоканал» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненного затоплением помещений, исключив из общего размера убытков стоимость межкомнатных деревянных дверей в размере 17 500 руб., поскольку истец является арендатором, а не собственником спорных помещений, доказательств приобретения истцом указанных дверей в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец ссылается на затопление по причине проведения работ на сети ответчика помещений, переданных ему по договору аренды, в результате которого повреждено имущество ООО «Дельта Вкуса».

Факт затопления арендуемых истцом помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.10.2023 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ООО «Дельта Вкуса» и обследования объекта, фото- и видеоматериалами и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указано ранее, согласно акту о фиксации происшествия от 31.10.2023, затопление спорных помещений явилось следствием засорения дворовой системы водоотведения и проводимых работ по очистке сточных (фекальных) вод в колодцах работниками ООО «НОВОГОР-Прикамье» по заданию МП «Пермводоканал».

Вопреки доводам апеллянта, осуществление фиксации происшествия без участия ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МП «Пермводоканал» само по себе факт затопления не опровергает, при этом акт от 31.10.2023 не является единственным доказательством, положенным в обоснование заявленных требований, в силу чего он оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из пояснений истца и ТСЖ «Стахановец, 10-а», а также представленных фотоматериалов, не опровергнутых ответчиком, следует, что 31.10.2023 в момент аварии на придомовой территории дома № 10а по ул. Стахановская г. Перми находилась машина илососа, принадлежащая ООО «НОВОГОР-Прикамье», сотрудники которой производили работы на сети канализации, дворовых колодцах.

Согласно пояснительной записке управляющего рестораном ФИО5 от 13.05.2024, 31.10.2023 в районе 12-13 час. произошло затопление кухни ресторана «Микос» канализационными стоками. Резко из всех ревизий, лежанок, стояков канализации дома хлынул поток сточных вод. В это время во дворе дома у канализационного колодца стояла машина илосос РКС. Управляющий рестораном и арендатор побежали к работникам, которые проводили откачку сточных вод. Работники РКС объяснили, что они подрядчики МП «Пермводоканал», проводят работы по реконструкции канализации МП «Пермводоканал». Буквально через час сточные воды через те же ревизии канализационной системы дома резко ушли, что никогда не происходит, если в затоплении канализацией виноваты жильцы (л.д.20, т.1).

Ответчик, оспаривая пояснения и указывая на отсутствие в деле фотографий илососа, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», позволяющих определить, на какой сети проводились работы, а также доказательств связи сетей, из которых произошло затопление, с сетями ответчика, не был лишен права самостоятельно представить в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение отсутствия его вины в возникновении аварии. 

Судом учтено, что участок сети канализации, на котором произошло засорение в районе дома № 10а по ул. Стахановская в г. Перми, закреплен за МП «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения, на данное обстоятельство указывало ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отзыве на иск (л.д.119-120, т.1), а также подтверждается сведениями предоставленным Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (письмо от 15.11.2023).

В письме от 16.11.2023 № 63, направленном в адрес МП «Пермводоканал», ТСЖ  «Стахановец, 10-а» указывало на то, что через двор МКД проходит канализационная сеть (кадастровый номер 59:01:4416010:165), которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал». Колодцы данной сети не обслуживаются собственником, находятся в запущенном состоянии, в частности, поверхность сточных вод колодцев во дворе МКД покрыта пеной, пластиковым мусором, из-за этого не выполняется функция отвода сточных вод. Имели место аварийные случаи затопления сточными водами нежилого помещения МКД.  ТСЖ  «Стахановец, 10-а»  просило провести обслуживание подведомственной МП «Пермводоканал» канализационной сети  (л.д.18, т.1).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки позиции ответчика, позволяет установить, что участок сети канализации, на котором произошла авария и проводились работы, находится в эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал». 

Судом принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства и причины произошедшего затопления спорных помещений согласуются также с пояснениями ООО «Фасилити групп» (лицо, осуществлявшее в 2023 году техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома по адресу: 

<

...> на основании заключенного с ТСЖ  «Стахановец, 10-а» договора № 263 от 30.09.2022), которое указало, что по аварийной заявке ТСЖ № 650 от 31.10.2023 слесарь зафиксировал подпор дворовых колодцев из-за аварии на сетях ресурсоснабжающей организации, колодцы переполнены, сточные воды из колодцев поступают во внутридомовую сеть через выпуски. При этом во дворе присутствовали представители РСО (бригада рабочих) со спецтехникой и проводили работы. После обращения к ним представителя ТСЖ работники РСО произвели какие-то манипуляции, после которых колодцы освободились от сточных вод.        

Факт произошедшей 31.10.2023 аварийной ситуации на сети канализации в районе дома № 10а по ул. Стахановская г. Перми подтвержден оформленной ООО «НОВОГОР-Прикамье» факсограммой по заявке № 451633 от 01.11.2023 и выдержкой из журнала (списка) обращений, в котором зафиксирована поданная председателем ТСЖ  «Стахановец, 10-а» 31.10.2023 заявка на устранение аварии на дворовой сети канализации (л.д.72, т.1).

Поскольку причиной произошедшего затопления подвальных помещений явилось засорение участка сети канализации в районе многоквартирного дома №10а по ул. Стахановская г. Перми, по причине которого были переполнены канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории указанного дома, что ответчиком не оспорено, в результате переполнения колодцев сточные воды затопили помещение истца, находящее в подвале дома (ниже уровня земли) путем перетока под давлением через канализационный выпуск, при этом иных источников поступления сточных вод в помещения истца не установлено, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутридомовых сетей, ответственность за содержание которых несет организация по обслуживанию жилого дома. 

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ  «Стахановец, 10-а» всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В частности, в материалы дела был представлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов, акт осмотра технического состояния вводов (выходов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 14.04.2023, фото вводов и выводов в подвальном помещении многоквартирного дома, а также договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома № 263 от 30.09.2022, заключенный между ТСЖ «Стахановец, 10-а» и ООО «Фасилити групп», исполняя обязательства по которому, ООО «Фасилити групп» в 2023 году дважды проводило профилактическую гидродинамическую промывку выпусков канализации (акты № 50 от 25.01.2023, № 1033 от 24.10.2023). 

Кроме того, такие работы были выполнены 23.10.2023, то есть за неделю до произошедшей аварии. При этом, как указывает ООО «Фасилити групп» в отзыве на апелляционную жалобу, осмотр инженерных коммуникаций, включая канализационные выпуски, проводился 2 раза в неделю, что подтверждает журнал проведения работ; в МКД канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки герметичны не только при давлении 0,1 МПа, но и при давлении 10 МПа, что доказали проведенные 23.01.2023 и 23.10.2023 гидродинамические прочистки (23.10.2023 с видеоинспекцией).

Доводы ответчика о том, что санитарные приборы, расположенные в подвальном помещении не оборудованы автоматизированной запорной арматурой, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально, указанные нарушения не зафиксированы, доказательств наличия данных нарушений не представлено. 

Размер заявленных к возмещению убытков определен истцом на основании акта списания товарно-материальных ценностей от 31.10.2023, составленного генеральным директором ООО «Дельта Вкуса», согласно которому общая стоимость поврежденного имущества составила 885 000 руб. В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений, истцом представлен отчет ООО «ПрайсКом» об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 48/К-24 от 15.10.2024, согласно которому размер ущерба составил 920 016 руб.

С учетом установленного факта наличия у истца на момент аварии всего имущества, указанного в акте списания ТМЦ от 31.10.2023, принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии и видеозапись спорного помещения и находящегося в нем имущества, сделанные истцом 31.10.2023, в отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в день аварии спорное имущество в помещении истца находилось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения размера убытков исключительно из стоимости того имущества, которое находилось в помещении на момент проведения совместного осмотра (07.10.2024).

Оспаривая стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца, ответчик доказательств иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие факт и размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты. Документально обоснованный расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в иной сумме, ответчиком не представлен. Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости имущества, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку затопление сточными водами спорных помещений и имущества истца произошло вследствие аварии на сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МП «Пермводоканал», ответственного за поддержание данного объекта водоотведения в надлежащем состоянии, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 867500 руб. (за исключением стоимости межкомнатных деревянных дверей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года по делу № А50-4804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

О.В. Лесковец