Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» июля 2022 года

Дело № А12-38202/2021

Резолютивная часть оглашена 12 июля 2022 года

Полный текст изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2022, ФИО3, директор,

от третьего лица - извещены, не явились.

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды (земельный участок с кадастровым номером 64:16:000000:2660) в размере 158 400 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на его необоснованность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

29 апреля 2021 г. на 362 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате ДТП установлен факт розлива нефтепродуктов на земельный участок с кадастровым номером 64:16:000000:2660.

 ООО «Нефтяная логистическая компания» является собственником транспортного средства Камаз 5490 (

<

***>) и автоприцепа (ЕВ 269534), осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управления) произведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:2660, в рамках которого специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб с целью их последующего почво-химического анализа. В результате исследования  проб  установлен факт превышения в почвах нефтепродуктов.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда причиненного 

почвам как объекту окружающей среды.

В ходе рассмотрения спора установлено и не опровергалось истцом, что узнав о произошедшем событии в этот-же день руководителем ООО «НЛК» была назначена комиссия и назначены лица ответственные за расследование и устранение последствий ДТП, о чем свидетельствует приказ № 4-ок от 29.04.2021, акт служебного расследования от 05.05.2021 и служебная записка главного механика от 04.06.2021 на имя руководителя. 

ООО «НЛК» предприняло действия для   ликвидации последствий указанного ДТП. На ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов ООО «НЛК» понесло затраты на общую сумму 138 460  руб. что подтверждается материалами дела и   не оспаривалось истцом.

Постановлением № 1-356/2021 от 28 июля 2021 года, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «НЛК» было привлечено к ответственности по ч. 2, ст. 8.6 КоАП РФ в виде  назначения  штрафа в размере 40 000 руб. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 983 от 01.09.2021.

Так же в адрес ООО «НЛК» было направлено предписание № 7557-2 от 28 июля 2021 года  с требованием устранить выявленные нарушения.  К моменту вынесения предписания  нарушения уже были устранены  ответчиком самостоятельно. 

Ответчиком  разработан проект рекультивации земель и  проведена  рекультивация спорного участка, что подтверждается предоставленными документами и не оспаривалось истцом.

Межрегиональным управлением в рамках поведения внеплановый выездной проверки  выданного предписания №7557-2 от 28.07.2021 установлено, что ООО «НЛК» исполнило выданное предписание, а именно земли земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:2660 приведены в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждается экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО» №5-п/2022 от 21.02.2022. Превышения предельно допустимой  концентрации загрязняющих веществ в почве не выявлено.

Не опровергая изложенные выше обстоятельства и факты, истец полагает, что законодательство   допускает одновременное возмещение вреда и в натуре, и в денежной форме, и указывая на то, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик не может быть привлечен к ответственности в денежной форме, которая, по мнению суда, является двойной.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно  п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Суд полагает,  что истец  просит  применить к ответчику  двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по  устранению нарушения. 

Как уже было сказано выше, исполняя предписания об устранении нарушения, ответчик  принял меры к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, разработал проект рекультивации нарушенного земельного участка, провел рекультивацию и представил после завершения рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ, результатом которых является  полное  восстановление состояния земельного участка.

 Аналогичная позиция относительно двойной ответственности содержится в Определение ВС РФ N 306-ЭС20-16219 от 07.12.2020.

Учитывая изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова