Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-1210/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление Акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления  по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № А81-14.31/17 незаконным  и его отмене и назначении административного штрафа в размере половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,  

при участии в заседании: 

ФИО2 представителя Акционерного общества «Тываэнергосбыт» (доверенность  от 07.11.2017 года № 175),  

ФИО3 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва (доверенность от 09.01.2018 года № 2),  

установил:

Акционерное обществе «Тываэнергосбыт» (далее по тексту – общество)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Управление,  административный орган) о признании постановления по делу об административном  правонарушении от 05.04.2018 № А81-14.31/17 незаконным и его отмене и назначении  административного штрафа в размере половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании, просил суд применить нормы  положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже  низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве, просил отказать в  удовлетворении требований общества.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от  13.07.2017 № 4-1062 административный орган пригласил законного представителя  общества явиться 10.08.2017 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для  подписания протокола об административном правонарушении либо направить  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участия в  административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об  административном правонарушении. Указанное уведомление направлено Управлением в  адрес общества посредством почтовой корреспонденции, и вручено - 17.07.2017, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

10.08.2017 сотрудником Управления в присутствии законного представителя АО  «Тываэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола об  административном правонарушении вручена представителю общества - 10.08.2017, что  подтверждается его подписью в протоколе.  

05.04.2018 руководителем Управления в отсутствие законного представителя АО  «Тываэнергосбыт» вынесено постановление № А81-14.31/17, которым АО  «Тываэнергосбыт» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей. Указанное  постановление направлено Управлением в адрес общества посредством почтовой  корреспонденции, и вручено - 11.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование,  предусмотренное 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Республики  Тыва с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую  оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  решение.  

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено,  что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества  административного дела послужило вступившее в силу решение комиссии Управления от  29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17, которым установлен факт нарушения обществом  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении  общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в  пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.  

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об  административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл  к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, протокол об административном  правонарушении от 10.08.2017 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления,  оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления в пределах  предоставленных полномочий.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов,  указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители  территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч.2  ст.23.48 КоАП РФ).  

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,  арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным  органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности,  Управлением обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.  

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

ОА «Тываэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке  электрической энергии в соответствующих географических границах Республики Тыва.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,  

дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке,  придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку  затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует  лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой  действуют нормы Закона N 135-ФЗ в части ограничения монополистической  деятельности.  

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный законом  порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке,  своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника  данных правоотношений.  

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в  процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана  обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение  занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом,  за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия  приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом  таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или  устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21  настоящего Кодекса - наложение административного штрафа на юридических лиц от  трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов,  как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона   № 135-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от  30.01.2018 по делу № А69-1802/2017 подтверждено нарушение обществом части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные  арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина  в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех  зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие  которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.  Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о  защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в  его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  установленного названной статьёй КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.  

Как следует из материалов дела, административным органом обществу назначено  административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом п. 4 примечания к ст.  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме  737 500 рублей.  

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания  ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном  конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду  нижеследующего.  

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд  приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в  оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового  регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного  наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения  юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам,  характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо,  виновное в его совершении.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом,  устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект  административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить  юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не  предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе  нижний, установленного законом административного наказания.  

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью  предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание  злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в  конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к  использованию мер публично- правовой ответственности. Тем не менее применительно к  административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со  значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах -  противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному  ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).  

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания  

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного  суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное  наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического  лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу,  рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).  Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства,  пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить  индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении  административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер  административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и  интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для  юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как  минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер  административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие  последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя  - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,  а в некоторых случаях и просто невозможным.  

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой  юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места  нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других  обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий  между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при  наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за  соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным  образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для  отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого  

предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные,  образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе  государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной  ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут  оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной  ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц  административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную  сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного наказания,  соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан  заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования  административного принуждения, было сопоставимо с характером административного  правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и  одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и  финансовое положение привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения  административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры  воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в  силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.  

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств,  установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также с целью  реализации требований индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае  изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом  

при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31  КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию  административный штраф до 368 750 рублей, с учетом всех обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным изменить  постановление УФАС по Республике Тыва от 05.04.2018 № А81-14.31/17 по делу об  административном правонарушении в части назначения меры административной  ответственности, и снизить размер назначенного обществу наказания за совершение  административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде  административного штрафа с 737 500 рублей до 368 750 рублей.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № А81- 14.31/17 от 05.04.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва в части административного штрафа, и назначить административный  штраф в размере 368 750 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со  дня его принятия.  

Судья Павлов А.Г.