СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12870/2022-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-33990/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-33990/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по генеральному соглашению,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее истец, ПАО «НК «Роснефть»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" (далее ответчик, АО «УБТ–Уралвагонзавод») о взыскании 34500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия факта простоя, в частности железнодорожные накладные, а также акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления, памятки приемосдатчика, дорожные ведомости. Отмечает, что не представлены истцом в материалы дела  данные ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов. Полагает, что не доказано наличие вины ответчика  в нарушении сроков отправки порожних вагонов,  не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что именно грузополучатели могли  допустить просрочку  в возврате порожних вагонов, и у последних имеются документы подтверждающие факт перевозки. По мнению апеллянта, заявленные требования представляют собой требования о возмещении убытков, при этом ни один из элементов состава истцом не доказан. Ответчик указывает, что согласно данным  АС ЭТРАН вагоны задержаны по вине самого собственника вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН.  Отмечает, что ни истец, ни владелец, ни грузополучатель вагона своевременно не направляли АС ЭТРАН заготовку транспортной накладной, также не наделили ответчика полномочиями  по оформлению накладной  об отправке порожнего  вагона, в связи с чем готовые к возврату порожние вагоны  не могли быть приняты перевозчиком  к перевозке  до появления перевозочных документов системе ЭТРАН, что является причиной сверхнормативного простоя.  

 От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены Генеральные соглашения №100016/10205Д /УБТ-210  от 16.12.2016 (далее - Генеральные соглашения), на основании Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» №164 утвержденные 15.12.2020 (далее - Правила торгов), имеющие идентичные условия, согласно которых Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ». 

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

Согласно разделу 01. Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п.06.13. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.18. настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с п.п. 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.18.2 Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п.п. 06.18.3. п. 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов.

В силу п.п. 06.18.4. п. 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик допустил простой 5 вагонов на станции выгрузки на 23 суток.

Пунктом 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с п.п. 06.18.9. п. 06.18. Приложения 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес Покупателя были направлены претензии №№ 73- 136072/пр от 30.06.2021, 73-138483/пр от 20.07.2021, 73-140617/пр от 25.08.2021, 73- 140768/пр от 25.08.2021 о взыскании неустойки за превышение норм слива (выгрузки) вагонов-цистерн АО «PH-Транс» на общую сумму 34 500,00 рублей.

Ответчиком претензии, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности не соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, правомерности начисления штрафа. В удовлетворении ходатайств АО «УБТ-Уралвагонзавод»  о привлечении к участию в деле третьего лица, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и Правил торгов обязанность ответчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением соглашения  о  выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

  Ответчиком допущен простой вагонов, превышающий согласованный срок, предусмотренный  п.п. 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов в связи с чем  истцом начислен ответчику штраф в сумме 34 500 руб. Расчет истца обоснован сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", что соответствует пункту 06.18.2 Правил торгов.

В подпункте 06.18.5. пункта 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов стороны предусмотрели, что при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Истцом  подготовлены расчеты штрафных санкций на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных экспедитором ООО "Трансойл", и направлены в адрес ответчика с претензионными требованиями.

Ответчиком доказательства, опровергающие простой вагонов, превышающий согласованный срок, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 01 к Правилам торгов, и отсутствие доказательств соблюдения срока ответчиком, либо доказательств наличия причин препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 34 500,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в подтверждение наличия факта простоя в материалы дела представлены копии выписок из автоматизированной базы  данных ГВЦ ОАО «РЖД», что соответствует п. 6.18.2 Правил торгов. Сведений об иных сроках оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования представляют собой требования о возмещении убытков, судом отклоняется как несостоятельный.

 Обязанность покупателя уплатить неустойку за сверхнормативный простой цистерн наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения цистерн на станции назначения (выгрузки).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой цистерн в виде фиксированной платы за каждую цистерну и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о  том, что вагоны были задержаны по вине самого собственника вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН, судом отклоняется как не подтвержденные документально.

Ответчик, заключая Генеральное соглашение №100016/10205Д /УБТ-210  от 16.12.2016,  принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн).

При указанных обстоятельствах, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному соглашению. Между тем, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом истца о причинах, препятствующих отправить порожние вагоны-цистерны на станцию отправления.

Доводы ответчика о недоказанности  наличия вины ответчика  в нарушении сроков отправки порожних вагонов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 6.18.8 Приложения №1 к Правилам торгов предусмотрены документы, составлением которых сопровождается простой по причине отсутствия заготовок в ЭТРАН.

Так, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

-  отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);  ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Вместе с тем, такие документы, составление которых предусмотрено п.6.18.8 при отсутствии вины покупателя, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Подписывая соглашение, ответчик согласился с условиями пункта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, ответчиком не представлено

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года   по делу № А60-33990/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова