ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11699/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25056/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.08.2017 по делу № А26-11699/2016 (судья  Погорелов В.А.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж»    (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КТК»   (далее – ответчик, ООО «КТК») 

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгоградспецводмонтаж» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ТС эвакуированы на штраф-стоянку ответчика силами водителя ФИО2, работающего у истца - в                                ООО «Волгоградспецводмонтаж». В связи с тем, что фактически эвакуацию Ответчик не осуществлял и автотранспорт  доставлен на штрафную стоянку силами водителя истца, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму                  20 776 руб.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что права истца не  нарушены, поскольку ФИО2 оплатил эвакуацию транспортного средства, принадлежащего ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2016  на 421 км автодороги Р-21 «Кола»   произведена проверка соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в отношении транспортного средства КАМАЗ г.н  С464ВВ34 (с полуприцепом г.н. АК1024 62 и с прицепом г.н ВХ599834).

По результатам проверки  составлены административный протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль  помещён на спецстоянку ООО «КТК» своим ходом.

23.07.2016   произведена оплата за эвакуацию на спецстоянку в сумме              20 776 руб. ООО «Волгоградспецводмонтаж» полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предъявило настоящий иск

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что к административной ответственности  привлечён гражданин                ФИО2 Расходы по оплате за эвакуацию на спецстоянку понёс гражданин ФИО2, транспортное средство  возвращено ответчиком гражданину                 ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что уплата гражданином ФИО2 ООО  «КТК» денежных средств каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.08.2017 по делу              №  А26-11699/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов