938/2018-276106(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3891/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: 

представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепилова  Ю.О. по доверенности от 04.12.2017  

представитель АО Агентство «Роспечать» Лакытина А.Е. по доверенности от 16.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11638/2018) АО Агентство «Роспечать» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.17 (судья И.М. Шевченко),  принятое  

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать»  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 признано обоснованным заявление ООО «Нева-Пресс» о  признании закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН 1027809169904,  ИНН 7825466275, далее - должник) несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Лукьянов Владимир Валентинович.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  сумме 64 945 руб. 47 коп.  

Определением от 19.04.20108 арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Роспечать» требование Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга, состоящее из 43 219 руб. 39 коп.  основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, суд определил требование в части  пеней учитывать в составе требований третьей очереди отдельно с  удовлетворением после удовлетворения требований в части основного долга и  причитающихся процентов, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.  

Определение обжаловано акционерным обществом «Агентство  «Распространение, обработка, сбор печати» (далее - АО «Агенство «Роспечать») в  апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое  определение, признать необоснованными требования Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по арендной плате по договорам аренды: № 01/ЗК-04185  от 08.06.2005, № 07/ЗК-03232 от 26.11.2003 требований состоящее из 43 219 руб. 39  коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, исключить требование кредитора,  состоящее из 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней из  реестра требований кредиторов должника.  

По мнению подателя жалобы, по договору аренды № 01/ЗК-04185 от  08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А)  задолженность ЗАО «Роспечать» отсутствует, сам договор был расторгнут.  Заявитель указывает, что 11.01.2018 было подано последнее письмо-уведомление с  требованием разобраться и наконец решить вопрос с неправомерным начислением  арендной платы по участку, который на момент 11.01.2018 уже более полутора лет  назад был освобожден ЗАО «Роспечать» и принят Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга. До настоящего момента ответа от Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга так и не поступило. Заявитель  полагает, что по договору аренды № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого  является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А) сам земельный участок был  освобожден ЗАО «Роспечать» и принят Комитетом имущественных отношений  Санкт-Петербурга в мае 2016 года, о чем комитетом имущественных отношений был  составлен соответствующий акт, на основании данного акта Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга было составлено соглашение о  расторжении договора аренды. Заявитель указывает, что до настоящего момента  ЗАО «Роспечать», как добросовестный арендатор, выполнивший в срок все свои  обязательства, не может получить надлежащим образом оформленное,  подписанное и зарегистрированное соглашение о расторжении договора аренды  земельного участка № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого является  земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная  участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А). По мнению подателя жалобы, по договору  аренды № 07/ЗК-03232 от 26.11.2003, предметом которого является земельный  участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 10,   № 05/ЗК-04821 от 04.04.2009, задолженность за ЗАО «Роспечать» отсутствует.  Указанный договор был расторгнут сторонами и была произведена государственная  регистрация прекращения аренды по договору. В личном кабинете на сайте  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга информация о наличии  задолженности также отсутствует. Заявитель считает, что из материалов дела и  пояснений сторон следует, что Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга необоснованно начисляет задолженность ЗАО «Роспечать» по ранее  

расторгнутым договорам аренды земельных участков и намеренно затягивает  регистрацию прекращения права аренды по договору аренды № 01/ЗК-04185 от  08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А).  Судом не были исследованы доказательства расторжения договоров аренды и  отсутствия задолженности по ним.  

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и Комитета  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО «Роспечать»  (арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков под  киоски для реализации печатной продукции без права возведения капитальных  сооружений:  

- договор от 04.04.2009 № 05/ЗК-04821 аренды земельного участка (зона 5)  площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 114 (у  дома 29);  

- договор от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 аренды земельного участка (зона 5)  площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 28 (у дома 35,  корп. 1, лит. А);  

- договор от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232 аренды земельного участка (зона 8) по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 10.  

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Роспечать» задолженности по внесению  арендной платы:  

- за период с 01.01.2017 по 29.01.2017 по договору от 04.04.2009 № 05/ЗК- 04821 на сумму 3211 руб. 48 коп.;  

- за период с 01.04.2016 по 29.01.2017 по договору от 08.06.2005 № 01/ЗК- 04185 на сумму 42 944 руб. 92 коп.;  

- за период 01.01.2017 по 29.01.2017 по договору от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232  на сумму 274 руб. 47 коп.,  

а также обязанности уплатить пени в размерах 510 руб. 63 коп., 17 960 руб. 33  коп. и 43 руб. 64 коп. соответственно, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в  размере 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, отказал в  удовлетворении остальной части требования.  

Признавая обоснованным требование Комитета, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность, заявленная в настоящем деле, исчислена с  01.01.2017 по 29.01.2017, то есть до даты прекращения арендных правоотношений.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Требование Комитета обосновано наличием у должника задолженности по  оплате арендных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если  срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии уведомило ЗАО «Роспечать»  о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232  (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 10) на основании представленных  документов. Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных  отношений.  

Задолженность по арендной плате начислена кредитором за период с  01.01.2017 по 29.01.2017, то есть за период до расторжения договора аренды, в  связи с чем, требования кредитора в указанной части правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на то, что по договору от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185  земельный участок был возвращен ЗАО «Роспечать» Комитету по акту приема  передачи земельного участка и фактическое отсутствие пользования указанным  земельным участком со стороны ЗАО «Роспечать» не подтверждаются материалами  дела.  

Письма ответчика относительно заключения соглашения о расторжении  указанного договора не является основанием для вывода о прекращении действия  договора аренды. Иные доказательства в деле отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.17 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова