﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56828/2019

Дело № А55-6265/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А55-6265/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика», с. Александровка Самарской области (ОГРН 1026303942312) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито», г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1176313043895) о взыскании 58 500 руб. долга по договору от 01.07.2017 № 37 аренды недвижимости (торговых площадей), 204 300 руб. долга по договору от 01.07.2017 № 39 аренды нежилого помещения, 177 300 руб. долга по договору от 01.06.2017 № 120 аренды торгового помещения, 222 300 руб. долга по договору от 01.10.2017 № 121 аренды торгового помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – истец, АО «Тольяттинская птицефабрика») в лице конкурсного управляющего обратилась Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (далее – ООО «Эксито», ответчик) о взыскании 58 500 руб. долга по договору от 01.07.2017 № 37 аренды недвижимости (торговых площадей), 204 300 руб. долга по договору от 01.07.2017 № 39 аренды нежилого помещения, 177 300 руб. долга по договору от 01.06.2017 № 120 аренды торгового помещения, 222 300 руб. долга по договору от 01.10.2017 № 121 аренды торгового помещения.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 408, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями четырех договоров: от 01.07.2017 № 37 аренды недвижимости (торговых площадей), от 01.07.2017 № 39 аренды нежилого помещения; от 01.06.2017 № 120 и от 01.10.2017 № 121 аренды торгового помещения – сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 01.03.2019.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 05.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражения ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 30.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 2 АПК РФ установил дополнительные требования к представителям лиц, участвующим в деле, в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), чем ограничил доступ истца к правосудию; указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергающие доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксито» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда по безусловному основанию и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 25.04.2018 к спорным договорам аренды о внесении изменений в пункт 2.1 договоров о сроке их действия, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, не признал наличие долга по арендной плате в период с 01.06.2018 по 01.03.2019, установив факт прекращения действия спорных договоров и возврата арендованных помещений истцу с 25.04.2018.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в определении от 05.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 3 статьи 59 АПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.09.2019), представителям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28.11.2018 № 451ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01.10.2019.

Следовательно, на дату вынесения определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 точная дата вступления в силу изменений в законодательство не определена.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Однако истец в лице конкурсного управляющего реализовал свое право на участие в деле через своего представителя, являющегося адвокатом, о допуске иных лиц к участию в деле истец не заявлял.

Поэтому само по себе указание в определении от 05.09.2019 судом апелляционной инстанции на внесение изменений в статью 59 АПК РФ Федеральным законом № 451-ФЗ не ограничило право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании из УФНС по Самарской области информации о местах регистрации и нахождения контрольно кассовых машин, используемых ООО «ЭКСИТО» в период с 01.06.2018 по 01.03.2019, ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательства является обоснованным.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2018 к договору аренды стороны договоров внесли изменения в срок их действия – до 25.04.2018 (пункт 1 дополнительных соглашений).

Пунктом 2 этих соглашений стороны согласовали, что дополнительные соглашения имеют силу актов приема-передачи, подписанием которых стороны свидетельствуют факт возврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока договоров и отсутствие у каждой из сторон взаимных претензий относительно исполнения другой стороной своих обязанностей по договорам.

Дополнительные соглашения, подписанные сторонами договоров, не признаны недействительными в установленном законом порядке, возражений об их ничтожности не заявлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию возврата арендованных помещений 25.04.2018, так как данный факт прямо следует из указанных дополнительных соглашений.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А55-6265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин