234/2023-28878(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22092/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315723200040411, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, предприниматель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 (судья  Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу   № А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  общество «Велес», должник), принятые по заявлениям предпринимателя,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знаменский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Знаменский»)  о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, Государственная жилищная инспекция  Тюменской области.  

В заседании приняли участие: ФИО2, его представитель ФИО4  по доверенности от 10.10.2022; конкурсный управляющий ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр  обратились:  

 предприниматель с требованием в размере 3 835 592,47 руб. (с учётом уточнения),  составляющих сумму задолженности по договорам об оказании услуг от 10.11.2020   № 006-2, по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов от 29.12.2020   № 1-В;  

 общество УК «Знаменский» с требованием в размере 2150940,31 руб. задолженности  по договору подряда от 10.07.2021на выполнение работ по уборке мест общего  пользования домов, содержанию придомовой территории в том числе: уборка придомовой  

территории, содержание вахтеров в многоквартирных домах под управлением  общества «Велес», а также по договору займа от 20.02.2021 № 3.  

 Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены с кредиторами,  являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, в целях реализации  модели организации производственной деятельности путём смещения рисковой части  («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли»,  сосредоточенного на кредиторах.  

 Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 01.09.2022  изменено: требование предпринимателя в части 1 889 218 руб. и требование общества  УК «Знаменский» в части 1 135 225,34 руб. оставлены без рассмотрения как имеющие  текущий характер (за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 после возбуждения 30.11.2021  в отношении должника дела о банкротстве).  

 В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 01.09.2022  и постановление от 16.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на реальный характер  оказанных услуг должнику, что подтверждено наличием в штате кредиторов  квалифицированного персонала, уплатой налогов и сборов, закупкой ТМЦ, ведением  претензионной работы с населением, взаимодействием с контролирующими органами,  при этом у должника имелся дефицит работников, в результате спорных правоотношений  должник минимизировал затраты на персонал (оплата больничных, отпусков и т.д.),  а также снимало обязанность по поиску персонала на подмену, что было выгодно только  должнику, а не ФИО2, для которого услуги в силу установленных тарифов были  убыточными, большую часть затрат на техническое облуживание, содержание вахтеров,  уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории составляет заработная  плата работникам; у должника в связи с несвоевременной оплатой населением  коммунальных услуг ликвидировался кассовый разрыв между выплатой заработной платы  дважды в месяц, уплатой налогов и поступлением средств от населения, которое  поступает один раз в месяц за предыдущий и не в полном объёме; стоимость услуг  кредиторов превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных должнику  предпринимателем ФИО6 незначительно.  

 По мнению заявителя, то обстоятельство, что одно и тоже лицо числилось вахтером  как у предпринимателя, так и у должника, не свидетельствует о достаточности  у последнего персонала для осуществления своей уставной деятельности в соответствии  с нормами трудового законодательства.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве, возражениях  на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5  (далее – управляющий) считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,  участник должника ФИО3 также просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные кассационной жалобе, управляющий - отзыва на неё. На вопросы суда  стороны пояснили, что только в период, требование за который оставлено без  рассмотрения, у должника числился один работник, тогда как в материалах дела имеются  сведения о значительной численности работников должника в «реестровый» период, за  который должник выплатил ФИО2 более 8 млн. руб.; неоднократное привлечение  должника к административной ответственности за ненадлежащее управление  многоквартирными домами (далее - МКД) относится к спорному периоду.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку  в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

 При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период  заключения и частично исполнения договоров между должником и предпринимателем,  между должником и обществом УК «Знаменский» по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  является аффилированным по отношению к должнику лицом и, более того,  контролирующим должника лицом.  

 Так, в период с 04.09.2020 по 12.08.2021 функции единоличного исполнительного  органа общества «Велес» осуществлял ФИО2, которому с 05.02.2021 принадлежит  

100 % доли в уставном капитале общества УК «Знаменский».  

 В указанный период времени в управлении должника находилось 17 МКД. 

 По договорам, на основании которых кредиторами заявлены спорные требования,  должник выступал заказчиком, в качестве доказательств исполнения обязательств по  договорам представлены двусторонние акты, подписанные за период до августа 2021 года  ФИО2 со стороны заказчика и исполнителя, а после – заместителем единоличного  исполнительного органа общества «Велес» ФИО7.  

 Проанализировав перечисленные документы, а также соответствующие им счета  на оплату, суды пришли к выводу, что таковые не доказывают факт и размер  предъявленной задолженности.  

Суды исходили из того, что бывший руководитель должника не исполнил  предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче  документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «Велес» конкурсному  управляющему (определение суда от 16.06.2022), а ИП ФИО2 и обществом УК  «Знаменский», имеющими возможность исчерпывающим образом обосновать свои  требования в том числе первичными учётными документами, достаточных достоверных  доказательств не представлено.  

 В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов  других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны  должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного  требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании  и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо  недобросовестности сторон при заключении договора и согласовании его конкретных  условий, что соответствует определённой частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда  определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим  применению нормам материального права.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами  установлено наличие у должника собственных материальных и трудовых ресурсов  в период оказания услуг кредиторами, при этом выявлены факты, когда одно и тоже лицо  числилось работником как у предпринимателя, так и у должника, либо от имени  исполнителя к оплате предъявлялись работы, выполненные работниками заказчика, также  в спорный период должник нёс расходы на приобретение товарно-материальных  ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО8,  потребность в которых у него отсутствовала, но по номенклатуре идентичных тем,  которые использовал предприниматель при оказании услуг по ремонту и содержанию  общего имущества МКД, кроме того некоторые МКД, в отношении которых функции  управляющей компании у должника прекращены, те не менее указаны в актах,  как объекты, находившиеся в управлении должника, в отношении которых кредиторами  якобы оказаны (выполнены) предусмотренные договором услуги (работы).  

Суды приняли во внимание сведения управляющего о том, что в течение 2021 года  в штате должника числилось 48 работников, указанного количества работников было  

достаточно для осуществления уставной деятельности должника в полном объёме,  что контрдоказательствами и мотивированными экономическими расчётами кредиторами  не опровергнуто.  

Суды установили, что договорами от 29.12.2020 и от 10.07.2021, не согласована цена  услуг (ставка от начисленной потребителям платы), исходя из которой подлежит  определению итоговый размер вознаграждения исполнителю.  

ФИО2 давал объяснения судам о том, что итоговая стоимость оказанных услуг  определялась в результате умножения площади обслуживаемых МКД на установленный  жильцам тариф на ремонт и содержание общего имущества этих домов, ссылался  на приложенные к заявлению расчёты.  

Вместе с тем, в результате сопоставления сумм начисления населению платы  за ремонт и содержание домов, производимого ОАО «ТРИЦ», с показателями актов  предпринимателя ФИО2 и общества УК «Знаменский» судами выявлено то,  что кредиторы предъявляли должнику к оплате больше, чем ему причиталось  от населения, либо практически столько же.  

 Доводы о кассовых разрывах у должника, как причине заключения договоров  с кредиторами, правильно отклонены судами, поскольку организовано подписание  к договору от 01.09.2009 № 53/09-П соглашений, по условиям которых открытое  акционерное общество «ТРИЦ» (расчётный центр, осуществляющий выставление счетов  населению, по начислению платы и доставке счетов), собранные с населения средства  перечисляет на счета предпринимателя ФИО2 и общества УК «Знаменский»),  минуя счета должника. Кроме того, кредиторами ни в коей мере не обосновано  предоставление собственных финансовых средств для покрытия так называемых  «кассовых разрывов» у должника.  

 Проанализировав условия договоров, которые содержали идентичный порядок  определения объёма и состава подлежащих оказанию (выполнению) услуг (работ),  ценообразования, сопоставив суммы начисления населению платы за ремонт  и содержание домов, производимого расчётным центром, с цифровыми показателями  актов предпринимателя и общества УК «Знаменский», суды заключили, что должник  не только передал в пользу аффилированных лиц больший сегмент своей деятельности  без встречной компенсации утраченной прибыли, напротив, обременён обязательствами  оплатить услуги в размере большем, нежели конечные потребители этих услуг платят  за них по утверждённым тарифам.  

При таких обстоятельствах выводы судов об организации «центра прибыли»,  сосредоточенного на кредиторах, и «центра убытков» на должнике, лишённого  финансовых источников и постепенно трудового коллектива для ведения уставной  деятельности, несущем при этом последствия некачественного оказания услуг, проверок  надзорных органов, привлечения как управляющей компании к административной  ответственности Государственной жилищной инспекцией Тюменской области,  соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты кассатором.  

Поскольку кредиторами не раскрыта экономическая целесообразность для должника  заключения договоров с предпринимателем и обществом УК «Знаменский» исходя  

из наличия у него собственных трудовых ресурсов и возможностей выполнения  самостоятельно функций управляющей компании; не представлены доказательства  фактических объёмов работ, выполненных за счёт трудовых и материальных резервов  должника - с одной стороны, и кредиторов - с другой стороны, суды пришли  к правильному выводу о недоказанности факта и размера задолженности, в связи с чем  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателем  и обществом УК «Знаменский» не имелось.  

Доводы кассатора о том, что стоимость услуг кредиторов превышает стоимость  аналогичных услуг, оказанных должнику предпринимателем ФИО6 незначительно,  отклоняются, поскольку могли бы относиться к оспариванию сделок по мотиву  неравноценного встречного предоставления, но не к настоящему обособленному спору.  

 Изложенные в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 в обжалуемой части  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу   № А70-22092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1