АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Уралкапиталбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон») известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителей.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – общество «Современные буровые технологии», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 08.02.2021).

В арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества «Аквилон» о разрешении разногласий, возникших по вопросу согласования Положения от 26.10.2021 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, обеспечивающего требования общества «Уралкапиталбанк» (далее – Положение от 26.10.2021).

В суд также поступило заявление общества «Аквилон» о разрешении разногласий, возникших по вопросу согласования Положения от 12.11.2021 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, обеспечивающего требования общества «Уралкапиталбанк» (далее – Положение от 12.11.2021).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требования общества «Аквилон».

Указанные обособленные споры по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Общество «Аквилон» просило внести следующие изменения в Положение от 26.10.2021:

1) утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должником;

2) пункт 5.4 Положения от 26.10.2021 изложить в редакции: «По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 8% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения, следующие периоды снижения цены со второго этапа торгов устанавливаются длительностью семь календарных дней, количество периодов торгов - пять, цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 (установка ГНБ Herrenknecht HK 250T) - 48 362 081,51 руб.»;

3) исключить из приложения № 1 к Положению от 26.10.2021 самоходную буровую установку PRIME DRILLING PD 150/50 RP-K; г.н. 02 МВ 0018, VIN 

<

***> (г. Ухта) (далее – буровая установка PRIME DRILLING);

4) исключить из приложения № 2 к Положению от 26.10.2021 сведения о длительности этапов в отношении буровой установки PRIME DRILLING PD.

В Положение от 12.11.2021 кредитор просил внести следующие изменения:

1) утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должником;

2) исключить из приложения № 1 к Положению от 12.11.2021 автомобиль КАМАЗ 43118; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN ХТС43118N22170769 (г. Ухта) (далее – автомобиль КАМАЗ 43118);

3) исключить из приложения № 2 к Положению от 12.11.2021 сведения о длительности этапов в отношении автомобиля КАМАЗ 43118.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своем заявлении просил внести следующие изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, обеспечивающего требования общества «Аквилон» (далее – Положение от 27.05.2021):

1) исключить из состава лота № 1:

- пункт 15 (автомобиль КАМАЗ 43118),

- пункт 22 (буровая установка PRIME DRILLING).

2) Изменить пункт 1.1 Положения от 27.05.2021 в части общей цены лота – вместо 41 157 000 руб. определить стоимость в сумме 30 057 000 руб.

По требованиям заявлений кредитора конкурсный управляющий ФИО1 указывал на возможность утверждения его в качестве организатора торгов (в соответствии с Положениями от 26.10.2021 (две установки), 12.11.2021 (автомобиль) и просил утвердить начальную цену продажи имущества:

- буровой установки PRIME DRILLING (в Положении от 26.10.2021) в сумме 10 905 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 27.04.2021 № 186-20/О/2 (далее – Отчет об оценке);

- установки ГНБ Herrenknecht НК250Т (в Положении от 26.10.2021) в сумме 12 344 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке;

- автомобиля КАМАЗ 43118 в сумме 195 000 руб. (в Положении от 12.11.2021) в соответствии с Отчетом об оценке;

Кроме того, просил провести повторные торги по реализации имущества:

буровой установки PRIME DRILLING - на электронной торговой площадке «РАД» акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом), (далее – электронная торговая площадка «РАД») с учетом установленных судом при разрешении разногласий начальных цен реализации;

автомобиля КАМАЗ 43118 - на площадке электронной торговой площадке «РАД» в составе имущества, обеспечивающего требования общества «Уралкапиталбанк», или в связи с порядком, установленным обществом «Аквилон» для первых торгов (Положение от 27.05.2021) в части начальной стоимости, шага аукциона, размера задатка – оставить на усмотрение суда. Реализацию на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения производить в соответствии с порядком того кредитора, старшинство которого будет признано приоритетным, реализацию автомобиля КАМАЗ 43118 – с первых торгов посредством открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, в частности:

- внесены изменения в пункт 1.3 Положений от 26.10.2021, 12.11.2021 в части организатора торгов, таковым утвержден конкурсный управляющий ФИО1;

- утверждена начальная цена продажи имущества: буровой установки PRIME DRILLING в сумме 10 905 000 руб.; установки ГНБ Herrenknecht НК250Т в сумме 12 344 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 43118 в сумме 195 000 руб.;

- определено провести повторные торги и торги посредством публичного предложения в отношении буровой установки PRIME DRILLING, установки ГНБ Herrenknecht НК250Т на электронной торговой площадке «РАД» (установлено Положением от 26.10.2021);

- определено провести реализацию автомобиля КАМАЗ 43118 на электронной торговой площадке «РАД» в составе имущества, обеспечивающего требования общества «Уралкапиталбанк», начиная с первых торгов посредством открытого аукциона;

- производство по требованию общества «Аквилон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Современные буровые технологии» ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда от 20.06.2022 изменено в части установления начальной цены продажи установки ГНБ Herrenknecht НК250Т в сумме 12 344 000 руб., указанная стоимость установлена в сумме 71 120 708,10 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралкапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2022 и постановление суда от 31.08.2022: 1) отменить в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего ФИО1; утверждения начальной цены продажи: буровой установки PRIME DRILLING в сумме 10 905 000 руб.; установки ГНБ Herrenknecht НК250Т в сумме 71 120 708,10 руб.; автомобиля КАМАЗ 43118 в сумме 195 000 руб.; 2) принять в обжалуемой части новый судебный акт, организатором торгов определить общество «Российский аукционный дом; утвердить начальную цену продажи имущества: буровой установки PRIME DRILLING в сумме 11 892 449 руб.; установки ГНБ Herrenknecht НК250Т в сумме 79 023 009 руб.; автомобиля КАМАЗ 43118 в сумме 495 000 руб.    

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, требование которого обеспечено залогом имущества должника, являющегося предметом реализации в утвержденных Положениях (буровая установка PRIME DRILLING, установка ГНБ Herrenknecht НК250Т, автомобиль КАМАЗ 43118). Кассатор выражает несогласие с утверждением организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1, предлагает утвердить организатором – общество «Российский аукционный дом». Кроме того, кассатор полагает, что предложенные им начальные цены отвечают принципам действительности и разумности, которые направлены на получение максимальной выручки в интересах как залогового кредитора, так и иных кредиторов общества «Современные буровые технологии».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Аквилон» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 требования общества «Аквилон» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – в том числе, установки ГНБ Herrenknecht НК250Т, автомобиля КАМАЗ 43118 и буровой установки PRIME DRILLING. Требования общества «Уралкапиталбанк» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 и 14.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника также как обеспеченные залогом имущества должника – установки ГНБ Herrenknecht НК250Т, буровой установки PRIME DRILLING и автомобиля КАМАЗ 43118, соответственно. При рассмотрении требований суд первой инстанции старшинство залогов не устанавливал.

Положение от 27.05.2021 (в отношении, в том числе, установки ГНБ Herrenknecht НК250Т, буровой установки PRIME DRILLING, автомобиля КАМАЗ 43118) утверждено залоговым кредитором – обществом «Аквилон», соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2021 № 6745941.

Положение от 26.10.2021 (установка ГНБ Herrenknecht HK250T, буровая установка PRIME DRILLING), Положение от 12.11.2021 (в отношении, в том числе, автомобиля КАМАЗ 43118) утверждены залоговым кредитором – обществом «Уралкапиталбанк», соответствующие сообщения № 7572237 и 7663827 также опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Пунктом 1.4 данных положений предусмотрено, что торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки «РАД», размещенной в сети Интернет по адресу https://lot-online.ru.

Буровая установка PRIME DRILLING была выставлена на продажу посредством первых торгов в форме открытого аукциона, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги были приостановлены в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер. При этом начаты торги по продаже установки ГНБ Herrenknecht HK250T и буровой установки PRIME DRILLING согласно Положению от 12.11.2021, в соответствии с которым начальная цена лота № 1 (буровая установка PRIME DRILLING) – 11 892 449 руб., лота № 2 (установка  ГНБ Herrenknecht HK250T) – 79 023 009 руб. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Разрешая возникшие разногласия между залоговыми кредиторами – обществами «Уралкапиталбанк», «Аквилон» и конкурсным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Конкурсное производство в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

При отсутствии согласования единого порядка реализации между созалогодержателями и (или) наличии разногласий суд исходит из фактических обстоятельств и утверждает тот порядок, который будет отвечать требованиям максимально эффективной реализации имущества и учитывать баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При оценке доказательств и доводов по разногласию об организаторе торгов суды пришли к выводу о том, что проведение торгов не конкурсным управляющим должником, который имеет достаточную квалификацию для реализации имущества должника, а специализированной организацией повлечет дополнительные расходы и не приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы. Суды также учли, что предлагаемым обществом «Уралкапиталбанк» организатором торгов является общество «Российский аукционный дом», которое владеет электронной торговой площадкой «РАД»; разногласия по использованию площадки отсутствовали.

При установлении начальной цены продажи буровой установки PRIME DRILLING в сумме 10 905 000 руб. и автомобиля КАМАЗ 43118 в сумме 195 000 руб., суды учитывали признание  первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на торгах согласно положению, утвержденному обществом «Аквилон», цена торгов указанного имущества остановилась на суммах 9 184 500 руб. (10 905 000 руб. - 10%) и 175 500 руб. (195 000 руб. - 19 500 руб.), соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из изложенных выше обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание то, что проведение торгов специализированной организацией повлечет дополнительные расходы, но не приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, а также отсутствие спроса на реализуемые объекты на первых торгах, суды разрешили возникшие между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим разногласия, утвердив организатором торгов конкурсного управляющего ФИО1 и не усмотрев оснований для увеличения начальной цены продажи буровой установки PRIME DRILLING и автомобиля КАМАЗ 43118. При изменении определения суда первой инстанции в части увеличении начальной цены установки ГНБ Herrenknecht НК250Т до суммы 71 120 708,10 руб. суд апелляционной инстанции исходил из непринятия во внимание судом первой инстанции того, что спорное имущество выставлено на торги с начальной ценой, согласованной с залоговым кредитором, соответственно, разумным является дождаться проведения всех этапов торгов, в том числе и публичного предложения, для решения вопроса о снижении стоимости имуществ более чем в 6 раз, кроме того, залоговый кредитор определил цену ГНБ Herrenknecht HK250T – 79 023 009 руб., с которой фактически не согласился только конкурсный управляющий, сделав запрос в общество с ограниченной ответственностью «Херренкнехт тоннельсервис» о рыночной стоимости имущества, пояснив в суде апелляционной инстанции о том, что на торгах покупатели просили снизить стоимость имущества ввиду завышения его стоимости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение о необходимости утверждения организатором торгов общества «Российский аукционный дом», судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку данное утверждение являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлено на несогласие с выводом судов о том, что проведение торгов обществом «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы и не приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума № 13 переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В связи с этим доводы кассатора о необходимости утверждения начальной цены продажи буровой установки PRIME DRILLING, установки ГНБ Herrenknecht НК250Т, автомобиля КАМАЗ 43118 в большей сумме, отвечающей принципам действительности и разумности, судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралкапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             В.В. Плетнева