АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-882/2024

г. Йошкар-Ола

26» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 12.12.2023 № 7859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 532 00 руб. 20 коп., соответствующего ему штрафа.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что налоговый орган, делая в оспариваемом решении вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в результате отражения в налоговой декларации доходов от реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 в размерах существенно ниже рыночных цен, вышел за пределы своей компетенции, к которой не относится контроль цен; сделки по продаже транспортных средств совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с обществом; налоговым органом не учтен принцип свободы договора и фактически осуществлена оценка целесообразности решений общества в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 5).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, спорные сделки осуществлены между взаимозависимыми лицами, при этом отраженная в документах по этим сделкам цена реализации транспортных средств многократно (в 12 раз) занижена относительно их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы, что в совокупности свидетельствует о направленности оформления таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (т. 1, л.д. 10-13, л.д. 25-32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной заявителем 28.03.2023. По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 4962.

18.09.2023 налоговым органом принято решение № 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2023 № 144.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено решение от 12.12.2023 № 7859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 6 484 932 руб. (в том числе 1 532 00 руб. 20 коп. по оспариваемым обществом эпизодам реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012), общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер санкций снижен в 32 раза до 81 061 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 33-89).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 08.02.2024 № 07-07/0515@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 532 00 руб. 20 коп., соответствующего ему штрафа., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 7859 в указанной части.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о размере дохода заявителя от реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012, подлежащем учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ при определении дохода от реализации учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в 2022 году обществом была произведена реализация одиннадцати транспортных средств, в том числе RENAULT ARKANA по договору купли-продажи от 26.09.2022 № 4 в адрес гражданина ФИО3 за 300 000 руб., TOYOTA RAV4 по договору купли-продажи от 07.09.2022 № 3 в адрес гражданина ФИО4 за 200 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 150 по договору купли-продажи от 12.01.2022 № 1 в адрес гражданина ФИО5 за 200 000 руб., МАЗ 6312C9-526-012 по договору купли-продажи от 16.08.2022 № 2 в адрес гражданина ФИО5 за 350 000 руб.

Согласно полученным ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля документам указанные транспортные средства ранее были приобретены заявителем по договорам лизинга: RENAULT ARKANA – по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» от 22.12.2020 № 5011КЗТАР/01/2020 (общая сумма платежей по договору – 1 593 794 руб., последний платеж совершен 21.01.2022), TOYOTA RAV4 – по договору лизинга с ООО «ТТС-Лизинг» от 21.07.2021 № 1246-003-2021 (общая сумма платежей по договору – 3 103 533 руб. 03 коп., последний платеж совершен 13.05.2022), TOYOTA LAND CRUISER 150 – по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг от 28.07.2020 № АЛ162717/02-20 ЙОА (общая сумма платежей по договору – 4 400 265 руб. 30 коп., последний платеж совершен 02.08.2021), МАЗ 6312C9-526-012 – по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 12.08.2021 № ДЛ-56902-21 (общая сумма платежей по договору – 5 496 142 руб. 54 коп., последний платеж совершен 11.08.2022) (т.1, л.д. 98-150).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.09.2023 № 12/09-40/23, полученному налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ, на даты продажи заявителем в адрес физических лиц рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT ARKANA составляла 1 406 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4 –        2 828 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 – 4 271 000 руб., рыночная стоимость грузового транспортного средства марки МАЗ 6312C9-526-012 – 4 504 000 руб.

Как следует из протокола допроса от 26.06.2023 ФИО3, в 2022 году он работал в отделе охраны АО «ММЗ», два года неофициально работал у ФИО7 (единственного участника и руководителя общества) с 2020 по 2022 год, знаком с ним с 2015 или 2016 года; автомобиль RENAULT ARKANA был приобретен для личного пользования за 300 000 руб., деньги не передавались, поскольку был долг по неофициальной заработной плате; автомобиль был передан в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает сотрудником охраны с марта 2019 года АО «ММЗ» (режим работы сутки через трое), периодически оказывал заявителю на безвозмездной основе консультационные услуги по вопросам безопасности, с ФИО7 находится в дружеских отношениях, автомобилем RENAULT ARKANA управлял до его приобретения, когда работал у заявителя по срочному трудовому договору водителем до 2023 года, осуществлял разовые поездки; автомобиль предложил выкупить ФИО7; деньги за автомобиль переданы в наличной форме, относительно расчета за автомобиль в счет погашения долга по заработной плате, о котором свидетель сообщил в ходе допроса в налоговом органе, ФИО3 пояснил, что в ранее данных показаниях (в налоговом органе) ошибся, задолженность по заработной плате отсутствовала (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024).

ФИО4, отвечая на заданные в ходе проведенного ответчиком допроса, пояснил, что является директором ООО «Экспорт Групп», ФИО7 (единственный участник и руководитель заявителя) его хороший знакомый, знакомы около десяти лет; автомобиль TOYOTA RAV4 приобретен для рабочих целей, автомобиль был передан в удовлетворительном состоянии, обстоятельства оплаты не помнит; ФИО5 – его родной племянник (протокол допроса свидетеля от 17.10.2023).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ФИО7 знакомы в течение семи лет, находятся в хороших дружеских отношениях, автомобилем TOYOTA RAV4 фактически управлял с 2021 года по доверенности от заявителя на безвозмездной основе, использовал автомобиль в личных целях, при этом передавал заявителю от имени ООО «Экспорт Групп» денежные средства в размере 500 000 руб. в виде беспроцентного займа, оплата за автомобиль произведена в наличной форме; ФИО5 является его племянником (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2024).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до покупки TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 ими не пользовался, купить их предложил его дядя – ФИО4; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 использовался им для личных целей, был продан в 2023 году за 199 000 руб. с наличным расчетом, фамилию покупателя не помнит, цену определил сам покупатель, МАЗ 6312C9-526-012 сдается в аренду Александру (фамилию не помнит) с 2023 года, размер арендной платы не помнит, порядок налогообложения этого дохода пояснить не смог, с 2024 года официально работает личным водителем своего дяди ФИО4, управляя TOYOTA RAV4 в ООО «Экспорт Групп» за 20-25 тысяч руб. в месяц, в период предшествующий приобретению автомобилей имел лишь неофициальные источники дохода, конкретных работодателей не назвал («работал везде по «шабашкам») (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства взаимосвязи, основанной на гражданско-правовых (как имущественных так и личных неимущественных) и корпоративных отношениях между заявителем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ФИО3 и ФИО4 давно знакомы с руководителем и учредителем общества ФИО7, находятся в дружеских отношениях; ФИО5 является племянником ФИО4, который и предложил ФИО5 купить автомобили у заявителя; ООО «Экспорт Групп, руководителем которого является ФИО4, предоставляло заявителю беспроцентные займы; ФИО3 оказывал заявителю транспортные услуги на приобретенном в дальнейшем автомобиле),  арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 20, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ признает участников указанных выше сделок взаимозависимыми.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе в части условий о цене и предмете сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не соответствует основным началам налогового законодательства.

Территориальные налоговые органы в рамках проводимых ими налоговых проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь ФНС России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года (пункт 2 статьи 105.3, пункт 1 статьи 105.5, статья 105.6, пункт 1 статьи 105.7, статья 105.17 НК РФ, часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Материалами дела подтверждается многократное (от 3,25 до 14,14 раз) отклонение цен вышеуказанных сделок по реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 от рыночного уровня на дату совершения таких сделок, определенного как самостоятельно налоговым органом по методу сопоставимых рыночных цен, так и от уровня цен, определенных по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что названные сделки совершались заявителем в 2022 году систематически, в течение короткого промежутка времени после внесения заявителем последнего лизингового платежа (от 5 дней до 8 месяцев), суммы которых также многократно превышают цены последующей реализации данных транспортных средств.

Каких-либо доказательств либо сведений об обстоятельствах, подтверждающих причины такого многократного отклонения цен сделок от рыночной стоимости проданных транспортных средств, заявителем в материалы дела не представлено, арбитражным судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, результаты экспертизы и произведенный по методу сопоставимых рыночных цен налоговым органом расчет заявителем доказательно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что особенности отношений между заявителем и его покупателями по описанным выше сделкам повлияли на условия описанных сделок, основной целью совершения которых является получение налоговой экономии посредством занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в оспариваемой части в сумме 7 660 001 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортных средств, ценам по спорным сделкам и налогом на добавленную стоимость, рассчитанном по пункту 4 статьи 164 НК РФ), начислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 1 532 000 руб. 20 коп., общество законно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.12.2023 № 7859 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 1 532 000 руб. 20 коп., соответствующего штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Вопиловский