Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10560/19-5-92

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агузаровой Д.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 9715200371, место нахождения: 127572, г. Москва, ул. Угличская, домовл. 12, корп. 1, эт. 2, пом. V, комн. 8Ж) 

к ответчику: Публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7703034574, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) 

о взыскании задолженности 

по встречному иску Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7703034574, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 9715200371, место нахождения: 127572, г. Москва, ул. Угличская, домовл. 12, корп. 1, эт. 2, пом. V, комн. 8Ж) 

о взыскании неустойки 

в заседании приняли участие: 

от истца: Черникова О.В., дов. № 08/2019 от 28.08.2019. 

от ответчика: Тернов Г.А., дов. № 8300-11/105 от 29.12.2018., Паршиков А.Ю. по дов. № 8300-11/104 от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Брикстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Центр международной торговли» о взыскании 1 586 270 руб. 25 коп., в том числе: 1 503 954 руб. 49 оп. Задолженности, 82 315 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 г. по 20.09.2019 . и далее проценты за период с 21.09.2019 г. по день фактической уплаты долга, с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцом размера заявленных требований.

Определением от 18.06.2019 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» (ИНН: 7717163107, ОГРН: 1127799018786, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012; адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, к. 1, телефон: 8(499)391-32-51, 8(964)530-43-91) Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Определением суда от 14.08.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ПАО «Центр международной торговли» к ООО «СК «Брикстрой» о взыскании 5 256 059 руб. 38 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера встречных требований.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1500/081467 от 12.07.2018г.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по указанному договору № 1500/081467 от 12.07.2018 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «ЦМТ» и ООО «СК Брикстрой» был заключен Договор №1500/081467 от 12 июля 2018 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ПАО «ЦМТ» поручает, а ООО «СК Брикстрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленные Договором сроки работы по устройству дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз» (далее - Работы) по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора, перечень и объем Работ определены Проектом устройства дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз».

Согласно п. 2.3. Договора, в случае увеличения Заказчиком объемов Работ по Договору цена Договора будет соответствующим образом откорректирована путем заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения между Сторонами к Договору не заключались.

Согласно п. 3.1. Договора, платежи по Договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и иных документов, оговоренных п.п. 3.1.1., 3.1.2 Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора, срок выполнения Работ по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта-допуска.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае невыполнения Подрядчиком Работ в срок, предусмотренный п. 8.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

19 июля 2018 года ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 576 817,81 руб., а также подписан Акт допуска от 07 августа 2018 года.

С учетом п. 8.2 договора, работы должны были быть выполнены не позднее 06 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года истцом были предъявлены к приемке работы по Договору по первоначальной смете на сумму 4 140 330 руб. 47 коп. 

06 ноября 2018 года (исх.№ 1947/3568) ПАО «ЦМТ» направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий 13 замечаний.

09 ноября 2018 года Подрядчик повторно предъявил к приемке выполненные по Договору работы. 

15 ноября 2018 года ПАО «ЦМТ» было вынуждено повторно направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.№ 1947/3665ДС, с указанием 5 замечаний).

20.12.2018 г. подрядчик предъявил к приемке дополнительные работы стоимостью 403 253 руб. 37 коп.

Как утверждает истец, дополнительные работы были согласованы локальной сметой, с учетом выполнения дополнительных работ общая стоимость фактически выполненных работ составила 4 543 583 руб. 84 коп.

Поскольку общая стоимость фактически выполненных работ оказалась менее цены Договора, согласно п. 2.4 Договора в случае фактического уменьшения объемов работ по Договору оплата фактически выполненных работ производится в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ, без заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

По мнению истца, заказчик уклонился от приемки и оплаты результата работ по Договору, необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Письмом исх. № 58 от 19.11.2018 г. истец предложил Заказчику провести 22 ноября 2018 г. независимую строительно-техническую экспертизу на Объекте с целью проверки соответствия результата выполненных Подрядчиком работ требованиям Договора и СНиПов. ГОСТов, МГСГ1, однако экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением Заказчиком доступа на охраняемый Объект. 

Согласно п. 4.4 Договора обязанностью Заказчика является обеспечить работников Подрядчика на период выполнения работ по Договору пропусками для доступа в помещения и пропусками для въезда на территорию Заказчика, включая выходные и праздничные дни. 

Пропуск на 22 ноября 2018 г. не был предоставлен.

Подрядчик письмом исх. № 61 от 22.11.2018 просил согласовать новую дату проведения экспертизы и обеспечить допуск на Объект, однако Заказчик на это письмо не ответил.

Представленный ответчиком отчет ООО «Геоэкология Инжиниринг» (шифр: ОСК-008/2018) по результатам технического обследования гидроизоляционного слоя крыши, судом не принимается во внимание, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя истца. Доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Подрядчик 24 декабря 2018 г. направил Заказчику претензию исх. № 65 от 24.12.2018. в которой указал на необоснованность отказа от приемки работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы, приложил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) всего на сумму 4 543 583, 84 руб., с отметкой об их одностороннем подписании, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Претензия направлена Почтой России, почтовый идентификатор 12757228049018, получена Заказчиком 29 декабря 2018.

Согласно расчету истца, учетом аванса в размере 1 576 817, 81 руб. задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору составила 2 966 766. 03 руб. (4 543 583, 84 - 1 576 817, 81 =2 966 766, 03 руб.).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований с учетом выводов экспертизы. Согласно уточненному расчету истца за вычетом аванса подлежит оплате ответчиком стоимость выполненных истцом работ в размере 1 503 954, 49 руб. (3 080 772, 30 - 1 576 817, 81 = 1 503 954, 49 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на некачественно выполненные работы истцом, отсутствие согласования дополнительных работ и не приостановление истцом работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, незамедлительно, а лишь спустя 20 дней.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на односторонне подписанных актах о приемке работ, ответчик ссылается на недостатки качества. В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.06.2019г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» (ИНН: 7717163107, ОГРН: 1127799018786, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012; адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, к. 1, телефон: 8(499)391-32-51, 8(964)530-43-91) Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли требованиям Договора №1500/081467 от 12.07.2018, с учетом проекта устройства дополнительной гидроизоляции кровли, нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО «СК «Брикстрой» работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2018 на сумму 4 140 330,47 руб.; №2 от 30.10.2018 на сумму 403 253,37 руб.? В случае выявления дефектов, определить их объем и стоимость устранения. 

2. Возможно ли было выполнить работы, согласованные сторонами при подписании Договора № 1500/081467 от 12.07.2018 и предъявленные ООО «СК «Брикстрой» по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2018 на сумму 4 140 330,47 руб., без выполнения работ, предъявленных ООО «СК «Брикстрой» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30.10.2018 на сумму 403 253,37 руб.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Через канцелярию суда 10.09.2019 г. от экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение №А40-10560/19 от 05.09.2019 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору № 1500/081467 от 12.07.2018 г., и анализу предоставленной в судебном порядке технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных работ по текущему ремонту по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК «Союз» по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или невыполненными объемами работ (см. Приложение № 1).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК «Союз» по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по договору № 1500/081467 от 12.07.2018 года, приведена в Приложении № 1 и составляет 3 706 212,92 рублей (работы, выполненные в рамках договорных обязательств) + 121 601,64 рублей (дополнительные работы не в рамках договора).

Фактически выполненные ООО «СК «Брикстрой» работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 в рамках договора № 1500/081467 от 12.07.2018 г. с ПАО «ЦМТ» не отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

СП 17.13330.2011 «Кровли;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

Технических требований «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (под. ред. «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»);

«Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов».

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», фактически выявленные дефекты по кровельному водоизоляционному покрытию являются значительными и устранимыми.

Стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «СК «Брикстрой» подлежащих приемки определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с Договорными отношениями, актами выполненных работ и перечня работ, фактически выполненных на Объекте в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании выявленных объемов работ, фактически выполненных на Объекте и приведенных в таблице Приложения №1, определена стоимость фактически выполненного объема работ, подтвержденного визуально-инструментальным обследованием и технической документацией, представленной на экспертизу.

Вид необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ определялся путем выявления повреждений элементов здания препятствующих их нормальной эксплуатации, и не отвечающим функциональным, и эксплуатационным характеристикам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Определение сметной стоимости устранения некачественно выполненных работ проводилось в соответствии с действующими сметными нормами, с учетом коэффициентов пересчета для нормативной сметной базы, учитывающей уровень текущих цен.

При составлении сметной документации использовались расценки, содержащиеся в сборнике ТСН-2001 (Территориальные сметные нормы для города Москвы) с пересчетом в текущий уровень цен.

Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, направлены исключительно на определение произведенной ликвидации дефектов, связанных с нарушением эксплуатационных, характеристик конструкций и нормативных документов в области строительства.

На основании произведенного обследования и исследования представленных материалов были выявлены отклонения от допустимых значений препятствующие нормальной эксплуатации помещений и составлен «локальный сметный расчет» с указанием объемов ремонтно-восстановительных работ, и приведен в Приложении №2.

Стоимость выполненных работ на Объекте силами ООО «СК «Брикстрой» в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении № 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении №2 и составляет: 3 706 212,92 - 747 042,26 = 2 959 170 руб. 66 коп. в том числе НДС, выполненных в рамках договорных обязательств; 121 601,64 руб. - дополнительные работы не в рамках договора.

Фактически заявленные работы по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и монтажу их на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.10.2018, являются дополнительными - то есть не предусмотрены условиями договора, но их выполнение было технически необходимыми для выполнения работ, предусмотренных основным договором. Так же эксперт отмечает, что принятие или непринятие фактически выполненных работ, но не предусмотренных договором является правовым вопросом, поэтому экспертом выделена отдельно сумма выполнения данных работ.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных ООО «СК «Брикстрой» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.10.2018 после их корректировки представлена в Приложении № 3 и составляет: 121 601 руб. 64 коп.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Анализируя экспертное заключение, суд считает, что, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость выполненных истцом работ (3 706 212, 92 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков (747 042, 26 руб.) составила 2 959 170, 66 руб. (3 706 212,92 - 747 042, 26 = 2 959 170, 66 руб.).

С учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и их монтажу на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, выполнение которых, как указал эксперт, было технически необходимо, в сумме 121 601, 64 руб., общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 080 772, 30 руб. (2 959 170, 66 + 121 601, 64 = 3 080 772, 30 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 503 954, 49 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что дополнительные работы не согласовывались и следовательно обязанность их оплачивать не имелось, отклоняются судом, в данном случае согласно выводам экспертного заключения данные работы были технически необходимы для выполнения основных работ, следовательно исходя из разумного ожидания факта выполненных работ со стороны заказчика и соответственно принципа добросовестного выполнения работ со стороны исполнителя с приложением всех рациональных решений их выполнения, в отсутствие иного возможного технического решения выполненных работ, исполнитель не в своих личных интересах был вынужден выполнить данные дополнительные работы и не из корысти увеличить итоговую стоимость работ, а целях надлежащего итогового выполнения работ, что соответствует добросовестной модели поведения субъекта обязательственных отношений.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом работ, в том числе дополнительных в данном конкретном случае влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Выводы эксперта подтверждают необходимость выполнения данных работ и необходимость, соответственно, продления сроков выполнения работ по Договору № 1500/081467 от 12 июля 2018 г. на срок выполнения дополнительных работ - десять дней.

Подрядчик ООО «СК Брикстрой» в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ письмом исх. № 40 от 27 августа 2018 г. предупредил Заказчика ПАО «ЦМТ» об указанных обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика и увеличивающих сроки производства работ, приложил График производства работ и проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на десять дней, необходимых для демонтажа и последующего монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности 1 503 954 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 82 315, 76 руб., с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором № 1500/081467 от 12.07.2018 не установлен иной размер процентов за просрочку оплаты Заказчиком денежных средств.

За период с 01.01.2019 по 20.09.2019 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 503 954,49 руб. составили 82 315, 76 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 82 315,76 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невыполнения Подрядчиком Работ в срок, предусмотренный п. 8.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и им не отрицается. Однако истец указывает на то, что имелись обстоятельства, которые не от него не зависели.

На основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ истец вправе при предъявлении к нему ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ссылаться на предупреждение о необходимости дополнительных работ, повлекших увеличение общего срока выполнения работ по Договору на десять дней.

Работы также приостанавливались из-за погодных условий, препятствовавших проведению работ по гидроизоляции кровли. Акты о фиксации приостановления работ от 15 августа, 21 августа, 11 сентября, 27 и 28 сентября 2018г. подписаны Инженером ПО ТД ПАО «ЦМТ» Игнатичевым К.М.

Указанные доводы истца, суд считает обоснованными.

Согласно расчету ответчика, ко взысканию заявлена неустойка в размере 5 256 059,38 руб. за период с 07 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что в полном объеме (с учетом дополнительных работ) истец предъявил работы к приемке 20.12.2018г.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 22.09.2018г. по 20.12.2018г., с учетом увеличения срока выполнения работ на 10 дней и 5 дней приостановления работ по погодным условиям.    

Кроме того, истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Ответчик против применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки возражал. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенных виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, договорный размер пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает средний размер платы за пользование по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками коммерческим организациям (ставка от 11 до 19 % годовых) и ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). Прилагаемым Кредитным договором № 038/9038/007-246 от 02.11.2017 предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Исчисление неустойки в заявленном размере свыше 180% годовых явно ведет к получению ПАО «ЦМТ» необоснованной выгоды.

В этой связи, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 800 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору/контракту. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 66 от 12.03.2019г. и № 148 от 03.06.2019г. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и оплате экспертизы относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, ИНН: 7703034574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, ИНН: 9715200371) долг 1 503 954 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп., проценты 82 315 (восемьдесят две тысячи триста пятнадцать) руб. 76 коп., проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а также 28 862 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, ИНН: 9715200371) в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, ИНН: 7703034574) неустойку 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 28 367 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, ИНН: 7703034574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, ИНН: 9715200371) долг 786 270 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 25 коп., проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, 170 495 (сто семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. судебных расходов. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ОГРН: 1027700072234, ИНН: 7703034574) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп. госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» (ОГРН: 1157746527938, ИНН: 9715200371) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 8 972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 6 от 17.01.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева