АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-870/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А50-21077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-21077/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения –Темербаева Н.А. (доверенность от 15.04.2019).

Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд), а также решений от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, вынесенных фондом социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 (судья Носкова В.Ю.) требования общества удовлетворены, решение пенсионного фонда от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах; также признаны недействительными решения фонда социального страхования от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, как не соответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах. На пенсионный фонд и фонда социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является не просто документальное оформление отпуска по уходу за ребенком, но и фактическое осуществление ухода за ребенком.

По мнению фонда, в период нахождения работника в командировке, уход за ребенком фактически не осуществляется, следовательно, право на получение ежемесячного пособия за период командировки отсутствует.

Учреждение указывает, что суды неправильно применили части 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2018 № 619, вынесены решения от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в мае 2016 года в размере 2 781 руб. 27 коп.; от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 руб. 11 коп., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 руб. 56 коп., соответствующие пени в сумме 0,68 руб.; от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 80 руб. 66 коп.

Кроме того, пенсионным фондом на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 № 203V10180000370, вынесено решение от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обществу доначислены страховые взносы в сумме 753 руб. 72 коп., пени за неуплату страховых взносов – 51 руб. 20 коп. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 150 руб. 75 коп.

Считая, что названные решения фондов не соответствуют законодательству о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Закона № 255-ФЗ, статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку общество не допустило нарушения законодательства при выплате пособия по уходу за ребенком.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом общества от 14.01.2016 № 2-от/009/16 сотруднику Богдановой Я.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2016 Богдановой Я.Р. установлен режим неполного рабочего времени.

На основании приказа от 30.03.2016 № 6-ком.гр./009/16 Богданова Я.Р. направлена в командировку в г. Москва, где находилась в период с 18.05.2016 по 21.05.2016. 

В период нахождения Богдановой Я.Р. в командировке она продолжала работать в режиме неполного рабочего дня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что трудовым законодательством не установлен запрет на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, а также то, что поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника, суды пришли к верному выводу, что краткосрочная служебная командировка Богдановой Я.Р., не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сама Богданова Я.Р. не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и утратившим право на данное пособие в период указанной командировки.

Доводы учреждения о том, что за период командировки пособие выплачено работнику неправомерно, так как, находясь в другом населенном пункте, работник не осуществлял уход за ребенком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие работника в месте нахождения ребенка, в связи с чем направление работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, в краткосрочную командировку само по себе не может служить основанием для признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком и утратившим вследствие этого право на пособие.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-21077/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова

								Д.В. Жаворонков