СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6467/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-56178/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е. Е.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Интертехэлектро»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года   по делу № А60-56178/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Интер-Урал-Е7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2023; от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Интер-Урал-Е7» (далее – истец, ООО ЧОО «Интер-Урал-Е7»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик, АО «Интертехэлектро») о  взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 23.08.2021   № 115/21 в размере 226 380 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  

 

жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении  требований о взыскании задолженности в размере 226 380 руб. и госпошлины  отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что несмотря на соглашение о расторжении от 21.06.2023, в  котором стороны договорились не предъявлять финансовых требований друг к  другу, суд неверно истолковав условия соглашения о расторжении,  необоснованно взыскал задолженность с ответчика, тем самым лишив  ответчика права обращения в суд за взысканием убытков за некачественные  услуги с истца. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что  суд первой инстанции необоснованно не дал оценку фактам,  свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг, выразившихся в хищении  имущества ответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  удовлетворении доводы жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.08.2021 между АО «Интертехэлектро» (заказчик) и ООО ЧОО «Интер-Урал- Е7» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 115/21,  предметом которого (пункт 1.1) является обеспечение пропускного режима на  объекте строительства, ведение журналов учета въезда-выезда техники, охрана  материальных ценностей, имущества, находящегося в собственности, во  владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении заказчика, находящегося на территории (в  помещениях), расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, городской округ город Нижний Тагил (местоположение объекта  определяется общей границей трех земельных участков с кадастровыми  номерами: 66:56:0106001:486, 66:56:0106001:484, 66:56:0101001:816),  принадлежащих заказчику на основании договора генерального подряда на  строительство «под ключ» объектов, на которых осуществляется обработка,  накопление и захоронение твердых коммунальных отходов на территории  города Нижний Тагил в составе: полигон твердых коммунальных отходов и  мусоросортировочный комплекс № 289-2021 от 26.03.2021 года (далее –  объект) – пункт 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель ежемесячно, не  

 

позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным, направляет  заказчику в двух экземплярах акт оказанных услуг (по форме, утвержденной в  приложении № 3 к договору), в которой фиксируется объем оказанных услуг и  их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания  услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта должен  его подписать и второй экземпляр подписанного акта передать исполнителю  либо передать исполнителю письменные мотивировочные возражения от  подписания акта.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг рассчитывается,  исходя из стоимости 1 (одного) чел./час и объема фактически оказанных услуг.  Стоимость 1 (одного) чел./час составляет 125 (сто двадцать пять) рублей, НДС  не предусмотрен ввиду применения упрощенной системы налогообложения.  Стоимость 1 (одного) чел./часа дополнительного ночного поста с 19.00 до 07.00  (12 часов) составляет 135 (сто тридцать пять) рублей, НДС не предусмотрен  ввиду применения упрощенной системы налогообложения.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным  месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с  корреспондентского счета банка заказчика (пункт 5.3 договора).  

21.06.2023 между АО «Интертехэлектро» (заказчик) и ООО ЧОО «Интер- Урал-Е7» подписано соглашение о расторжении договора на оказание  охранных услуг от 23.08.2021 № 115/21, с 21.06.2023.  

Исполнителем по договору составлены акты от 31.05.2023 № 158, от  30.06.2023 № 193, в которых исчислена стоимость охранных услуг за май 2023  года в сумме 143 220 рублей и за июнь 2023 года в сумме 83 160 рублей.  

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости  оплаты задолженности за оказанные охранные услуги за май-июнь 2023 года в  общем размере 226 380 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, в отсутствие документов, свидетельствующих об  оплате заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании задолженности и наличии  оснований для удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и  

 

положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по  договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК  РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю  оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от  31.05.2023 № 158 на сумму 143 220 рублей и акт от 30.06.2023 № 193 на сумму  83 160 рублей, которые неоднократно передавались ответчику (в том числе  почтовым отправлением с описью вложения).  

Вместе с тем, акты со стороны ответчика не подписаны. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления  доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика  (статья 65 АПК РФ).  

Мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг в  порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, не представлено.  

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки услуг не выражен,  произведена их частичная оплата, суд апелляционной инстанции считает  доказанным фактическое оказание данных услуг. На стороне заказчика  возникла обязанность по их оплате.  

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию  суммы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты услуг, долг в размере 226 380 руб.  взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном истолковании  судом первой инстанции соглашения о расторжении договора от 21.06.2023, из  которого, по мнению апеллянта, однозначно следует вывод об отсутствии  каких-либо обязательств каждой из сторон, в том числе отсутствие  обязательств по оплате услуг, апелляционной коллегией не принимаются.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными  с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное  не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3  статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от  предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с  соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.06.2023 о расторжении  договора на оказание охранных услуг от 23.08.2021 № 115/21, стороны пришли  к соглашению, что договор считает расторгнутым с 21.06.2023. С момента  расторжения договора, обязательства сторон по договору прекращаются.  

Из пункта 3 названного соглашения следует, что стороны подтверждают,  что отсутствуют какие-либо взаимные финансовые претензии, а также  отсутствуют какие-либо штрафы, пени, иные штрафные санкции, подлежащие  уплате одной стороной другой стороне.  

 

Согласно пункту 4 соглашение вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

По мнению ответчика, толкование названных условий соглашения  указывает на то, что его обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в  мае и июне 2023 года, прекратились.  

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Соглашение является двухсторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ), в  которой в силу статьи 432 ГК РФ должны быть однозначно указаны все  существенные условия.  

Действительно в пункте 3 соглашения указано, что стороны  подтверждают отсутствие каких-либо взаимных финансовых претензий, а  также отсутствие каких-либо штрафов, пени, иные штрафных санкций,  подлежащих уплате одной стороной другой стороне. Но из содержания пункта  невозможно установить о каком характере претензий, за какой период  согласовано условие. В соглашении не указано, что ответчик освобождается от  оплаты услуг по договору. Более того содержится указание на то, что оно  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  Отсутствие взаимных финансовых претензий в виде штрафов, пеней не  свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты оказанных услуг.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что последствие,  вызванное расторжением договора, наступает на будущее время и в силу общих  норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращает возникших  ранее обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому  кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора.  

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных  услуг с учетом представления суду доказательств ненадлежащего оказания  услуг (хищения имущества ответчика), отклоняются апелляционным судом,  поскольку наличие данного ущерба не свидетельствует об отсутствии  обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что  в исковой период услуги ответчику оказаны не были в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ). О проведении зачета ответчик не заявил,  обоснованных по размеру сумм ущерба (убытков) не обозначил, не раскрыл  перечень похищенного имущества и т.д. При том, что как следует из  представленной в материалы дела переписки, истец отрицает наличие вины в  хищении имущества. Между тем, ответчиком не заявлено встречное исковое  заявление в рамках настоящего спора, и не представлено доказательств подачи  искового заявления о взыскании ущерба, и как уже упомянуто, о зачете не  заявлено. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

 

соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по  делу № А60-56178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова